Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 11АП-8749/11

22 сентября 2011 г.

Дело N А65-2935/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.09.2011 в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Дизайн С" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2011 по делу N А65-2935/2011 (судья Кочемасова Л.В.), принятое по заявлению ООО "Дизайн С" (ИНН 1639015387, ОГРН 1021601371208), д.Биюрган Тукаевского района Республики Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Владимировой Марии Васильевне (ИНН 164700140234, ОГРН 304164732000048), г.Заинск Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн С" (далее - ООО "Дизайн С", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Владимировой Марии Васильевне о взыскании 3400 руб. 80 руб. долга и 64 руб. 10 руб. пеней, начисленных в соответствии с договором поставки за период с 06.01.2009 по 06.01.2011.

Решением от 22.06.2011 по делу N А65-2935/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Дизайн С" просило отменить указанное судебное решение и удовлетворить его исковые требования. По мнению общества, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Предприниматель Владимирова М.В. апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Судебное разбирательство под председательством судьи Семушкина В.С., в составе судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г. назначенное на 31.08.2011, было отложено на 21.09.2011.

В связи с нахождением судьи Филипповой Е.Г. в основном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 21.09.2011, определением суда апелляционной инстанции от 20.09.2011 произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Драгоценнову И.С., после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения нового судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Конкурсное производство, введенное в отношении ООО "Дизайн С" решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2011 по делу N А65-11199/2010, до настоящего времени не завершено. По состоянию на день подачи апелляционной жалобы конкурсным управляющим являлся Шарипов М.З.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу, предусмотренному статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, на основании договора поставки от 01.01.2009 N 69 ООО "Дизайн С" (поставщик) по товарным накладным от 24.12.2008 N ОП-0008540, от 04.03.2009 N ОП-0001369 и от 29.04.2009 N ОП-0002852 поставил предпринимателю Владимировой М.В. (покупатель) товар (продукты питания) на общую сумму 3840 руб. 66 коп., что подтверждается подписями предпринимателя Владимировой М.В. на накладных.

Согласно пункту 2.1 договора принятие продукции и подпись представителя покупателя на товаросопроводительных документах является доказательством достигнутого согласия сторонами по ассортименту, количеству, цене и сроке поставки отдельной партии продукции.

Факт поставки товара по указанным накладным и на указанную сумму на основании данного договора предприниматель Владимирова М.В. не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что общество доказало факт выполнения своих обязательств по поставке товара.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или указанного им третьего лица, либо наличными денежными средствами; по согласованию сторон возможны иные формы оплаты.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель должен оплатить партию продукции в момент ее получения или в течение 7 календарных дней с момента ее получения.

Стороны не оспаривают факт оплаты товара в сумме 439 руб. 86 коп.

С учетом вышеприведенного положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта оплаты остальной суммы (3400 руб. 80 коп.) лежит на предпринимателе Владимировой М.В.

Между тем предприниматель Владимирова М.В. не представила надлежащих доказательств оплаты этой суммы.

В соответствии с пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок учета), индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 Порядка учета предусмотрено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно пункту 9 Порядка учета выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В пункте 15 Порядка учета указано, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Унифицированные формы расходного кассового ордера (унифицированная форма N КО-2), журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов (унифицированная форма N КО-3), кассовой книги (унифицированная форма N КО-4) утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88.

Определением от 31.08.2011 об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции предложил предпринимателю Владимировой М.В. представить надлежащие доказательства (к примеру, расходные кассовые ордера, кассовые книги), с достоверностью подтверждающие расходы на оплату полученного товара в соответствии с действующими нормативными актами, в частности с Порядком учета.

Однако такие доказательства предприниматель Владимирова М.В. не представила.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны по требованию арбитражного суда представить подлинные документы. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель Владимирова М.В. представила только копии накладных с отметками некого Михайлова об оплате поставленного товара, а на накладных, представленных ООО "Дизайн С", такие отметки отсутствовали, суд апелляционной инстанции указанным определением предложил предпринимателю Владимировой М.В. представить подлинники накладных.

Предприниматель Владимирова М.В. подлинники этих накладных не представила.

В материалах дела также не имеется доказательств (например, доверенностей), свидетельствующих о том, что в рассматриваемых случаях Михайлов являлся представителем ООО "Дизайн С".

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела предприниматель Владимирова М.В. не представила надлежащих доказательств оплаты долга в сумме 3400 руб. 80 коп. за полученный товар и эта сумма подлежит с нее взысканию.

Пунктом 4.3 договора поставки от 01.01.2009 N 69 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты более 30-ти календарных дней покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Пени подлежат взысканию с предпринимателя Владимировой М.В. в заявленной обществом сумме 64 руб. 10 коп.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о взыскании с предпринимателя Владимировой М.В. в пользу ООО "Дизайн С" долга в сумме 3400 руб. 80 руб. и пеней в сумме 64 руб. 10 руб.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине" суд апелляционной инстанции взыскивает с предпринимателя Владимировой М.В. непосредственно в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., в том числе: 2000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2011 года по делу N А65-2935/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Владимировой Марии Васильевны (ИНН 164700140234, ОГРН 304164732000048) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн С" долг в сумме 3400 руб. 80 руб. и пени в сумме 64 руб. 10 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Владимировой Марии Васильевны (ИНН 164700140234, ОГРН 304164732000048) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова