Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 11АП-8737/11

22 сентября 2011 г.

Дело N А65-2610/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Ибрагимов М.М., лично, паспорт, представитель Нургалиев Р.И., доверенность от 16.03.2011 г., ордер N 00832 от 15.09.2011 г.,

от ответчика - Токарева Р.А., доверенность N 15/05-2011 от 15.05.2011 г.,

от третьих лиц:

Гатауллина М.М. - не явилась, извещена надлежащим образом,

Заннатова Э.М. - не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", Республика Татарстан, п. Кукмор,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2011 года по делу

N А65-2610/2011 (судья Мельникова Н.Ю.)

по иску Ибрагимова Мансура Маликовича, Республика Татарстан, п. Кукмор,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой", Республика Татарстан, п. Кукмор, ИНН 1623003523,

с участием третьих лиц:

Гатауллиной М.М., Республика Татарстан, п. Кукмор,

Заннатовой Э.М., Республика Татарстан, п. Кукмор,

о взыскании 5 755 250 руб. действительной стоимости доли, 1 632 972 руб. 25 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Мансур Маликович, п. Кукмор, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергострой", п. Кукмор, с участием третьих лиц: Гатауллиной М.М., Республика Татарстан, п. Кукмор, Заннатовой Э.М., Республика Татарстан, п. Кукмор о взыскании 5 755 250 руб. действительной стоимости доли, 1 632 972 руб. 25 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Энергострой" в пользу Ибрагимова М.М. взыскана действительная стоимость доли в размере 4 284 000 руб., 1 091 944 руб. процентов, 10 000 руб. расходов за проведение экспертизы. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Энергострой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2011 года, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Энергострой" (заявитель апелляционной жалобы) поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли Ибрагимова М.М. в ООО "Энергострой" по состоянию 31.12.2006 г., определения размера чистых активов ООО "Энергострой".

Ибрагимов М.М., и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагали, что оснований для его отмены не имеется. Просили апелляционную жалобу, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что ходатайство ООО "Энергострой" о назначении повторной экспертизы отклонено судом первой инстанции, поскольку экспертное заключение N 0402 от 05.05.2011 г. неясностей не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает обстоятельств для признания необоснованным отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы. Соответственно отсутствуют основания для совершения процессуальных действий связанных с рассмотрением ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, на стадии апелляционного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2011 года по делу N А65-2610/2011 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что, в феврале 2006 г. Ибрагимов М.М. подал заявление о выходе из состава участников общества.

В связи с тем, что заявление о выходе из состава участников общества было подано в 2006 году, порядок и сроки выплаты стоимости доли истцу будет определяться на основании ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 года N 312-ФЗ "О внесение изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в указанной редакции) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из состава общества.

Таким образом, стоимость доли Ибрагимова М.М. в уставном капитале должна быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности на дату "31 декабря 2006 г..".

Устав общества иных сроков и порядка выплаты действительной стоимости доли, вышедшему участнику не содержит.

Поскольку ООО "Энергострой" в установленный законом срок выплату действительной доли Ибрагимову М.М. не произвело, данный факт послужил основанием для последнего с обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.2 ст. 94 Гражданским кодексом российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктом .2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимости доли в уставном капитале рассчитывается на основании Приказ Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 г. N 10н, 03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ".

Бухгалтерской отчетностью является единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам, объектами бухгалтерского учета является имущество, обязательства и хозяйственные операции организации (статья 1 и 2 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Следовательно, в целях определения действительной стоимости доли принимается во внимание стоимость имущества и обязательств общества, отраженных в документах его бухгалтерской отчетности.

При этом истец вправе потребовать выплаты действительной стоимости доли с учетом действительной, в том числе определенной экспертным путем рыночной, стоимости имущества, отраженной в бухгалтерской отчетности общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно заключению экспертизы N 0402, проведенной в рамках арбитражного дела, действительная стоимость доли составляет 4 284 000 руб., и отражает данные бухгалтерского учета общества на дату 31.12.2006 г.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возможности удовлетворения требований, исходя из заключения экспертизы N 0402 в размере 4 284 000 руб., и процентов, в соответствии 395 Гражданского кодекса российской Федерации, в размере 1 091 944 руб., за период с 01.07.2007 г. по 14.10.2010 г.

Доказательств того, что стоимость доли именно по состоянию на 31.12.2006 года завышена, заявителем суду не представлено в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство о восстановление срока исковой давности в силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией.

Данный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции, был рассмотрен судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2011 года по делу N А65-2610/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2011 года по делу

N А65-2610/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева