Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 17АП-8749/11

г. Пермь

20 сентября 2011 г.

Дело N А50-11475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "АУРА" (ОГРН 1075911000043, ИНН 5911051400): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (заинтересованного лица)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2011 года

по делу N А50-11475/2011,

принятое судьей В. И. Мартемьяновым

по заявлению ООО "АУРА"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании недействительным в части ненормативного акта,

установил:

ООО "Аура" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 2 по Пермскому краю N 12.88/3 от 22.02.2011 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 719 762 руб., уменьшения НДС, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 1 289 820 руб., а также соответствующих пени.

ООО "Аура" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2011 года заявление ООО "Аура" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю (заинтересованное лицо), не согласившись с принятым определением, просит в апелляционной жалобе его отменить и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что материалами дела не подтверждена обоснованность заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку не усматривается какими документами общество подтвердило факт отсутствия денежных средств на счетах организации в банке, не представлено доказательств о затруднении исполнения судебного акта. Считает, что определение принято без учета соблюдения баланса интересов; анализ бухгалтерской отчетности свидетельствует о платежеспособности организации; фактическая задолженность по оспариваемому решению могла быть уменьшена за счет возмещения НДС и переплаты по налогу на прибыль.

ООО "АУРА" (заявитель по делу) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Аура" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 2 по Пермскому краю N 12.88/3 от 22.02.2011 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 719 762 руб., уменьшения НДС, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 1 289 820 руб., а также соответствующих пени.

ООО "Аура" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Удовлетворяя заявленные требования и принимая обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, принятого Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю подлежит удовлетворению, поскольку общество обосновало необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данный вывод суда указывает, что материалами дела не подтверждена обоснованность заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку не усматривается какими документами общество подтвердило факт отсутствия денежных средств на счетах организации в банке, не представлено доказательств затруднения исполнения судебного акта.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определено, что приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении действий оспариваемого решения N 12.88/3 от 22.02.2011 г.., заявителем представлены документы - бухгалтерские балансы на 31.12.2010 г., 31.03.2011, отчеты о прибылях и убытках за 2010 г., 1 квартал 2011 г., выписки из оборотной ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и по счету 62 "Расчеты с покупателями" за март 2011 г.

Как следует из материалов дела, согласно оспариваемому заявителем решению N 12.88/3 от 22.02.2011 г.. сумма предложенная к уплате в результате выездной налоговой проверки составляет 3 009 582 руб., соответствующая сумма пени.

Судом первой инстанции из содержания данных документов установлено, что по итогам первого квартала 2011 г. заявителем получен убыток в размере 371000 руб., размер денежных средств составляет 184 000 руб., размер кредиторской задолженности составляет 3 441 000 руб., что превышает размер дебиторской задолженности.

Сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе на 31.12.2010 г., отчете о прибылях и убытках за 2010 г. также свидетельствуют о том, что единовременная уплата оспариваемых сумм может причинить значительный материальный ущерб заявителю - размер прибыли 284 000 руб., денежные средства 900 000 руб., кредиторская задолженность - 19 717 000 руб.

При этом у общества имеются неисполненные обязательства перед поставщиками и подрядчиками, что подтверждается вышеуказанными выписками из оборотных ведомостей.

Ссылка на то, что общество не подтвердило факт отсутствия денежных средств на счетах организации в банке, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку для принятия обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, заявитель не обязан представлять доказательства в полном объеме.

Следовательно, представленные заявителем доказательства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, законно и обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для вынесения определения о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, принятие арбитражным судом первой инстанции обеспечительных мер по заявлению налогоплательщика обеспечивает соблюдение баланса публичного и частного интересов сторон, при этом, какого-либо ущерба налоговый орган не понесет, а в случае отказа в удовлетворении заявленных требований при рассмотрении спора по существу, обеспечительные меры будут сняты.

Ссылка на то, что фактическая задолженность по оспариваемому решению могла быть уменьшена (зачтена) за счет возмещения НДС и переплаты по налогу на прибыль, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку правомерность оспариваемого решения и доначисление соответствующих сумм ставится под сомнение налогоплательщиком, который воспользовался правом в порядке ст. 198 АПК РФ обжаловать принятое налоговым органом решение N 12.88/3 от 22.02.2011.

В силу изложенного, требования налогового органа об отмене обеспечительных меры по основанию недоказанности возможности причинения значительного материального ущерба и документальной неподтвержденности не состоятельны и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В результате изложенного определение суда от 20 июля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2011 года по делу N А50-11478/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

И. В. Борзенкова В. Г. Голубцов