Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 17АП-6977/10

г. Пермь

23 июля 2010 г.

Дело N А60-2731/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Полимер" - представители не явились;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Уралхимпласт" - представители не явились;

от ответчика, Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Уралхимпласт" - представители не явились;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Открытого акционерного общества "Полимер"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о прекращении производства по делу

от 12 мая 2010 года

по делу N А60-2731/2010,

вынесенное судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Полимер"

к Открытому акционерному обществу "Уралхимпласт", Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Уралхимпласт"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант"

о признании недействительным договора возмездной уступки прав требования,

установил:

Открытое акционерное общество "Полимер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Уралхимпласт" о признании недействительным договора возмездной уступки права требования (цессии) N У-211 от 18.05.2007 г.. (л.д. 8 - 9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2010 г.. к участию в деле в качестве соответчика привлечено, Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Уралхимпласт" (л.д. 68 - 69).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2010 г.. производство по делу прекращено, из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 148 - 151).

Истец с определением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить. Как указывает истец, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, суд при вынесении решения не учел, что согласно выписке из ЕГРЮЛ N 579 от 27.01.2010 г.., Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Уралхимпласт" находится в стадии ликвидации (строка 23). После внесения записи от 04.07.2007 г.. о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией, была внесена запись от 08.08.2007 г.. об учете юридического лица в налоговом органе и о регистрации в качестве страхователя в территориальных органах Пенсионного фонда РФ и обязательного медицинского страхования (строки 263, 279, 287).

Третье лицо в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Уралхимпласт" ликвидировано.

От истца, ответчиков, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2007 г.. между Закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Уралхимпласт" (цедент) и Открытым акционерным обществом "Уралхимпласт" (цессионарий) заключен договор N У-211 возмездной уступки прав требования (цессии) (л.д. 14 - 16, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Закрытое акционерное общество Торговый Дом "Уралхимпласт" уступило, а Открытое акционерное общество "Уралхимпласт" приняло в полном объеме право требования Цедента к ОАО "Полимер" как должнику право требования заложенности в сумме 899 527 (деноминированных) руб. 15 коп., которое подтверждено решением арбитражного суда Самарской области от 11.06.1997 г.., принятым по делу N А55-77/97-14.

Ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 18.05.2007 г.. противоречит требованиям ст. ст. 62, 63, 64 ГК РФ и является ничтожным, истец обратился с арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Уралхимпласт" ликвидировано.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 2192 на 05.05.2008 г.. и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 66 N 005704108 (л.д. 97) Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Уралхимпласт" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией по решению учредителей, о чем внесена соответствующая запись от 04.07.2007 г.. N 2076623065726. Указанные обстоятельства также подтверждены Свидетельством ФНС о внесении записи в ЕГРЮЛ за N 005704108.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено производство по делу.

Иного из материалов дела не следует и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2010 года по делу N А60-2731/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Шварц Н.Г.Масальская