Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 07АП-6161/10

30 августа 2010 г.

Дело N 07АП-6161/10 (А45-29020/2010)

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей Е.В. Кудряшевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Е.В. Кудряшевой

при участии сторон:

от истца: Гусева Е.А. (по дов. от 19.10.2009 г.)

от ответчика: Дамер С.А. (по дов. N 59-09 от 19.09.2009 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Компания "Бизнес-Дизайн", ЗАО "Бердский строительный трест"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2010 года

по делу N А45-29020/2010 (судья Д.В. Коновалова)

по иску ООО "Компания "Бизнес-Дизайн"

к ЗАО "Бердский строительный трест"

третье лицо: ООО "Строймонтажком"

о взыскании 1841795 руб. 47 коп.

установил:

ООО "Компания "Бизнес-Дизайн" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Бердский строительный трест" о взыскании задолженности по договору субподряда N БД-1/ПЯ от 14 июля 2006 года в размере 1841795,47 руб.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Строймонтажком".

До рассмотрения спора по существу ЗАО "Бердский строительный трест" подан встречный иск о взыскании с ООО "Компания "Бизнес-Дизайн" задолженности за строительные материалы, переданные по договору субподряда N БД-1/ПЯ от 14 июля 2006 года в размере 930874,69 руб., задолженности за услуги подрядчика по договору субподряда N БД-1/ПЯ от 14 июля 2006 года в размере 241620,09 руб., задолженности за услуги подрядчика по договору субподряда N БД-2/ПЯ от 14 июля 2006 в размере 76320,45 руб., задолженности за услуги водоснабжения в размере 10381,79 руб., суммы неотработанного аванса по договору субподряда N БД-2/ПЯ от 14 июля 2006 года в размере 460273,60 руб., всего просит взыскать 1719470,62 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2010 года по делу N А45-29020/2010 первоначальный иск удовлетворён в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Компания "Бизнес-Дизайн" в пользу ЗАО "Бердский строительный трест" взыскан долг в размере 411295 руб. 54 коп., 7222,55 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано. С учетом удовлетворения первоначального и встречного иска судом первой инстанции произведен зачет требований, в результате которого с ЗАО "Бердский строительный трест" в пользу ООО "Компания "Бизнес-Дизайн" взыскан долг в размере 1430499,93 руб.

Не согласившись с решением от 12 мая 2010 года, ООО "Компания "Бизнес-Дизайн" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "Бердский строительный трест" в удовлетворении встречного иска. В жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком по первоначальному иску не приведены основания возникновения обязанности по оплате услуг, виды услуг, их объем (количество), период оказания и цена, подлежащая уплате, услуги на сумму 241620,09 руб. ответчиком не оказывались. Истец ссылается на то, что подписанные обеими сторонами соответствующие акты (подтверждающие факт оказания услуг) ответчиком суду не представлены. Ответчик не уточнил платежные поручения, по которым был перечислен аванс в сумме 460273 руб. 69 коп. Кроме того, податель жалобы считает, что требования ЗАО "Бердский строительный трест" основаны на ничтожных сделках и платежах, осуществленных третьему лицу по делу. В связи с несоблюдением претензионного порядка, требование в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 460273,69 руб. подлежали оставлению без рассмотрения. Отсутствует опись вложения, подтверждающая направление претензии.

ЗАО "Бердский строительный трест" в жалобе на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2010 года считает необоснованным непринятие судом заявления о зачете от 22 ноября 2009 года N 998 на сумму 7101574 руб. 55 коп. То обстоятельство, что заявление о зачете содержит требования, возникшие из разных договоров, не влечет недействительность, неотносимость, недопустимость заявления. Считает ошибочным оценку суда первой инстанции накладных на поставку строительных материалов на общую сумму 930874,69 руб. как неотносимых доказательств и необоснованным отказ во взыскании неотработанного аванса. Полагает, что истец, обращаясь с настоящим иском, злоупотребляет правом на судебную защиту. В жалобе истец по встречному иску просит решение суда от 12 мая 2010 года отменить, в удовлетворении взыскания отказать.

ООО "Компания "Бизнес-Дизайн" в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Бердский строительный трест" ссылается на то, что заявление о зачете получено им после принятия судом к своему рассмотрению заявленного ЗАО "Бердский строительный трест" иска. Опись вложения составляется только при отправке ценных писем (но не заказных), при оформлении описи вложения на ее составлении делается отметка в выдаваемой почтовой квитанции, опись вложения составляется в двух экземплярах, один из которых запечатывается в отправляемый конверт. Заявление о зачете противоречит требованиям статьи 410 ГК РФ, поскольку из заявления о зачете должно ясно и недвусмысленно следовать, какое из обязательств зачетом какого прекращается. Представленное заявление о зачете этим критериям не отвечает. Накладные и составленные на их основании счета-фактуры не могут быть квалифицированы оснований к возникновению у истца обязательств по оплате в соответствии с договором субподряда N БД-1/ПЯ от 14 июля 2006 года. Доводы ответчика в соответствующей части не основаны ни на законе, ни на договоре субподряда, ни на фактических обстоятельствах. Положения договора N БД-1/ПЯ не предусматривают обязанность заказчика по передаче материалов подрядчику, их принятие подрядчиком и оплату. В отзыве общество ссылается также на то, что ответчиком не уточнены платежные поручения в соответствии с которыми был перечислен неотработанный аванс в сумме 460273, 69 руб. Кроме того, ответчик по первоначальному иску основывает свои требования на ничтожных сделках и платежах, осуществленных третьему лицу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2010 года по делу N А45-29020/2010 суд, апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2006 года между ООО "Компания "Бизнес-Дизайн" (субподрядчик) и ЗАО "Бердский строительный трест" (подрядчик) заключен договор субподряда N БД-1/ПЯ, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ на объекте "Жилой дом N 24/2 в 3 микрорайоне г. Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа", а подрядчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Сроки выполнения работ определены в графике производства работ и финансирования (приложение N 2 к договору).

Приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком ежемесячно на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2, подписанного субподрядчиком и подрядчиком, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Заказчиком были приняты работы на сумму 4832402 руб. на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 3 октября 2006 года, N 2 от 2 ноября 2006 года, N 3 от 21 ноября 2006 года, N 4 от 30 ноября 2006 года, N 5 от 23 декабря 2006 года, N 6 от 22 января 2007 года, N 7 от 28 февраля 2007 года. В подтверждение понесенных транспортных расходов по договору субподряда от 14 июля 2006 года N БД-1/ПЯ истцом представлен акт N 00000006 от 20 февраля 2007 года на сумму 80000 руб.

Стоимость выполненных работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 4705899,80 руб. Цена работы по договору включает компенсацию издержек субподрядчика (стоимость материалов и оборудования, стоимость доставки материалов и оборудования, командировочные расходы, заработная плата, доставка и проживание работников) и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.3 подрядчик перечисляет в качестве аванса на приобретение материалов 1411769,94 руб. Промежуточная оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 банковских дней на основании подписанных сторонами: актов приемки выполненных работ формы КС-2. справки о стоимости выполненных работ КС-3 и счет-фактур выставленных субподрядчиком. Окончательный расчет в соответствии с пунктом 2.5 договора производится в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки всего объема выполненного работ.

ООО "Компания "Бизнес-Дизайн" выполненные истцом работы не оплатило. Задолженность ответчика перед истцом по оплате за выполненные работы составила 1841795,47 руб. 47 коп., что ответчиком по первоначальному иску не оспаривалось, на день рассмотрения спора задолженность не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возражения ответчика в части произведенного сторонами зачета взаимных требований материалами дела не подтверждается. Доказательств получения истцом по первоначальному иску заявления о зачете от 22 июня 2009 года N 509 на сумму 7101574,55 руб. до момента обращения истца в арбитражный суд не представлено.

Кроме того, первичные документы, на которые сделана ссылка в заявлении от 22 июня 2009 года N 509, не позволяют сделать вывод об их относимости к фактическим обстоятельствам указанного дела.

Таким образом, поскольку факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы в сумме 1841795,47 руб. подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности заявлены обоснованно, факт приемки ответчиком выполненных истцом работ, подписания справок об их стоимости свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1841795,47 руб. Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 708 ГК РФ.

Оспаривая выводы суда первой инстанции по встречному иску, ЗАО "Бердский строительный трест" ссылается на поставку строительных материалов на сумму 930874,69 руб. по пункту 6.1 договора субподряда от 14 июля 2006 года N БД-1/ПЯ.

Между тем, требования-накладные, накладные, счет-фактуры за период с 29 сентября 2006 года по 1 февраля 2007 года не содержат ссылки на договор субподряда от 14 июля 2006 года N БД-1/ПЯ. Условия данного договора не предусматривают обязанность заказчика по передаче материалов подрядчику, их принятие подрядчиком и оплату. В договоре отсутствуют какие-либо элементы (условия), позволяющие его квалифицировать в качестве смешанного, содержащего элементы поставки и порождающего обязанность по оплате товара.

Кроме того, судом установлен факт пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям об оплате материалов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за строительные материалы в размере 930874,69 руб. на основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Факт оказания услуг подрядчика на основании пункта 2.7 договоров субподряда N БД-1/ПЯ от 14 июля 2006 года, договора субподряда N БД-1/ПЯ от 14 июля 2006 года в общей сумме 317940,54 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами, справками о стоимости выполненных работ, счет-фактурами. Указанные документы подписаны сторонами, скреплены печатями, имеют ссылку на договоры N БД-1/ПЯ и N БД-1/ПЯ от 14 июля 2006 года.

В удовлетворении требования о взыскании 10381,79 руб. за предоставление услуг по водоснабжению судом первой инстанции отказано обоснованно. Факт оказания этих услуг, принятия ООО Компания "Бизнес Дизайн", их объём материалами дела не подтверждён. Договор за оакзание услуг водоснабжения сторонами не заключался.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования о взыскании неотработанного аванса в размере 460273,60 руб. по договору субподряда от 14 июля 2006 года N БД-2/ПЯ и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности частично размере 93355 руб., поскольку частично права субподрядчика перешли к третьему лицу ООО "Строймонтажком" по уступке права требования. Обоснованность требований в остальной части истцом по встречному иску не доказана.

Довод ЗАО "Бердский строительный трест" о злоупотреблении ООО "Компания "Бизнес-Дизайн" своими правами, судом апелляционной инстанции отклоняется. Каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно пользуется предоставленными ему действующим законодательством РФ правами и использует способы защиты своего нарушенного права.

Апелляционным судом проведен и признан необоснованным довод о наличии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. В материалы дела представлена претензия ЗАО "Бердский строительный трест" N 100 от 5 марта 2010 года, адресованная ООО "Компания "Бизнес- Дизайн" и квитанция экспресс-доставки "Гарантпост". Утверждение ООО "Компания "Бизнес-Дизайн" о необходимости представления описи вложения письма в подтверждение направления претензии не основано на нормах процессуального права.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2010 года по делу N А45-29020/2010 принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по статье 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2010 года по делу N А45-29020/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Е.В. Кудряшева И.И. Терёхина