Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 13АП-11935/11

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2011 г.

Дело N А26-56/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11935/2011) (заявление) конкурсного управляющего МУП "Североморскжилкомхоз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2011 по делу N А26-56/2011 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по МУП "Североморскжилкомхоз"

к ИП Ефремову Виктору Александровичу

о взыскании несоновательного обогащения

при участии:

от истца (заявителя): конкурсный управляющий Сурмин Н.Т. (паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Североморскжилкомхоз" (место нахождения: 184606, Мурманская обл., г.Североморск, ул.Советская, д.29-А, ОГРН 1025100711536) (далее - истец, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю Ефремову Виктору Александровичу (место нахождения: 185002, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Ватутина, д.54, кв. 2, ОГРН 307100103000072) (далее - ответчик) о взыскании 317 526 руб. 86 коп., из которых 286 344 руб. - сумма неосновательного обогащения и 31 182 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения за период с 20.01.2010 по 01.06.2011.

Решением от 06.06.2011 в иске отказано по мотиву недоказанности заявленных требований по праву.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истец с учетом пояснений, изложенных в судебном заседании апелляционного суда, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам; к спорному правоотношению применены нормы права, не подлежащие применению. Так, суд признал доказанным факт совершения между сторонами по спору сделки купли-продажи контейнеров. Между тем, выставление ответчиком счетов на оплату контейнеров не может рассматриваться в качестве оферты, а подписание конкурсным управляющим распоряжений на оплату этих счетов надлежащим одобрением сделки не является, т.к. конкурсный управляющий был введен в заблуждение бывшим исполнительным директором Тепловым В.С., который, злоупотребив доверием управляющего, и при отсутствии полномочий выдал доверенность на получение контейнеров гражданину Бажукову А.Д., который работником должника не являлся. Фактически контейнеры к истцу не поступали, необходимости в их приобретении у предприятия не было, из материалов проверки УВД г.Петрозаводска усматривается, что ответчик собственником контейнеров не являлся, предметом купли-продажи стали контейнеры приобретенные Бажуковым А.Д. как металлолом при банкротстве ОАО "Онежский тракторный завод".

В судебном заседании конкурсный управляющий истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, отзыв на жалобу не представил. В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, жалоба в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие названного лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в качестве неосновательного обогащения истец просил взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 286 344 руб., перечисленные на счет ИП Ефремова по платежному поручению N 102 от 12.01.2010 (193 344 руб.) и N 182 от 20.01.2010 (93 000 руб.), ссылаясь на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела копии товарных накладных N 14 от 11.01.2010 и N 18 от 18.01.2010, доверенностей на имя Бажукова А.Д. от 14.01.2010 и от 21.01.2010, подписавшего накладные в качестве получателя, и счетов на оплату контейнеров N 14 от 11.01.2010 и N 18 от 18.01.2010.

Оригиналы указанных документов (за исключением счетов) обозрены судом первой инстанции в судебном заседании от 03.05.2011 (л.д. 82-84). С учетом платежных поручений N 102 и N 182 на перечисление ответчику денежных средств в сумме, соответствующей стоимости полученного по товарным накладным товара и с указанием в этих платежных поручениях в качестве назначения платежа: за контейнеры по счетам N 14 и N 18, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) сделки купли-продажи. Причем совокупность вышеуказанных документов свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы сделки.

Доводы, приведенные истцом в иске и апелляционной жалобе, не находят подтверждения в материалах дела и отклоняются апелляционным судом как несоответствующие представленным доказательствам и нормам права.

На л.д. 103 имеется копия доверенности N 1 от 11.11.2009, выданная конкурсным управляющим истца Сурминым Н.Т. исполнительному директору Теплову В.С. Легитимность данной доверенности конкурсным управляющим не оспаривается.

Согласно содержанию доверенности Теплову В.С. предоставлены полномочия на совершение юридически значимых действий от имени истца, в том числе, на подписание договоров и соглашений, связанных с хозяйственной и финансовой деятельностью должника.

Получение Тепловым В.С. от ответчика счетов на оплату контейнеров и выдача доверенностей на их получение Бажукову А.Д. свидетельствуют о совершении Тепловым В.С. действий, направленных на заключение сделки купли-продажи контейнеров, т.е. действий, полномочие на совершение которых предусмотрено доверенностью.

Следует также согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии одобрения действий Теплова В.С. и Бажукова А.Д. со стороны конкурсного управляющего Сурмина Н.Т., действующего в спорном случае в качестве руководителя предприятия должника.

Доводы управляющего о подписании финансовых распоряжений на оплату контейнеров под влиянием заблуждения, равно как и доводы о непоступлении контейнеров на предприятие, бездоказательны.

Факты, изложенные в постановлении УВД по г. Петрозаводску от 01.09.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего Сурмина Н.Т. о привлечении Теплова В.С. и Бажукова А.Д. к ответственности за совершение мошеннических действий, самостоятельного доказательственного значения для разрешения гражданско-правового спора не имеют, кроме того, содержание постановления не опровергает достоверность установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, заявленная ко взысканию сумма получена ответчиком в качестве оплаты по договору (сделке) купли-продажи, а, следовательно, для квалификации полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения оснований не имеется. Обжалуемое решение соответствует материалам дела и нормам права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2011 по делу N А26-56/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Североморскжилкомхоз" Сурмина Н.Т. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко