Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 15АП-10152/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2873/2011

22 сентября 2011 г.

15АП-10152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца главный врач Двуреченский В.В.; представитель Карповская О.В. по доверенности от 20.06.2011; представитель Ефремова И.В. по доверенности от 20.09.2011; представитель Шляхецкий Н.А. по доверенности от 20.09.2011;

от ответчика генеральный директор Липкович Г.И.; представитель Усенко Н.В. по доверенности от 11.07.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний А.С." на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2011 года по делу N А53-2873/2011

по иску муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 16" (ОГРН 1026102899910, ИНН 6161004110)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний А.С." (ОГРН 1026103281071, ИНН 6164206280)

об изменении условий муниципального контракта, установлении срока получения положительного заключения государственной экспертизы, взыскании 5 866 283 руб. 90 коп.,

принятое судьей Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 16" (далее - истец, МЛПУЗ "Городская поликлиника N 16") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний А.С." (далее - ответчик, ООО "Группа компаний А.С.") (с учетом уточнения) о взыскании 5 866 283 руб. 90 коп., из них: 4 336 668 руб. 27 коп. - затраты по муниципальному контракту от 16.09.2008 N 33 и дополнительному соглашению от 11.11.2008 N 2; 330 887 руб. 79 коп. - неустойка за просрочку поставки услуг по муниципальному контракту; 486 399 руб. 96 коп. - убытки, понесенные на проведение государственной экспертизы; 712 327 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по выполнению проектных работ по муниципальному контракту от 16.09.2008 N 33.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2011 с ООО "Группа компаний А.С." в пользу МЛПУЗ "Городская поликлиника N 16" взыскано 4 336 668 руб. 27 коп. затрат, а также 38 672 руб. 92 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. Производство по делу в части требований об изменении условий муниципального контракта, установлении срока получения положительного заключения государственной экспертизы прекращено. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по выполнению проектных работ по муниципальному контракту от 16.09.2008 N 33.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2011 по делу N А53-2873/2011 отменить и принять новое решение, которым в иске отказать в полном объеме и прекратить производство в отношении требования истца об обязании в семидневный срок устранить замечания госэкспертизы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик выполнил проектные работы в строгом соответствии с заданием на проектирование и техническими решениями, избранными истцом; арбитражным судом первой инстанции неверно истолкована норма статьи 721 ГК РФ, а текст данной нормы, приведенный в решении арбитражного суда первой инстанции, отсутствует в ГК РФ; в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции не указано на наличие решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2010 по делу N А53-1569/2010.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2008 на основании решения единой комиссии МЛПУЗ "Городская поликлиника N 16" между сторонами заключен муниципальный контракт N 33 на составление проектно-сметной документации на капитальный ремонт МЛПУЗ "Городская поликлиника N 16", согласно которому МЛПУЗ "Городская поликлиника N 16" (заказчик) заказывает, а ООО "Группа компаний А.С." (поставщик) поставляет услуги по составлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт МЛПУЗ "Городская поликлиника N 16".

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма контракта составляет 4063095 руб. 54 коп. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета г. Ростова-на-Дону (пункт 3.1). Заказчик осуществляет оплату по факту 100% поставки услуг (пункт 3.2 контракта).

В пункте 4.1 контракта поставщик обязался выполнить проектно-сметную документацию в срок до 25.12.2008. Прием-передача поставляемых услуг осуществляется в комиссионном порядке (пункт 6.1 контракта).

В пункте 5.1 поставщик гарантировал, что качество услуг полностью соответствует всем СНиПам и ГОСТам.

Дополнительным соглашением N 2 от 11.11.2008 пункт 1.1 муниципального контракта изложен в новой редакции, по которой заказчик заказывает, а поставщик поставляет услуги по составлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт МЛПУЗ "Городская поликлиника N 16". В состав проектно-сметной документации входит: дефектовочная ведомость (увеличенный объем работ); пояснительная записка; раздел решений по инженерному оборудованию; архитектурно-строительное решение; техническое решение; решение по инженерному оборудованию; проект организации капитального ремонта; сметная документация.

Из объема работ по контракту исключены обмерные работы на сумму 130873,27 руб. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на основании прилагаемой сметы N 1/Д. Цена на увеличивающийся объем работ составляет 404446 рублей.

В дополнительном соглашении N 2/1 от 11.11.2008 поставщик обязался выполнить дефектовочную ведомость по объекту МЛПУЗ "Городская больница N 16". Цена работ составляет 405578 рублей, заказчик оплачивает работы в течение 5 рабочих дней после получения документации.

Согласно пункту 3.1 поставщик обязался начать выполнение работ на следующий день после подписания дополнительного соглашения. Окончание работ - 25.12.2008 (пункт 3.2).

Во исполнение названного муниципального контракта и дополнительных соглашений к нему поставщик передал заказчику проектную документацию по накладной N 54 от 25.11.2008, акту N П1-33-08-1 сдачи-приемки от 22.12.2008.

Оплата работ произведена истцом платежным поручением N 419 от 26.12.2008 на сумму 4336668,27 руб.

Поскольку составленная ответчиком проектно-сметная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы, МЛПУЗ "Городская больница N 16" направило ответчику претензию N 193 от 08.02.2011 с требованием устранить недостатки в проектно-сметной документации, а в случае неисполнения данного требования вернуть полученные денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Правоотношения сторон спора регулируются нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, как вытекающие из обязательств по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 38 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в кон курсе и в конкурсной документации.

В силу части 3 статьи 38 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

В извещении о проведении открытого аукциона N 57-2577М/ИАук от 17.07.2008 предметом аукциона значилось - составление проектно-сметной документации на капитальный ремонт МЛПУЗ "Городская поликлиника N 16" с получением положительного заключения экспертизы.

Согласно заданию на проектирование (приложение N 6 к документации об аукционе) наименованием объекта указано: проектно-сметная документация на капитальный ремонт МЛПУЗ "Городская поликлиника N 16", требования по согласованию проекта - согласовать с заказчиком технические решения, материалы и оборудование, согласовать проект с заинтересованными и эксплуатирующими организациями. Затраты на экспертизу и другие согласования, а также за получение технических условий берет на себя заказчик.

В заявке на участие в открытом аукционе ООО "Группа компаний А.С." обязалось выполнить работы на составление проектно-сметной документации на капитальный ремонт МЛПУЗ "Городская поликлиника N 16".

Согласно смете стоимость согласования и экспертиза проекта в экспортирующих службах составляет 387749 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен быть пригодным для установленного договором использования.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным в силу п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленную в материалы дела переписку, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не выполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 761 ГК РФ обязанность устранить недостатки выполненных и переданных истцу работ, а также не доказал, что такие недостатки отсутствуют.

06.08.2009 между ГАУ РО "Государственная экспертизы проектов документов территориального планирования и проектной документации" и ООО "Группа компаний А.С." заключен договор N 2539/2009 от 06.08.2009 на выполнение экспертных работ, в соответствии с которым ответчик передал на государственную экспертизу результаты инженерных изысканий и проектной документации на капитальный ремонт МЛПУЗ "Городская поликлиника N 16". Однако денежные средства за проведения экспертизы не были оплачены в полном объеме ГАУ РО "Государственная экспертизы проектов документов территориального планирования и проектной документации", в связи с чем проектная документация не прошла государственную экспертизу.

В период действия данного договора экспертами выдавались локальные заключения по разделам проекта, в соответствии с которыми при разработке проекта допущены многочисленные нарушения по разделам: генеральный план, водоснабжение, отопление и вентиляция, энергоснабжение, пожарная безопасность.

По результатам повторного рассмотрения проектной документации экспертом приняты только в части ответы на замечания, подготовленные ответчиком, большая часть нарушений не была устранена.

Кроме этого, согласно представленным в материалы дела копиям проекта, разработанного ответчиком, в томе 10 "Мероприятия по пожарной безопасности" при описании здания поликлиники приведено описание иного здания - фирмы "Форд".

18.10.2010 между ГАУ РО "Государственная экспертизы проектов документов территориального планирования и проектной документации" и МЛПУЗ "Городская поликлиника N 16" был заключен договор N 1786/2010 на выполнение экспертных работ.

По результатам государственной экспертизы ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" 08.02.2011 выдало отрицательное заключение государственной экспертизы N 61-5-5-0061-11 в связи с несоответствием проектной документации на капитальный ремонт МЛПУЗ "Городская поликлиника N 16" требованиям действующих нормативных документов и нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вина ответчика в получении отрицательного заключения государственной экспертизы проекта нашла свое подтверждение в суде.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку использование истцом проектной документации по назначению невозможно, результат работ не достигнут, оснований для удержания оплаченных истцом ответчику денежных средств по спорному контракту не имеется.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов по муниципальному контракту и дополнительному соглашению, оплаченных ответчику за производство работ, предусмотренных контрактом, в сумме 4336668,27 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 330887,9 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта ответчик обязался выполнить проектно-сметную документацию в срок до 25.12.2008.

Как следует из материалов дела, поставщик передал заказчику проектную документацию по накладной N 54 от 25.11.2008.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, ответчиком не нарушен.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 486399,96 руб., составляющих стоимость проведения государственной экспертизы.

В обоснование данного требования истцом представлен договор N 1786/2010 от 18.10.2010 на выполнение экспертных работ, заключенный между ГАУ РО "Государственная экспертизы проектов документов территориального планирования и проектной документации" и МЛПУЗ "Городская поликлиника N 16", и акт сдачи-приемки экспертных работ от 09.02.2011.

Поскольку п. 29 задания на проектирование (приложение N 1 к контракту) предусмотрено, что затраты на экспертизу и другие согласования берет на себя заказчик, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил данные требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 712327,88 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства.

По условиям муниципального контракта на ответчика обязательства по уплате денежных средств не возлагались, подрядчик обязался выполнить работы и передать их результат в установленный срок истцу. Денежное обязательство у подрядчика перед заказчиком отсутствует.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил проектные работы в строгом соответствии с заданием на проектирование и техническими решениями, избранными истцом, поскольку из материалов дела следует обратное.

В период действия муниципального контракта от 16.09.2008 N 33 экспертами выдавались локальные заключения по разделам проекта, в соответствии с которыми при разработке проекта допущены многочисленные нарушения по разделам: генеральный план, водоснабжение, отопление и вентиляция, энергоснабжение, пожарная безопасность.

По результатам государственной экспертизы ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" 08.02.2011 выдало отрицательное заключение государственной экспертизы N 61-5-5-0061-11 в связи с несоответствием проектной документации на капитальный ремонт МЛПУЗ "Городская поликлиника N 16" требованиям действующих нормативных документов и нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции неверно истолкована норма статьи 721 ГК РФ, а текст данной нормы, приведенный в решении арбитражного суда первой инстанции, отсутствует в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен быть пригодным для установленного договором использования.

Текст данной нормы, приведенный в решении арбитражного суда первой инстанции, соответствует ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции не указано на наличие решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2010 по делу N А53-1569/2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2010 по делу N А53-1569/2010 признаны недействительными пункты 1.2 и 5.2 муниципального контракта от 16.09.2008 N 33 и приложения N 2 (смета) к муниципальному контракту от 16.09.2008 N 33.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 N 15АП-6505/2010 по делу N А53-1569/2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2010 оставлено без изменения.

Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не противоречит указанным судебным актам, поэтому отсутствие ссылок на них в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции не привело к принятию арбитражным судом первой инстанции неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2011 года по делу N А53-2873/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Кузнецов С.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.