Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 17АП-7153/11

г. Пермь

21 сентября 2011 г.

Дело N А60-15325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Тавдинского городского прокурора: не явились,

от заинтересованного лица закрытого акционерного общества "АСКО-Сервис" (ОГРН 1026601904438, ИНН 6634002513): Кожевников В.Ю. (предъявлены паспорт, протокол N 2 от 15.05.2009 г..),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица закрытого акционерного общества "АСКО-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2011 года

по делу N А60-15325/2011,

принятое судьёй Ю.К. Киселёвым

по заявлению Тавдинского городского прокурора

к закрытому акционерному обществу "АСКО-Сервис"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Тавдинский городской прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "АСКО-Сервис" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2011 г..) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что обществом приняты все возможные меры по выполнению приказа Минздрава России от 15.09.2010 г.. N 805н. В настоящее время все лекарственные средства имеются в аптеке. Со ссылкой на п. 2.12 приказа Минздрава России N 785 от 14.12.2005 г.., поясняет, что рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств обслуживаются в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента обращения в аптечное учреждение. Также указывает, что в аптеке постоянно имеются в наличии препараты-заменители. Полагает возможным применить к совершенному обществом административному правонарушению положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что положения п. 2.12 приказа Минздрава России от 14.12.2005 г.. N 785 не освобождают общество от обязанности иметь в наличии лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 19.04.2011 г.. Тавдинской городской прокуратурой совместно с сотрудниками ОВД по Тавдинскому городскому округу проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности в аптеке, расположенной по адресу: г. Тавда, ул. Ленина, 78А.

В ходе проверки установлено, что в аптеке не обеспечено наличие минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 г.. N 805н.

На момент проверки из установленного минимального перечня отсутствовали следующие лекарственные средства: занамивир (порошок для ингаляций дозированный), осельтамавир (порошок для приготовления суспензии для приема внутрь).

По результатам проверки составлен акт от 19.04.2011 г.. (л.д.15).

04.05.2011 г.. прокурором в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 11-14), которое вместе с заявление о привлечении к административной ответственности и материалами проверки направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия основания для освобождения от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 47 ст. 17 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Из материалов дела видно, что общество осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 17.08.2006 г.. N 99-02-011324 (л.д. 40-42). Согласно приложению к данной лицензии общество имеет структурное подразделение, расположенное по адресу: г. Тавда, ул. Ленина, д. 78А.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 г.. N 416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "и" пункта 4 Положения.

Согласно ч. 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 г.. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

В соответствии с п. 74 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г.. N 55, продавец обязан обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, перечень которых устанавливается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 г.. N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 г.. N 805н (далее - Приказ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент проведения проверки общество не обеспечило наличие в аптеке следующих лекарственных средств: занамивир (порошок для ингаляций дозированный), осельтамавир (порошок для приготовления суспензии для приема внутрь), включенных в Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что является грубым нарушением обществом лицензионных требований и условий, а именно подпункта "г" пункта 4 Положения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 года N 10 указал, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения судом первой инстанции установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

При этом вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, общество приняло на себя обязательство по соблюдению требований и условий такой деятельности, одним из которых является наличие обязательного ассортимента лекарственных средств. Достаточных доказательств, принятия обществом мер, направленных на соблюдение лицензионных требований, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в суда отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Податель апелляционной жалобы в обоснование отсутствия в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ указывает, что согласно п. 2.12. Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 785 от 14.12.2005 г.. рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная норма лишь устанавливает максимальный срок отпуска лекарственных средств и при этом не освобождает организацию ни от обязанности иметь в наличии подобные лекарства, ни от ответственности за нарушение данной обязанности.

Кроме того, в обоснование доводов об отсутствии вины общества во вменяемом ему правонарушении заинтересованное лицо указывает, что отсутствие на момент проверки минимального ассортимента лекарственных средств связано с деятельностью поставщика, у которого указанные лекарственные средства отсутствовали. В то же время, по мнению суда, данное обстоятельство не является непредвиденным и непреодолимым препятствием, находящимся вне контроля общества.

Ссылки заинтересованного лица на отсутствие спроса на данные препараты, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку отсутствие спроса на определенные препараты не является обстоятельством освобождающим общество от обязанности иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств.

Доводы апеллятора о том, что в настоящий момент все лекарства, входящие в минимальный ассортимент имеются в аптеке, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание. Устранение нарушения впоследствии не освобождает виновное лицо от административной ответственности, но может быть учтено административным органом при рассмотрении дела.

Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным.

Данный довод также судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности, указав, что отсутствие в аптеке минимального ассортимента лекарственных препаратов создаёт угрозу здоровью и жизни граждан.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что наличие вреда в данном случае не является обязательным условием для привлечения к ответственности. В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции полагает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений процедуры и порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель общества уведомлен надлежащим образом. Обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами и гарантиями, предусмотренными действующим КоАП РФ. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ управлением при привлечении к административной ответственности не нарушен. Размер штраф соответствует санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущий отмену решения суда в силу ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу, перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2011 года по делу N А60-15325/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АСКО-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "АСКО-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 870 от 05.07.2011 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова