Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 17АП-9781/10

г. Пермь

21 сентября 2011 г.

Дело N А60-6613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей С.И. Мармазовой

Т.В. Казаковцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А. Калмаковой

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" Слепова С.И.: Пушин В.А., паспорт, доверенность N 4 от 01.03.2011 г.;

от Компании Менфорд Холдингс Лимитед: Осинцева О.М., паспорт, доверенность от 05.05.2011 г;

от ООО "Финансовая компания "Инвестор": Каликин Д.Е., паспорт, доверенность от 01.06.2011 г.;

от ООО "Лесоиндустриальная компания "Лобва": Скрипов К.А., паспорт, доверенность от 01.09.2011 г.

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в открытом судебном заседании по правилам, принятым для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрел

в рамках дела N А60-6613/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина"

заявления Company "MENFORD HOLDING LIMITED" о включении в реестр требований кредиторов должника 341 985 735 руб. 30 коп.,

установил:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2009 принято к производству заявление ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - Общество "БЭМЗ", ЗАО БЭМЗ, должник) о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда от 11.05.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Слепов С.И., официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.06.2010.

Company "MENFORD HOLDING LIMITED" (Британские Виргинские острова) (далее - Компания "Менфорд Холдинг Лтд.", Компания) обратилась 02.07.2010 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований в размере 8.780.347 ЕВРО в реестр требований кредиторов Общества "БЭМЗ".

Свои требования Компания "Менфорд Холдинг Лтд." обосновало следующими обстоятельствами.

В соответствии с контрактом от 23.01.2006 N 14/008-ИНО, заключенным между ООО "Лесоиндустриальная компания "Лобва" (арендатор, далее - ООО ЛИК "Лобва") и Компанией "Менфорд Холдинг Лтд." в лице Миргородского И.Е. (арендодатель), последняя передала арендатору во владение и пользование сроком на три года с правом выкупа оборудование для фанерного производства (электрошкафы, пульты управления; опора; шлифовальный станок, зона N; комплектующие для монтажа шлифовального станка; транспортеры, зона N; лущильный станок N 1, зона Е, с транспортерами; транспортеры лущильного станка N 1, зона Е; лущильный станок N 2, зона Е, с транспортерами; транспортеры лущильного станка N 2, зона Е; транспортеры; котёл). Данное оборудование было ввезено на таможенную территорию РФ.

Позднее, как указал заявитель, между вышеуказанными лицами заключено соглашение об отступном от 10.07.2006, согласно которому ООО ЛИК "Лобва" передало в собственность Компании "Менфорд Холдинг Лтд." названное оборудование для фанерного производства в счет погашения задолженности по лизинговым платежам по другому контракту. Оборудование принято Компанией "Менфорд Холдинг Лтд." по акту приемки-передачи от 10.07.2006.

После этого между Компанией "Менфорд Холдинг Лтд." (продавец) и Обществом "БЭМЗ" (покупатель) заключен контракт от 20.10.2006, в соответствии с которым продавец продал покупателю комплект оборудования для производства фанеры (электрошкафы, пульты управления; опора; шлифовальный станок, зона N; комплектующие для монтажа шлифовального станка; транспортеры, зона N; лущильный станок N 1, зона Е, с транспортерами; транспортеры лущильного станка N 1, зона Е; лущильный станок N 2, зона Е, с транспортерами; транспортеры лущильного станка N 2, зона Е; транспортеры; котёл) стоимостью 8 780 347 ЕВРО. Оборудования передано по акту приемки-передачи от 20.10.2006 г. и накладной от 20.10.2006 г. N10.

Утверждая о неисполнении Обществом "БЭМЗ" обязательств по оплате указанного оборудования, Компания "Менфорд Холдинг Лтд." обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 8.780.347 ЕВРО в реестр требований кредиторов Общества "БЭМЗ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010 (судья Страшкова В.А.) заявление удовлетворено, требования Компании "Менфорд Холдинг Лтд." включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 8.780.347 евро, что в перерасчете по курсу ЦБ РФ на дату введения наблюдения составляет 341.985.735 руб. 30 коп.

Определение от 04.10.2010 обжаловано конкурсными кредиторами ОАО Банк ВТБ (далее - Банк) и ООО "Финансовая компания "Инвестор" (далее - Общество "Инвестор") в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах их заявители указали на то, что представленный в обоснование требований контракт от 20.10.2006 и товарная накладная N 10 от 20.10.2006 изготовлены позднее даты, указанной в данных документах, их представление обусловлено целью создать искусственную кредиторскую задолженность, вследствие чего заявление Компании не может быть удовлетворено. Кроме того, заявители жалоб указали, что согласно исходящим от ЗАО ЛИК "Лобва" сведениям (справка, т. 87 л.д. 70), спорное оборудование не прошло полного таможенного оформления и выпущено лишь для внутреннего потребления, исключающего возможность его реализации третьим лицам. Этому обстоятельству судом оценка не дана.

В ходе судебного заседания в апелляционном суде 18.11.2010 г. Общество "Инвестор" в порядке ст. 161 АПК РФ письменно заявило о фальсификации соглашения об отступном от 10.06.2006. В связи с этим с согласия Компании "Менфорд Холдинг Лтд." соглашение об отступном от 10.06.2006 между ЗАО ЛИК "Лобва" и Компанией "Менфорд Холдинг Лтд." исключено из числа доказательств по настоящему делу.

Сделав вывод о том, что при таких обстоятельствах разрешение спора может отразиться на правах и обязанностях Компании "Лобва" перед Компанией "Менфорд Холдинг Лтд." и Обществом "БЭМЗ", апелляционный суд определением от 18.11.2010 перешел к рассмотрению заявления Компании "Менфорд Холдинг Лтд." по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлёк ЗАО ЛИК "Лобва" в качестве заинтересованного лица к участию в рассмотрении заявлении Компании "Менфорд Холдинг Лтд.", назначил рассмотрение заявления Компании "Менфорд Холдинг Лтд." по существу спора в заседании апелляционного суда.

Постановлением от 27.12.2010 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010, в удовлетворении требования Компании "Менфорд Холдинг Лтд." о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в задолженности размере 8 780 347 евро отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2011 N Ф09-10819/10 постановление Семнадцатого арбитражного суда от 27.12.2010 по делу N А60-6613/2009 отменено, дело передано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определением суда от 21.04.2011 рассмотрение вопроса об обоснованности требований Компании "Менфорд Холдинг Лтд." назначено в судебном заседании на 12.05.2011 г.

В ходе проведения судебного заседания 12.05.2011 г. в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Общества "Инвестор" заявил о фальсификации контракта от 20.10.2006 г., товарной накладной от 20.10.2006 г. N 10.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 г. по делу N А60-6613/2009 назначена экспертиза, проведение которой поручено сотруднику Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Изотовой Тамаре Михайловне, производство по делу приостановлено.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи А.А. Снегура на судью С.И. Мармазову. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 г. срок производства экспертизы продлен до 14 сентября 2011 г.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года производство по делу N А60-6613/2009 возобновлено.

В судебном заседании представитель Компании "Менфорд Холдинг Лтд." заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления Федулёва П.А. от 14.07.2011 г., содержащего пояснения последнего об обстоятельствах составления и подписания исследуемых судом контракта б/н от 20.10.2006 г., акта приема-передачи от 20.10.2006 г., накладной N 10 от 20.10.2006 г. Также представитель Компании "Менфорд Холдинг Лтд." заявил ходатайство об опросе Федулёва П.А. в качестве свидетеля по делу относительно обстоятельств подписания указанных документов.

Заявленные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ст. 162 ГК РФ обстоятельства заключения контракта б/н от 20.10.2006 г., подписания акта приема-передачи от 20.10.2006 г., накладной N 10 от 20.10.2006 г. не могут быть подтверждены пояснениями Федулёва П.А. как в устной форме, так и оформленными в письменной форме посредством составления заявления.

Также представителем Компании "Менфорд Холдинг Лтд." заявлено ходатайство о назначении судом повторной экспертизы по вопросу установления принадлежности подписи, выполненной от имени ЗАО "БЭМЗ" на контракте б/н от 20.10.2006 г. гражданину Федулёву П.А., а также проведения почерковедческой экспертизы ранее не исследованного акта приема-передачи оборудования бывшего в употреблении для производства фанеры от 20.10.2006 г. с целью установления принадлежности подписи на данному документе гражданину Федулёву П.А.

Кроме того, о проведении дополнительного исследования обстоятельства принадлежности подписи Федулеева П.А. на контракте б/н от 20.10.2006 г. также заявлено представителем общества "Инвестор".

Заявленные Компанией "Менфорд Холдинг Лтд.", обществом "Инвестор" ходатайства судом апелляционной инстанции отклонены. Арбитражный апелляционный суд полагает, что результаты экспертизы по указанным выше вопросам не могут быть приняты и положены судом в основу решения по делу, так как не бесспорна необходимость ее производства в период рассмотрения дела, а также в силу требований ст. 67, ст. 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Представителем общества "Инвестор" заявлено ходатайство об истребовании у Компании "Менфорд Холдинг Лтд." документов, подтверждающих полномочия Бобошина Дмитрия Владимировича на подписание дубликата контракта б/н от 20.10.2006 г.

Заявленное обществом "Инвестор" ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как несоответствующее положениям ст. 66 АПК РФ.

Представитель ООО ЛИК "Лобва" заявил отказ от заявления об исключении из доказательств по делу соглашения об отступном от 10.07.2006 г.

Представитель общества "Инвестор" заявил о фальсификации письменных доказательств: соглашения об отступном от 10.07.2006 г., акта приемки-передачи от 10.07.2006 г., товарной накладной N 196 от 20.10.2006 г. Также заявлено о фальсификации представленного дополнительного соглашения к контракту N RUS/01/01/06 от 06.01.2005 г.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснены последствия заявления о фальсификации доказательств. Суд предложил исключить вышепоименованные документы из числа доказательств по делу.

Представители Компании "Менфорд Холдинг Лтд.", ООО ЛИК "Лобва" отказались исключить из числа доказательств по делу представленные документы, о фальсификации которых заявлено обществом "Инвестор".

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения экспертизы, считает возможным осуществить проверку представленных в материалы дела письменных доказательств, о фальсификации которых заявлено лицами, участвующими в деле, посредством их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ с иными имеющимися в материалах, в том числе, с заключением эксперта Изотовой Т.М.

Представитель Компанией "Менфорд Холдинг Лтд." на требованиях о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 341 985 735 руб. 30 коп. настаивает.

Представитель общества "Инвестор" возражает против включения требований Компанией "Менфорд Холдинг Лтд." в реестр требований ЗАО "БЭМЗ".

Требование Компании "Менфорд Холдинг Лтд." основано на имеющемся, по мнению заявителя, обязательстве по оплате поставленного товара: оборудования, бывшего в употреблении для производства фанеры. По утверждению Компании "Менфорд Холдинг Лтд." обязательство возникло из договора (контракта) от 20.10.2006 г., в соответствии с которым Компания обязалась передать электрошкафы, пульты управления (28 единиц); опоры (8 единиц); шлифовальный станок, зона N, в разобранном виде (на две основные части, комплектующие для монтажа и транспортеры) (1 единица), комплектующие для монтажа шлифовального станка (19 единиц); транспортеры, зона N (5 единиц); лущильный станок N 1, зона Е, с транспортерами (1 единица); транспортеры лущильного станка N 1, зона Е (2 единицы); лущильный станок N 2, зона Е, с транспортерами (1 единица); транспортеры лущильного станка N 2, зона Е (2 единицы); транспортеры (25 единиц); котел (1 единица) на общую сумму 8 780 347 евро, что в перерасчете по курсу Центробанка России на дату введения наблюдения составляет 341 985 735 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства наряду с другими доказательствами, пояснения лиц, участвующих в деле, не усматривает обоснованность и доказанность заявленных требований.

В подтверждение заявленных требований Компанией представлены контракт от 20.10.2006 г., заключенный с должником ЗАО "БЭМЗ", акт приёма-передачи оборудования, бывшего в употреблении для производства фанеры от 20.10.2006 г., товарная накладная N 10 от 20.10.2006 г.

В судебном заседании 18.05.2011 г. представителем общества "Инвестор" было заявлено о фальсификации контракта от 20.10.2006 г. и товарной накладной N 10 от 20.10.2006 г. В целях проверки заявления о фальсификации указанных документов была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Перед экспертом поставлены вопросы:

- Принадлежит ли подпись, выполненная от имени ЗАО "БЭМЗ" на контракте между Company "MENFORD HOLDING LIMITED" и ЗАО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" от 20.10.2006 г. (л.д. 5 том 87) гражданину Федулеву Павлу Анатольевичу?

- Принадлежит ли подпись, выполненная от имени ЗАО "БЭМЗ" на накладной N 10 от 20.10.2006 г. (л.д. 9 том 87) гражданину Федулеву Павлу Анатольевичу?

По результатам экспертизы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд направлено заключения эксперта N 832/06-3 от 08 августа 2011 года. Эксперт пришёл к следующим выводам:

1. Подпись от имени Федулёва П.А. и запись ее расшифровки в товарной накладной N 10 от 20.10.2006 г выполнены не Федулевым Павлом Анатольевичем, а другим лицом;

2. Установить выполнена ли подпись от имени Федулева П.А. в контракте (дубликате) между Company "MENFORD HOLDING LIMITED" и ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" от 20.10.2006 самим Федулевым П.А. или кем-то другим, не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения: выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала, в том числе сопоставимого по времени выполнения с исследуемой подписью.

Доводы Компании "Менфорд Холдинг Лтд." о том, что о фальсификации акта от 20.10.2006 г. изначально не заявлялось, а отсутствие заключения эксперта, позволившего исключить данный документ из числа доказательств нет, что позволяет установить на основании данного доказательства факт передачи оборудования по контракту от 20.10.2006 г. должнику, судом отклонен. Компания, должник не оспаривают то обстоятельство, что по времени представленный в дело дубликат контракта от 20.10.2006 г., акта приёма-передачи оборудования, бывшего в употреблении для производства фанеры от 20.10.2006 г., накладной N 10 от 20.10.2006 г. были составлены в декабре 2008 года. Из пояснений представителя должника и Компании следует, что оригинальные экземпляры указанных документов были утеряны обеими сторонами. Данное обстоятельство подтверждается также указанием банковского реквизита в дубликате контракта (расчетного счета должника), фактически открытого 27.11.2008 г.

Из письменных пояснений П.А. Федулёва, направленных ФБУ ИЗ - 66/1 ГУФСИН России по Свердловской области 17.05.2011 г. (исх. N К-5Ф-177), также следует, что дубликаты контракта, акта, накладной от 20.10.2006 г. подписывались в декабре 2008 г. Срок действия доверенности на Бобошина Д.В. (л.д. 93 том 85), которая была приложена Компанией при обращении с заявлением о включении в реестр требований в подтверждение полномочий лица на подписание контракта, акта, накладной от 20.10.2006 г., истек 10.10.2007 года. В тексте контракта, а также в расшифровке подписи в контракте, акте от 20.10.2006 г. со стороны Компании указан Бобошин Д.В. В накладной N 10 от 20.10.2006 г. за подписью директора компании имеется печатная расшифровка "Марценюк Н.И." (л.д. 1-9 том 87).

При обращении в Арбитражный суд Свердловской области в июле 2010 г. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в подтверждение своих доводов Компанией "Менфорд Холдинг Лтд." были представлены копии контракта и акта приема-передачи от 20.10.2006 г. без указания на то, что оригиналы данных документов отсутствуют, а имеется дубликаты, изготовленные в декабре 2008 года.

Общество "Инвестор" в возражениях на включение заявляемых требований в реестр кредиторов указало на недоказанность наличия у Компании права собственности на оборудование, в связи с предполагаемой поставкой которого заявлено денежное требование.

В материалы дела ООО ЛИК "Лобва" представило отзыв (т. 87.1, л. д. 169-172, т. 87.2 л. д. 7-43), в котором указывает на то, что на территорию Российской Федерации было ввезено два комплекта оборудования для производства фанеры. Один комплект ввезен по контракту от 06.01.2005 N RUS/01/01/06 между фирмой "Имал с.р.л." и ООО ЛИК "Лобва", второй - по контракту от 29.04.2004 N 451 между фирмой "Имал с.р.л." и Компанией "Менфорд Холдинг Лтд.".

Согласно доводам отзывов на апелляционные жалобы Компании, должника и ООО ЛИК "Лобва" указывают на то, что на территорию Российской Федерации было ввезено два аналогичных комплекта оборудования. Обстоятельства идентификации оборудования, которое передано по спорной сделке в рамках настоящего дела необходимо только в случае установления судом факта передачи оборудования с определенным наименованием и количеством и нахождения его нахождения на территории должника.

По утверждению Компании проданное должнику оборудование первоначально было ввезено контракту от 06.01.2005 N RUS/01/01/06. В дело представлена копия данного контракта (л.д. 16-26 том 86, л.д. 173-180 том 87.1).

В последующем по утверждению Компании по соглашению об отступном и акту приемки передачи от 10.07.2006 года (копии: л.д. 10-18 том 87.1) ООО ЛИК "Лобва" передало Компании оборудование для производства фанеры стоимостью 1 375 200 евро. В судебном заседании 18.11.2010 г. представителем общества "Инвестор" заявлялось о фальсификации доказательства: соглашения об отступном от 10.07.2006 года. В ходе проверки данного заявления представитель Компании заявлял об исключении данного документа из числа доказательств по делу (л.д. 178-180, 188 том 87).

Учитывая отмеченные в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2011 г. недостатки, в частности в отношении рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации, а также то, что дело рассматривается по правилам суда первой инстанции, в судебном заседании 14.09.2011 г. данное заявление рассмотрено повторно. Представитель общества "Инвестор" настаивает на удовлетворении заявления о фальсификации соглашения об отступном от 10.07.2006 года. Представители Компании и ООО ЛИК "Лобва" возразили против исключения данного соглашения из числа доказательств по делу. Ранее представитель данной организации, как представившей данное доказательство, письменно заявлял об исключении соглашения от 10.07.2006 г. из числа доказательств по делу (л.д. 46 том 87.2). Об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу ранее заявлял также представитель Компании (л.д. 180 том 87). В деле имеется удостоверенное нотариусом г. Екатеринбурга Чащиной Н.Р. 17.11.2010 г. заявление Мирогородского Игната Евгеньевича (л.д.179 том 87), согласно которому последним соглашение об отступном и акт приемки передачи от 10.07.2006 г. на русском и английском языке не подписывались.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества "БЭМЗ" Слепов С.И. представил отзыв, в котором поддерживает позицию Компании и указывает на то, что оборудование передано обществу "БЭМЗ", в настоящее время оно находится по адресу: Свердловская область, г. Кушва, пгт. Баранчинский, пер. Лескомский, 9; к отзыву приложены фотографии, на которых как указывает Слепов С.И., изображено принадлежащее должнику оборудование с номером внешнеторгового контракта от 06.01.2005 N RUS/01/01/06. Компания также ссылается на пояснения конкурсного управляющего должника, фотографии оборудования, карточки счета 08.4 товарную накладную N 196 от 10.07.2006 г., фотографическая копия которой имеется в деле (л.д. 197, 198 том 87.1), в подтверждение нахождения оборудования на территории ЗАО БЭМЗ. Представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что оборудование находится на территории завода в контейнерах, имеющих соответствующую маркировку. Вскрытие контейнеров по день рассмотрения заявления не производилось. То же подтверждается и фотографиями, имеющимися в деле (л.д. 47-82 том 87.2 в копиях, цветные фотографии были приложены к кассационной жалобе). По утверждению представителя должника факт нахождения спорного оборудования на его территории подтверждается также указанием адреса (места) отгрузки в дополнительном соглашении к контракту от 06.01.2005 г. N RUS/01/01/06 (л.д. 181 том 87.1): Свердловская область, п. Баранчинский, пер. Лескомский, 9.

Согласно п. 13.1 указанного контракта все изменения или дополнения к Контракту действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами Сторон.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в деле имеются незаверенные надлежащим образом копии дополнительного соглашения N 2, товарной накладной N 196 от 10.07.2006 г. (ч. 8 ст. 75 АПК РФ), а оригиналы данных документов суду не представлены, ссылка на данное доказательство судом отклонена. В связи с чем из материалов дела не усматривается доказанность доставки оборудования на территорию должника. Косвенно отрицает факт принятия должником оборудования от Компании представленный в дело бухгалтерский баланс ЗАО БЭМЗ на 31.12.2006 г., расшифровка кредиторской задолженности на 01.10.2007 г. (л.д. 137-154 том 87).

По составу и назначению оборудования, переданного по утверждению Компании и должника последнему в собственность, оно (оборудование) относится к основным средствам. Для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер (п.11 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 октября 2003 г. N 91н). На каждый инвентарный объект должна быть открыта инвентарная карточка, которая заполняется на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение инвентарного объекта основных средств. Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Ссылка на письмо ЗАО БЭМЗ от 14.09.2010 г., карточки счета 08.4, подписанные первым заместителем генерального директора Ю.И. Семченко (л.д. 3-14 том 86), отклоняются в связи с отсутствием доказательств наличия полномочий лица подписывать данные документы бухгалтерского учета, а также наличием противоречий в сведениях, содержащихся в карточках счета и бухгалтерской документации должника, имеющейся в деле.

Таким образом, доводы Компании и должника о фактической передаче и нахождении спорного оборудования на территории должника, не подтверждены соответствующими достоверными доказательствами (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

В деле имеются доказательства, подтверждающие, что комплект оборудования, ввезенный по контракту от 29.04.2004 N 451, был оформлен в режиме временного ввоза. В дальнейшем в связи с тем, что ООО ЛИК "Лобва" не было завершено таможенное оформление оборудования, данное оборудование было конфисковано по решениям Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила и передано на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области. К отзыву ООО ЛИК "Лобва" приложены постановления судебного пристава исполнителя о передаче на реализацию, переработку или уничтожение конфискованного, бесхозяйного и иного имущества для учета, оценки и распоряжения; акты приема-передачи конфискованного оборудования, ответ Нижнетагильской таможни от 13.12.2010 N 14-40/00488, грузовые таможенные декларации (л.д. 9-44 том 87.2).

В деле также имеются доказательства, подтверждающие, что комплект оборудования ввезен по контракту от 06.01.2005 г. N RUS/01/01/06. Таможенные декларации тип "ИМ-40", копии которых представлены в дело (л.д. 28 - 70 том 86), подтверждают ввоз на территорию Российской Федерации оборудования, бывшего в употреблении с отметкой "выпуск разрешен".

Код ИМ-40 обозначает вид таможенного режима "Выпуск для внутреннего потребления", а код ИМ-31 - "Временный ввоз", согласно приложению N 1 к Приказу ГТК РФ от 23.08.2002 N 900.

Содержание таможенных режимов "Выпуск для внутреннего потребления" и "Временный ввоз" определялось на момент исполнения контрактов ст. 163, 164, 209 Таможенного кодекса РФ.

При сравнении приложений N 1 контракта от 06.01.2005 г. N RUS/01/01/06 (оборудование приобретено ООО ЛИК "Лобва" и ввезено на территорию России), контракта от 29.04.2004 N 451 (оборудование приобретено Компанией и ввезено на территорию России), контракта от 23.01.2006 N 14/008-ИНО (оборудование передано Компанией в аренду ООО ЛИК "Лобва" и в последующем по сведениям Компании и ООО ЛИК "Лобва" конфисковано) с перечнем имущества, принятым Компанией в порядке отступного от ООО ЛИК "Лобва" 10.07.2006 г. и переданным в последующем, по утверждению Компании, должнику по договору от 20.10.2006 г. и акту приема-передачи (л.д. 25 том 86, л.д. 1-3, 15, 27-31ом 87.1, л.д. 7 том 87), усматривается, что по наименованию совпадает перечень товара, указанный в договоре и акте приема-передачи от 20.10.2006 г., соглашении об отступном и акте приемки передачи от 10.07.2006 г., контракте от 23.01.2006 N 14/008-ИНО. Отличия имеются в отношении количества электрошкафов, пультов управления, комплектующих для монтажа шлифовального станка, транспортеров.

Идентифицировать перечень проданного Компанией должнику оборудования с перечнем по контракту от 06.01.2005 г. N RUS/01/01/06 и контракту от 29.04.2004 N 451 не представляется возможным, поскольку наименование товара совпадает лишь по отдельным позициям: электрошкафы, пульты управления, лущильные станки, транспортеры. Доказательств, позволяющих достоверно установить передачу должнику оборудования, ввезенного именно по контракту от 06.01.2005 г. N RUS/01/01/06, в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая обстоятельства составления контракта, акта, накладной от 20.10.2006 г., отсутствие иных доказательств, прямо или косвенно подтверждающих обстоятельства нахождения в собственности Компании оборудования и его передачи должнику в 2006 году в собственность, суд апелляционной инстанции не находит доказанным факт возникновения денежного обязательства должника по отношению к Компании по оплате оборудования.

Оснований для включения в реестр требований кредиторов Общества "БЭМЗ" требований Компании "Менфорд Холдинг Лтд." не имеется.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а также п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определение арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2010 г. следует отменить.

В удовлетворении заявления Компании "Менфорд Холдинг Лтд." о включении её требований в реестр требований кредиторов Общества "БЭМЗ" следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2010 года по делу N А60-6613/2009 отменить.

В удовлетворении заявления о включении требований Company "Menford Holding Limited" в реестр требований кредиторов ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" в размере 341 985 735 руб. 30 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

С.И. Мармазова Т.В. Казаковцева