Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 06АП-3815/11

г. Хабаровск

22 сентября 2011 г.

N 06АП-3815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.,

при участии в заседании:

от АТЭКО: Консалтинговая группа Общество с ограниченной ответственностью: Струкова А.В., представителя по доверенности от 19.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу

на определение от 08.07.2011

по делу N А80-02/2005-Б

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей М.Ю. Шепуленко,

по заявлению АТЭКО: Консалтинговая группа Общество с ограниченной ответственностью о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу 160 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Чукотского автономного округа "Строительное управление Билибинский АЭС" (далее - ГП ЧАО "СУ БАЭС", должник) АТЭКО: Консалтинговая группа Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН - 1048700606745) (далее - уполномоченный орган), являющейся заявителем по делу о банкротстве должника, задолженности за оказанные услуги по определению рыночной стоимости имущества ГП ЧАО "СУ БАЭС", составляющего конкурсную массу, в сумме 160 000 рублей.

Определением суда от 08.07.2011 заявление удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы взыскано 145 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 08.07.2011, Федеральная налоговая служба обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по делу, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Считает, что при рассмотрении настоящего заявления нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, в соответствии с которой общество, являясь кредитором по текущим платежам, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и, соответственно, не обладает правом обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимал.

Представитель общества в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, считает оспоренное в апелляционном порядке определение от 08.07.2011 законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании ГП ЧАО "СУ БАЭС" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.09.2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сысков О.В.

Определением суда от 08.08.2007 Сысков О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим назначен Алиев Сахиб Ганбар оглы.

Между конкурсным управляющим Алиевым С.Г (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 327/07 от 07.12.2007, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по определению рыночной стоимости указанного в пункте 1 договора имущества для принятия решения о его реализации на открытом рынке и представить заказчику соответствующий отчет.

Стоимость услуг составляет 300 000 рублей (пункт 5 договора). Оплата производится безналичным перечислением в течение одного года с момента заключения настоящего договора. Заказчик вправе произвести предварительную оплату (пункт 5 договора, с учетом соглашения от 05.09.2008).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, оказанные обществом услуги оплачены конкурсным управляющим должника в сумме 155 000 рублей.

В дальнейшем после освобождения от исполнения обязанностей нескольких арбитражных управляющих должника определением суда от 21.10.2009 конкурсным управляющим предприятия утвержден Коваль П.В.

Определением от 15.03.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

АТЭКО: Консалтинговая группа Общество с ограниченной ответственностью, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по оплате услуг по оценке имущества должника, оказанных обществом во исполнение договора от 07.12.2007 N 327/07, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора N 327/07) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для осуществления инвентаризации и оценки имущества должника независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату привлекаемых арбитражным управляющим лиц для обеспечения осуществления своих полномочий относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и, несмотря на установленное пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве правило о внеочередном их погашении, данные расходы не относятся к текущим платежам в том смысле, в котором они определены в статье 5 Закона о банкротстве.

Независимо от того, что спорное обязательство по оплате оказанных обществом услуг по оценке имущества должника возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, оно не может быть отнесено к текущим платежам.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исходя из смысла пункта 17 вышеуказанного постановления, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, привлеченные им лица вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

При таких обстоятельствах, факт возбуждения дела о банкротстве должника до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не имеет правового значения, поскольку вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 касаются процессуального порядка рассмотрения арбитражным судом требований о взыскании понесенных по делу о банкротстве расходов в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, положения которого концептуально не были изменены.

Поскольку остаток задолженности составил 145000 рублей (учтены платежи, осуществленные в период с 26.12.2007 по 10.10.2008), то судом первой инстанции требования общества удовлетворены правомерно.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения от 08.07.2011, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 08.07.2011 по делу N А80-02/2005-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова