Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 04АП-2811/11

г. Чита

дело N А19-3427/2011

19 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспарк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2011 года по делу N А 19-3427/2011 по иску Администрации города Иркутска (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспарк" (ИНН 3811103443, ОГРН 1063811055857) о взыскании 195 456,24 руб. (суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.)

В отсутствие в судебном заседании представителей участвующих по делу лиц

уСТАНОВИЛ:

Администрация города Иркутска (истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспарк" (ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком в размере 181 844 руб. 38 коп. за период с 11.11.2009 по 24.08.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 611 руб. 86 коп.

В качестве правовых оснований делается ссылка на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2011 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Транспарк" в пользу Администрации города Иркутска взыскано 181 844 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 13 611 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С общества с ограниченной ответственностью "Транспарк" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 863 руб. 69 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспарк" обжаловало принятый судебный акт в апелляционном порядке, полагая решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств пользования им спорным земельным участком, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Иркутска принятый судебный акт находит законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя участвующего в деле лица не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашёл правовых оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО "Транспарк" принадлежал на праве собственности объект недвижимости двухэтажный окорочный цех, общей площадью 799, 9 кв.м., инв. N 25:401:001:200314510, лит.У, расположенный по адресу: г. Иркутск, Набережная Иркутска, 1, кадастровый N 38:36:000000:0000:25:401:001:200314510, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 38-АД N 071115 от 11.11.2009.

25.08.2010 право собственности ООО "Транспарк" на указанный объект было прекращено, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 38 АД N 299144 от 25.08.2010, выданным Суханов у В.Г. на основании договора купли-продажи от 18.08.2010.

Таким образом, в период с 11.11.2009 г. по 24.08.2010 г. ООО "Транспарк" являлось собственником и осуществляя права собственника объекта вышеуказанного объекта недвижимо в период с 11.11.2009 по 24.08.2010 использовало земельный участок для эксплуатации здания.

Согласно Распоряжению заместителя мэра - председателя КУМИ г. Иркутска от 28.12.2009 N 504-02-6285/9 "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в Свердловском районе г. Иркутска по ул. Набережная Иркута, 1", площадь земельного участка необходимого для эксплуатации производственного здания (окорочного цеха) составляет 11 222 кв.м (л.д.19, 20).

01.03.2010 земельный участок, площадью 11 222 кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет и ему был присвоен N 380:36:000033:3146, что подтверждается кадастровым паспортом от 01.03.2010 N 3800 /601/10-31528 (л.д.21, 22).

Невнесение ответчиком платы за пользование указанным земельным участком в период с 11.11.2009 по 25.08.2010 явилось основанием для начисления суммы неосновательного обогащения и обращения в суд с иском о взыскании задолженности за пользование земельным участком в размере 181 844 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 611 руб. 86 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Согласно статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из исковых требований и названных норм материального права, в предмет судебного исследования по делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт использования ответчиком спорного земельного участка,

- период использования ответчиком земельного участка,

- размер спорного земельного участка;

- факт отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для использования земельного участка;

- размер неосновательного обогащения.

При недоказанности одного из данных фактов исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснования своих требований и возражений.

В подтверждение факта пользования земельным участком общей площадью 11 222 кв.м, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, 1, истцом представлены: свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Транспарк" на земельный участок от 11.11.2009 38 АД 071115; свидетельство о государственной регистрации права собственности Суханова В.Г. на земельный участок от 25.08.2010 38 АД 299144; договор купли-продажи имущества от 18.08.2010; распоряжение заместителя мэра председателя КУМИ г. Иркутска от 28.12.2009 N 504-02-6285/9 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в Свердловском районе г. Иркутска по ул. Набережная Иркута,1", изданное на основании заявления ответчика об утверждении схемы земельного участка для эксплуатации здания; схема расположения земельного участка с площадью 11 222 кв.м; кадастровый паспорт земельного участка от 01.03.2010, из содержания которого следует, что разрешенное использование земельного участка площадью 11 222 кв.м. под производственное здание.

Размер земельного участка, указанный в распоряжении заместителя мэра председателя КУМИ г. Иркутска от 28.12.2009 N 504-02-6285/9 и изданном по заявлению ответчика, соответствует размеру при последующей его постановке на кадастровый учёт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств внесения платы в полном объёме за период пользования земельным участком с 11.11.2009. по 24.08.2010, что образует неосновательное обогащение при отсутствии правовых оснований пользования земельным участком, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2011 года по делу N А19-3427/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских М.А. Клепикова