Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 08АП-5961/11

город Омск

22 сентября 2011 г.

Дело N А75-61/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5961/2011) представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Покачевский хлебозавод" Вахрушева Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Покачевский хлебозавод" Вахрушева Александра Борисовича на действия арбитражного управляющего Туркова Виктора Ивановича и ходатайства об отстранении Туркова Виктора Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Покачевский хлебозавод" в рамках дела N А75-61/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Ильина С.В., судей Микрюковой Е.Е., Зуевой И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Покачевский хлебозавод" (ОГРН 1028601419615, ИНН 8621004651),

при участии в судебном заседании представителей:

от представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Покачевский хлебозавод" Вахрушева Александра Борисовича - Шевченко И.А. по доверенности от 21.04.2011, паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Покачевский хлебозавод" (далее - ООО "Покачевский хлебозавод", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Фаткуллин С.Ф.

Решением арбитражного суда от 06.09.2010 ООО "Покачевский хлебозавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Турков Виктор Иванович.

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представитель учредителей (участников) ООО "Покачевский хлебозавод" Вахрушев Александр Борисович подал жалобу на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Турковым Виктором Ивановичем возложенных на него обязанностей.

В жалобе Вахрушев А.Б. просил отстранить Туркова Виктора Ивановича от должности конкурсного управляющего должника в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленными Правительством Российской Федерации и назначить нового конкурсного управляющего.

Представитель учредителей (участников) должника Вахрушев А.Б. 06.04.2011 и 08.06.2011 представил дополнения к жалобе, в которых указал:

- конкурсным управляющим наращивается текущая задолженность предприятия (необоснованно заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг с Турковым В.В.);

- конкурсный управляющий Турков В.И. не предпринял всех необходимых мер для взыскания задолженности с третьих лиц в пользу должника, мер для своевременного проведения оценки имущества должника;

- конкурсный управляющий Турков В.И. заключил ряд договоров противоречащих интересам должника.

Суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению дополнений к жалобе на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2011 года по делу N А75-61/2010 в удовлетворении жалобы представителя учредителей (участников) должника Вахрушева А.Б. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей (участников) должника Вахрушев А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 22.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Так, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял к рассмотрению дополнения к жалобе, поскольку заявителем не менялось первоначально заявленное требование, а лишь уточнены ссылки на нормы материального права и указаны новые фактические обстоятельства.

Кроме того, Вахрушев А.Б. указал на то, что конкурсный управляющий Турков В.И. является заинтересованным лицом, поскольку представлял интересы кредитора должника - Бадалова Ш.Б. Факт превышения конкурсным управляющим установленного лимита оплаты услуг привлеченных лиц подтвержден материалами дела.

Возражая против апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Турков В.И. в отзыве указал на несостоятельность доводов Вахрушева А.Б.

В судебном заседании Вахрушева А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федеральной налоговой службы, арбитражный управляющий Турков В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Туркова В.И., Вахрушев А.Б. ссылается на следующее:

- в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не проведен финансовый анализ деятельности должника в соответствии с Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 366 от 25.06.2003;

- в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не приняты меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, в частности, с Бадалова Ш.Б оглы, Кокориной Ларисы Федоровны;

- неправильно ведется реестр требований кредиторов должника, поскольку не исключена из реестра требований кредиторов задолженность Бадалова Ш.Б.О., включенная на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2010, которое отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010;

- действия конкурсного управляющего по отзыву апелляционной жалобы, свидетельствуют о несоблюдении требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- Турковым В.И. принимаются действия по созданию на предприятии неосновательной и большой задолженности по заработной плате, как работающим работникам, так и уволенным., Вахрушеву А.Б. и Бабушкиной М.В. запрещено начислять заработную плату.

- необоснованно заключен договор с ООО "Альянс-Трейд", где руководителем является Артур Мусаев, который способствовал Возняку Д.А. воровать деньги с предприятия - получать выручку из кафе.

Кроме того, Вахрушев А.Б. считает, что Турков В.И. назначен конкурсным управляющим с нарушением требований пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, поскольку является заинтересованным лицом Бадалова Ш.Б. оглы, интересы которого представлял в 2007-2008 годах, являясь арбитражным управляющим и адвокатом по делу N А75-7388/2008.

Указанные выше обстоятельства являются, по мнению Вахрушева А.Б., основанием для отстранения Туркова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Покачёвский хлебозавод".

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов жалобы Вахрушева А.Б.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленной жалобы по существу суд первой инстанции определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Довод Вахрушева А.Б. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом принять к рассмотрению дополнения к жалобе, от 04.04.2011 и 06.06.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В статье 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом заинтересованное лицо самостоятельно формулирует предмет и основания иска (заявления), которые суд в силу действующего законодательства по своей инициативе изменить не может. В свою очередь, арбитражный суд при разрешении спора исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что Вахрушев А.Б. фактически просил признать незаконность конкретных действий конкурсного управляющего Туркова В.И. и по результатам оценки данных действий отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Данная жалоба подлежит рассмотрению в порядке статей 60, 145 Закона о банкротстве.

Следовательно, в силу положений статей 4, 49 АПК РФ, статьи 60 Закона о банкротстве, суд проверяет обоснованность жалобы и наличие оснований, для отстранения конкурсного управляющего, исходя из обстоятельств указанных подателем в жалобе.

Поэтому сам по себе факт заявления требования об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не предоставляет заинтересованному лицу право заявлять новые основания и обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для удовлетворения жалобы (заявления). Поскольку это приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения жалобы, а также к правовой неопределенности отношений заинтересованных лиц в ходе конкурсного производства должника.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание содержание дополнений к жалобе от 04.04.2011 и от 06.06.2011, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в принятии к рассмотрению новых доводов и обстоятельств, указанных в них. Нарушение положений статьи 49 АПК РФ судом апелляционной инстанции не выявлено.

Возможность защиты прав и законных интересов представителя учредителей (участников) ООО "Покачевский хлебозавод" предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Вахрушев А.Б. указал на то, что имеются основания для отстранения арбитражного управляющего Туркова В.И, на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Из системного толкования положений статьи 60 и 145 Закона о банкротстве следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Вахрушев А.Б. указывает на то, что конкурсным управляющим Турков В.И. не проведен финансовый анализ деятельности должника в соответствии с Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 366 от 25.06.2003.

Данному доводу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав на то, что обязанность по проведению финансового анализа должника возложена не на конкурсного управляющего, а на временного управляющего должника (статья 67 Закона о банкротстве). Временным управляющим должника был Фаткуллин С.Ф.

Указанные выше выводы суда первой инстанции заинтересованными лицами не обжалуются.

Также Вахрушев А.Б. указал на нарушение конкурсным управляющим Турковым В.И. положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, неправильному ведению реестра требований кредиторов должника (не исключено требование Бадалова Ш.Б. оглы).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Относительно исполнения конкурсным управляющим должника действий по взысканию дебиторской задолженности, необходимо указать на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены первичные документы, содержащие сведения о наименовании дебиторов должника и сумм задолженности.

Напротив, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Турковым В.И. предпринимались меры по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности. Так, арбитражным судом удовлетворены иски конкурсного управляющего о взыскании с ЗАО "Гошгар Гранд" задолженности в размере 309 069 руб. 92 коп. по делу N А75-920/2011 и с индивидуального предпринимателя Колабановой Е.В. задолженности в размере 336 932 руб. 32 коп. по делу N А75-921/20011. Подано исковое заявление о признании недействительными решений Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономного округа-Югры об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 10.06.2011 N 188, 189, 190-197; к Вахрушеву А.Б., Александрову В.А., Бабушкиной М.В., Кокориной Л.Ф. о передаче долей для реализации Обществом в порядке и сроки, установленные статьей 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с неоплатой долей в уставном капитале Общества.

Кроме того, конкурсный управляющий Турков В.И. обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к учредителям ООО "Покачёвский хлебозавод" Вахрушеву Александру Борисовича, Бабушкиной Марине Васильевне, Александрову Владимиру Александровичу о взыскании убытков в размере 575 431 руб. Производство по заявлению прекращено (определением от 24.06.2011).

Довод подателя жалобы относительно непринятия конкурсным управляющим Турковым В.И. мер по взысканию задолженности с Бадалова Ш.Б. оглы и Кокориной Л.Ф., отклоняется в связи с непредставлением доказательств реальности взыскания задолженности (наличие первичных документов).

Также из материалов дела усматривается и судом первой инстанции правильно установлено, что в реестр требований кредиторов должника на 10.05.2011 внесены изменения относительно требования предпринимателя Бадалова Ш.Б. оглы. В реестре указано, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010, отменено определение суда первой инстанции от 17.05.2010 о включении в реестр требований кредиторов требований индивидуального предпринимателя Бадалова Ш.Б. оглы (том 15 лист дела 91-101).

Таким образом, жалоба Вахрушева А.Б. в указанной выше части обоснованно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего по направлению в арбитражный суд отказа от апелляционной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.05.2010 об установлении требования предпринимателя Бадалова Ш.Б. в реестр требований кредиторов должника, не привела к нарушению прав и законных интересов как кредиторов, так и учредителей должника, самого должника, поскольку суд апелляционной инстанции не принял отказ от апелляционной жалобы к рассмотрению (постановление от 19.10.2010 по делу N А 75-61/2010).

Ссылка подателя жалобы на то, что конкурсный управляющий Турков В.И., вопреки интересам должника, создал еще большую задолженность по новым обязательствам должника и не принимает мер по погашению кредиторской задолженности, по которым вынесены соответствующие судебные акты, не подтверждается материалами дела. Вахрушевым А.Б. не указанно и не подтверждено соответствующими доказательствами, какие именно новые обязательства возникли в результате действий конкурсного управляющего должника, требования каких кредиторов, должны быть погашены конкурсным управляющим, но этого не произошло.

Кроме того, в силу положений статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Возражения заявителя относительно нарушения конкурсным управляющий Вахрушевым А.Б. требований трудового законодательства носят голословный характер. Кроме того, представитель учредителей (участников) должника не наделен правом выступать в защиту прав работников должника. Жалоб от представителя работников должника в арбитражный суд не поступало.

Доказательств, подтверждающих привлечение конкурсным управляющим Турковым В.И. на договорной основе Возняка Д.А., не имеется.

Возражения Вахрушева А.Б. относительно необоснованного привлечения конкурсным управляющим Турковым В.И. ООО "Альянс-Трейд" судом апелляционной инстанции не принимаются.

Для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В материалы дела представлены договор N 01/10-06 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 31.12.2010, договор N 2/10-к оказания услуг по ведению кадрового учета от 31.12.2010, подписанные между ООО "Альянс-Трейд" (исполнитель) и ООО "Покачевский хлебозавод" в лице конкурсного управляющего Туркова В.И.

Привлечение указанного лица связано с тем, что необходимо подготовить и передать для хранения в архив документы по личному составу должника, вести текущий бухгалтерский учет, подготавливать и сдавать отчеты, как в пенсионный фонд, так и в налоговую инспекцию, осуществить проверку счетов, разноску первичных документов по счетам, начислить заработную плату работникам Общества. То есть выполнить значительный объем бухгалтерских и архивных работ.

Доказательств, подтверждающих неразумность привлечения конкурсным управляющим должника ООО "Альянс-Трейд", так же как и доказательств того, что такое привлечение не направлено на достижение целей процедур банкротства, в материалах дела не содержится.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что кредиторами должника был установлен запрет на привлечение конкурсным управляющим Турковым В.И. иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий.

Следовательно, приведенные Вахрушевым А.Б. в обоснование заявления об отстранении конкурсного управляющего обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Также как и не подтвержден факт, что указанные Вахрушевым А.Б. действия конкурсного управляющего Туркова В.И. повлекли или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При указанных обстоятельствах, основания для отстранения конкурсного управляющего Туркова В.И. по абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве не имеется.

Также заявитель просил отстранить конкурсного управляющего ООО "Покачевский хлебозавод" по абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которым установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В качестве такого обстоятельства заявитель указывает на то, что Турков В.И. назначен конкурсным управляющим с нарушением требований пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Турков В.И. является заинтересованным лицом в деле о банкротстве ООО "Покачевский хлебозавод" к кредитору Бадалову Ш.Б. оглы. Это, по мнению Вахрушева А.Б., подтверждается тем, что в 2007-2008 годах Турков В.И. (будучи арбитражным управляющим) являлся адвокатом Бадалова Ш.Б. оглы ( определение арбитражного суда от 19.02.20008 по делу N А 75-7388/2008).

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в частности, которые, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В Законе о банкротстве понятие заинтересованных лиц определено в статье 19 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4).

Указанные должником обстоятельства заинтересованности не могут являться достаточным основанием для вывода о том, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве Турков В.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам.

Доказательств того, что приведенные обстоятельства повлияют на надлежащее исполнение Турковым В.И. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Покачевский хлебозавод" и приведут к конфликту интересов, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения жалобы Вахрушева А.Б. и отстранения арбитражного управляющего Туркова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении управляющего обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 22 июня 2011 года по делу N А75-61/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в части жалобы на действия арбитражного управляющего путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего обжалованию не подлежит и является окончательным.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова Т.П. Семёнова