Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 02АП-4813/11

г. Киров

21 сентября 2011 г.

Дело N А17-2520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2011 по делу N А17-2520/2011, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" (ОГРН 1083706001390, место нахождения: ивановская область, г. Шуя, ул. Ивановская, д.91)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (ОГРН 1043700076606, место нахождения: г. Иваново, ул. Жарова, д.10)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" (далее - ООО "Торгово-промышленная компания", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - Территориальное управление, административный орган, заявитель) по делу об административном правонарушении N 24-11/83 от 20.05.2011, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2011 заявленные требования ООО "Торгово-промышленная компания" удовлетворены. Суд первой инстанции, руководствуясь частями 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признал незаконным и отменил постановление Территориального управления, придя к выводу, что подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Территориальное управление, не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Территориального управления, суд первой инстанции применил норму закона, не подлежащую применению, а именно: статью 1.7 КоАП РФ.

В обоснование своей позиции, ответчик ссылается на пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), в соответствии с которым акты валютного законодательства РФ и акты органов валютного регулирования, отменяющие ограничения на осуществление валютных операций или иным образом улучшающие положение резидентов и нерезидентов, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Административный орган полагает, что изменения, внесенные Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2010 N 2556-У "О внесении изменений в пункт 1.2 Положения N 258-П" (далее Указание ЦБ РФ N 2556-У) в Положение Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) прямо не предусматривали их распространение на отношения, возникшие в прошлом.

ООО "Торгово-промышленная компания" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2011 по делу N А17-2520/2011, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО "Торгово-промышленная компания" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2010 ООО "Торгово-промышленная компания" (Покупатель) и Республиканское унитарное предприятие "Светлогорское производственное объединение "Химволокно" (Республика Беларусь) (Поставщик), заключили контракт 1060-22/10 (далее - Контракт) на поставку продукции, в ассортименте, количестве и в сроки согласно спецификаций, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1 Контракта) (л.д.64).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта, сумма контракта состоит из сумм, указанных в Спецификациях.

Согласно пункту 1.7 Контракта платеж за поставляемый по данному контракту товар производится в российских рублях в форме 100% авансового безналичного платежа за партию товара, подготовленную к отгрузке.

Пункт 14 Контракта предусматривает срок действия Контракта - до 31.12.2012.

12.04.2010 стороны подписали приложение N 1 к Контракту (Спецификация) на сумму 194945 рублей 00 копеек (л.д.65).

20.04.2010 Общество оформило паспорт сделки N 10040002/1481/0397/2/0 в филиале в Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации открытого акционерного общества Шуйском отделении N 1573 (л.д.66).

Во исполнение условий Договора Обществом в июле 2010 года осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации на сумму 111422 рублей 70 копеек (товарно-транспортная накладная от 23.07.2010 N 0314962, CMR N 0017506 от 23.07.2010, счет-фактура от 23.07.2010 N 461).

Согласно отметке на CMR N 0017506 от 23.07.2010 груз получен Обществом 23.07.2010. Товар принят резидентом на учет - 26.07.2010.

03.09.2010 Общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах (л.д.67).

20.05.2011 Территориальное управление, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (непредставление в уполномоченный банк в установленный срок - до 16.08.2010 (включительно) - справки о подтверждающих документах), на основании протокола об административном правонарушении от 03.05.2011 (л.д. 41-43) вынесло в отношении Общества постановление N 24-11/83 о назначении административного наказания. Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 29-31).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Торгово-промышленная компания" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Арбитражный суд Ивановской области требования Общества удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно пункту 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Период для представления в уполномоченный банк в соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П документов, указанных в пункте 2.2 Положения, в установленном порядке не должен превышать 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Территориальным управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что Общество осуществило ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации 23.07.2010, следовательно, у Общества возникла обязанность по предоставлению в уполномоченный банк в срок до 16.08.2010 (включительно) справки о подтверждающих документах. Материалами дела подтверждается, что ООО "Торгово-промышленная компания" справка в уполномоченный банк была представлена 03.09.2010, то есть за пределами установленного срока. Данное обстоятельство квалифицировано административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, обоснованно принял во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

На основании Указания Центрального Банка России от 29.12.2010 N 2556-У, действующего с 27.02.2011, изменена редакция пункта 1.2 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П, регулирующего порядок и сроки предоставления резидентами в банк подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций. Согласно новой редакции пункта 1.2 Положения N 258-П действие указанного Положения не распространяется на валютные операции, по которым общая сумма контракта, заключенного между резидентом и нерезидентом, не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США, по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения.

Таким образом, в рассматриваемом случае новая редакция пункта 1.2 Положения N 258-П улучшает положение Общества - отменена обязанность по представлению справки о подтверждающих документах по Контракту N 1060-22/10 от 12.04.2010.

Согласно материалам дела, общая сумма Контракта составила 194945 рублей 00 копеек, ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации осуществлен Обществом в июле 2010 на общую сумму 111422 рубля 70 копеек.

Указанная сумма не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют на дату заключения контракта. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Поскольку ООО "Торгово-промышленная компания" совершило административное правонарушение до вступления в силу изменений в Положение Центрального Банка Российской Федерации N 258-П и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось из-за отмены обязанности представлять подтверждающие документы, а постановление о назначении административного наказания не исполнено (доказательств иного в материалы дела не представлено), то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области обоснованно пришел к выводу об отсутствии у административного органа оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ ввиду необходимости применения при рассмотрении дела об административном правонарушении части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган со ссылкой на статью 4 Федерального закона N 173-ФЗ указывает, что изменения, внесенные Указанием ЦБ РФ N 2556-У в Положение N 258-П прямо не предусматривают их распространение на отношения, возникшие в прошлом. Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод подлежит отклонению, поскольку указанные акты валютного законодательства в данном случае применяются (и имеют обратную силу) в рамках административных правоотношений, связанных с производством по делу об административном правонарушении, следовательно, применение судом статьи 1.7 КоАП РФ является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2011 по делу N А17-2520/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова