Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 15АП-9813/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-29750/2010

21 сентября 2011 г.

15АП-9813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца - представитель Чужикова Е.Б. по доверенности от 20.12.2011;

от ответчика - директор Мыкуш А.В.; представитель Шагалова М.В. по доверенности от 07.09.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу N А32-29750/2010

по иску ООО "Южная нефтяная компания" (ОГРН 10423006697727, ИНН 2302046936)

к ответчику ООО "Гарант-СТРОЙ" (ОГРН 1026103274340, ИНН 6164205537)

о взыскании 20435835 руб. 20 коп.

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" (далее - истец, ООО "Южная нефтяная компания") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ") о взыскании (с учетом уточнения) 20 435 835 руб. 20 коп., из них: 9 667 742 руб. 33 коп. - задолженность, 10 768 092 руб. 87 коп. - неустойка.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по неотработанному авансу по договору строительного подряда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 с ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" в пользу ООО "Южная нефтяная компания" взыскано 20 435 835 руб. 20 коп., из них: 9 667 742 руб. 33 коп. неотработанного аванса, 10 768 092 руб. 87 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчик не представил доказательства выполнения работ или возврата неотработанного аванса, исковые требования по существу и сумме не оспорил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу N А32-29750/2010 отменить, в иске отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что был лишен возможности представить в арбитражный суд первой инстанции свои доводы и возражения на исковое заявление, доказательства в обоснование незаконности и необоснованности исковых требований, а также воспользоваться иными процессуальными правами. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что им были выполнены работы на общую сумму 10 826 741 руб. 27 коп., которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого решения. В апелляционной жалобе также указано, что ответчик в установленном законом порядке неоднократно направлял в адрес истца акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), которые без указания каких-либо причин истцом не подписаны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Южная нефтяная компания" (заказчик) и ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 10.10.2008 N 203 (л.д. 14-22 Т. 1), согласно условиям которого генеральный подрядчик обязался своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) выполнить по заданию заказчика работы по строительству многотопливной автозаправочной станции по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, км 49 + 120 м, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора от 10.10.2008). Начало работ 13.10.2008. Окончание работ 31.12.2008. Общая продолжительность строительства 77 (семьдесят семь) суток (пункт 2.1 договора от 10.10.2008).

Истец произвел авансовый расчет с ответчиком на сумму 28 087 144 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2008 N 1429, от 02.12.2008 N 1697, от 16.12.2008 N 1800, от 23.12.2008 N 1815, от 01.04.2009 N 466, 29.04.2009 N 810, от 03.07.2009 N 1262, от 17.09.2009 N 1910, от 06.10.2009 N 2047, а также актами о взаиморасчетах от 01.06.2009, от 25.06.2009.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат видно, что ответчик работы выполнил, а истец принял их результат на общую сумму 18 419 402 руб. 49 коп.

В связи с оплатой на большую сумму, чем ответчиком было выполнено работ, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 129-138 Т. 1) с требованием возвратить сумму задолженности в виде неотработанного аванса, а также неустойку за несвоевременно выполненные работы.

Кроме того, истец направил ответчику уведомление от 12.05.2011 о расторжении с 02.06.2011 договора от 10.10.2008 N 203.

Неисполнение ответчиком условий договора и предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям, возникшим из договора генерального подряда от 10.10.2008 N 203, положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов (платежных поручений, актов о взаиморасчетах, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат), размер задолженности ответчика перед истцом по возврату неотработанного аванса составляет 9 667 742 руб. 33 коп. (28 087 144 руб. 82 коп. - 18 419 402 руб. 49 коп.).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства выполнения работ или возврата неотработанного аванса, исковые требования по существу и сумме не оспорил, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 9 667 742 руб. 33 коп. неотработанного аванса.

Истец на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3.7 договора генерального подряда от 10.10.2008 N 203 предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 % общей стоимости объекта, что составляет 2 924 614 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 3.7 договора генерального подряда от 10.10.2008 N 203 в случае срыва графика производства работ в объеме или срок, превышающий 50% от установленных договором (проектно-сметной документацией) с начала строительства объекта подрядчик немедленно возвращает заказчику полностью аванс, полученный ранее, а также неустойку в размере 10 % общей стоимости объекта. Это не освобождает подрядчика от выполнения условий по договору.

С учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений (л.д. 25-28 Т. 1) к договору генерального подряда от 10.10.2008 N 203, общая стоимость объекта увеличена до 29 246 143 руб. 60 коп.

Истец также на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 13.1 договора генерального подряда от 10.10.2008 N 203 предъявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,1 % от стоимости, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки до приемки заказчиком результатов работ по актам установленного образца, что составляет 7 843 478 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 13.1 договора генерального подряда от 10.10.2008 N 203 при нарушении сроков выполнения работ генеральный подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости, указанной в пункте 3.1 настоящего договора (20 563 470 руб. 00 коп.), за каждый день просрочки до приемки заказчиком результата работ по актам установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком нарушены пункты 3.7 и 13.1 договора генерального подряда от 10.10.2008 N 203.

Представленный истцом расчет неустойки и пени арбитражным судом первой инстанции обоснованно признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены правомерно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить в арбитражный суд первой инстанции свои доводы и возражения на исковое заявление, доказательства в обоснование незаконности и необоснованности исковых требований, а также воспользоваться иными процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ (л.д. 102 Т. 2, л.д. 174 Т.3) и не лишен возможности осуществлять свои процессуальные права, в том числе представлять отзыв на иск, доводы, возражения, доказательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были выполнены работы на общую сумму 10 826 741 руб. 27 коп., которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого решения; ответчик в установленном законом порядке неоднократно направлял в адрес истца акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), которые без указания каких-либо причин истцом не подписаны.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Однако в случае, если было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие извещение истца о завершении работ по договору и вызов его для участия в приемке результата работ, поэтому ответчик не может ссылаться на отказ истца от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке истцу не передавался.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2011 года по делу N А32-29750/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Кузнецов С.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.