Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 12АП-5691/11

г. Саратов

Дело N А57-3766/2011

"22" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в заседании: от ИП Кулябина Александра Викторовича - Кулябина Валентина Николаевна, действующая на основании доверенности от 21 апреля 2011 года (паспорт серии 6307 N 152479, выдан ОУФМС России по Саратовской области в г. Энгельсе 24.01.2008 г.), от Государственного Учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - Килина Ирина Борисовна, действующая на основании доверенности N 51 от 29 декабря 2010 года (паспорт серии 6308 N 222920, выдан ОУФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе г. Саратова 27.08.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кулябина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2011 года по делу N А57-3766/2011, принятое судьей Калининой А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кулябина Александра Викторовича, г.Энгельс,

заинтересованные лица: Филиал N 6 Государственного учреждения -Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, г.Энгельс,

Государственное Учреждение -Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, г.Саратов,

о признании незаконным решения Филиала N 6 Государственного учреждения- Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя от 21 февраля 2011 г. 1Э в части отказа в выделении средств на выплату пособия по беременности и родам в сумме 68 629, 60 руб.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Кулябин А.В. с заявлением о признании незаконным решения Филиала N 6 Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя от 21 февраля 2011 г.. N 1 Э.

Представитель ИП Кулябина А.В. уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и просил суд признать незаконным решение Филиала N 6 Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя от 21 февраля 2011 г. N 1 Э в части отказа в выделении средств на выплату пособия по беременности и родам в сумме 68 626, 60 руб. От остальных требований отказывается.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции предприниматель не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, в Филиал N 6 Государственного учреждения -Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратился ИП Кулябин А.В. за выделением средств на выплату пособий по беременности и родам в сумме 91 502 руб. 60 коп. и единовременных пособий женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в сумме 412 руб. 08 коп.

В соответствии с обращением страхователя, Государственным учреждением -Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал N 6 была проведена выездная проверка документов, представленных страхователем, по результатам которой составлен акт N 114Э с/с от 22.12.2010 г. и вынесло решение от 21.02.2011 N 1Э о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечении.

Согласно Решению N 1Э от 21.02.2011 Государственным учреждением -Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал N 6 было отказано страхователю ИП Кулябину А.В. в выделении средств на осуществление расходов на выплату страхового обеспечения, пособия по беременности и родам Федарковой О.А. в сумме 68 626,60 руб. Выделены средства на осуществление расходов, пособий по беременности и родам в сумме 22876 руб. и единовременных пособий женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в сумме 412,08 руб.

Не согласившись с вынесенным решение в части отказа на возмещение за счет средств обязательного социального страхования затрат в сумме 68 626,60 руб., понесенных в связи с выплатой пособия по беременности и родам предприниматель обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что формальное соответствие требованиям законодательства представленных обществом документов, не является основанием для возмещения ему спорных расходов, поскольку создание организацией искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении таких расходов.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания судом бездействия должностного лица незаконным являются установленные судом несоответствие бездействия должностного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Исходя из статей 9, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии со статьей 10 указанного Закона обязанность своевременно представлять страховщику документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя, выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу подпунктов 7 и 10 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в том числе, единовременное пособие по беременности и родам, а также единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

Условия, размер и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 2 указанного Закона, право на пособия по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию в связи с материнством (далее - застрахованные лица), при соблюдении условий, предусмотренных данным Законом и иными федеральными законами. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, в том числе лица, работающие по трудовым договорам.

Лицами, работающими по трудовым договорам, признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор со дня, с которого они должны были приступить к работе, либо лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрено, что выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования.

В пункте 1 статьи 11 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100% среднего заработка. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что размер пособия по беременности и родам не может превышать максимальный размер пособия по беременности и родам, установленный федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. В случае если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособия назначаются и выплачиваются ему каждым работодателем.

Согласно пункту 4 названной статьи Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособия застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования, а для назначения и выплаты пособия территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации также сведения о заработке (доходе), из которого должно быть исчислено пособие, и документы, подтверждающие страховой стаж, определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у предпринимателя отсутствовала финансово-экономическая возможность для назначения и фактической выплаты своему работнику заработной платы в размере 20 000 руб., в связи, с чем признал действия предпринимателя недобросовестными и направленными на получение необоснованной выгоды, выраженные в искусственном создании условий для незаконного возмещения из бюджета фонда социального страхования произведенных обществом платежей в виде пособия по беременности и родам.

В обоснование сделанных выводов суд первой инстанции указывает на следующие обстоятельства.

ИП Кулябин А.В. обратился в Филиал N 6 Государственного учреждения -Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации за возмещением средств обязательного социального страхования на выплату страхового обеспечения - пособия по беременности и родам по листку нетрудоспособности серии ВЫ N 1417895, выданному на период с 13.09.2010 г.. по 30.01.2011 г.. работнику Федарковой Оксане Александровне, на сумму 91502,60руб., и единого пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, в сумме 412,08 руб.

Филиалом N 6 Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации проведена документальная выездная проверка страхователя ИП Кулябина А.В.

Решением N 1Э от 21.02.2011 Государственным учреждением - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал N 6 было отказано страхователю ИП Кулябину А.В. в выделении средств на осуществление расходов на выплату страхового обеспечения, пособия по беременности и родам Федарковой О.А. в сумме 68 626,60 руб. Выделены средства на осуществление расходов, пособий по беременности и родам в сумме 22876 руб. и единовременных пособий женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в сумме 412,08 руб.

Федаркова О.А. принята по трудовому договору от 01.04.2010 г.. на должность бухгалтера с испытательным сроком 2 месяца с окладом в размере 20000 руб.

Работнику установлен режим труда и отдыха в соответствии с требованиями ТК РФ: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Работник обязан соблюдать правила внутреннего распорядка организации. По представленным табелям учета рабочего времени за проверяемый период Федаркова О.А. работала 8 часов 5 дней в неделю. Работа по данному трудовому договору является основной работой.

Пунктом 1.5 должностной инструкции предусмотрено, что на должность бухгалтера назначается лицо, отвечающее следующим требованиям: образование - высшее или средне - специальное, знание компьютерных программ по ведению бухгалтерского учета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Федаркова (Кулябина) О.А. имеет высшее образование по специальности "Учитель". Данный факт подтверждается трудовой книжкой ТК -1 N 153009, дипломом ГОУ ВПО "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" ВСВ 1614451.

Федаркова О.А. имеет опыт работы воспитателем в детском саду, продавцом, офис -менеджером. Опыта работы бухгалтером Федаркова О.А. не имеет.

Свидетельство НОУ Учебного центра "Мастер - Класс" N 1380 от 29.05.2009 г.., выданное на имя Федорковой Оксаны Александровны в том, что она прошла обучение по 50-часовому курсу: "Автоматизация бухгалтерского учета" и тестирование по разделу: работа по программе 1С:Бухгалтерия 7.7. не принимается судом.

В данном свидетельстве имеется несоответствие фамилий. Доказательств, что в свидетельстве допущена опечатка суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции необходимость принятия на работу Федарковой О.А. в качестве бухгалтера была вызвана открытием торговой точки по адресу: г. Энгельс, ул. Маяковского, 138 организация, которой была возложена на Федаркову О.А.

В подтверждение факта открытия торговой точки суду представлены договор аренды, заключенный ИП Кулябиным А.В. с ЗАО "Эридан-1" на аренду помещений по ул. Маяковского, д. 138, с 01.04.2010 г., расторгнут с 01.07.2010 г. и договор аренды УШ-16 от 01.07.2010 г.., заключенный ИП Кулябиным А.В. с ООО ТЦ "Лотос" на аренду торгового места N 02 в павильоне 35, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Маяковского, 294.

Однако документов подтверждающих фактическое осуществление деятельности по указанным адресам в материалы дела не представлено.

Согласно представленной должностной инструкции, на Федаркову О.А.. возложены обязанности по выполнению работы, связанной лишь с бухгалтерским учетом и отчетностью. Указания на выполнение работ по открытию торговой точки, приемке и реализации каких-либо товаров в должностной инструкции Федарковой О.А. не содержится.

В нотариальной доверенности от 09.04.2010 г. указано, что ИП Кулябин А.В. уполномочивает Федаркову О.А. быть представителем во всех учреждениях, в том числе при сдаче отчетности, с правом подписания договоров, быть представителем в банках и осуществлять банковские операции. Полномочий в отношении открытия торговой точки, приему и реализации товаров в доверенности также не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленные в материалы дела документы не подтверждают открытие ИП Кулябиным А.В. новой торговой точки, а также выполнение Федарковой О.А. деятельности по открытию этой торговой точки.

Кроме того, суд первой инстанции поставил под сомнение имеющиеся в материалах дела копии платежных ведомостей, которые не совпадают с копиями, представленными Отделению в ходе проверки, а именно: платежные ведомости N 1,2,3,4,5 отличаются почерком; в копиях, имеющихся у Отделения, в строке "руководитель организации" указана фамилия Кулябин, а подпись стоит Федарковой. В копиях, находящихся в материалах дела, в строке "руководитель организации" фамилия и подписи соответствуют.

В копии экземпляра платежной ведомости N 6, представленной в Отделение, фамилии работников и выплаченные суммы напечатаны, а в экземплярах, находящихся в материалах, дела написаны рукой.

Таким образом, указанные документы были составлены в разное время, то есть на проверку и в материалы дела представлялись разные копии платежных ведомостей, что совсем обоснованно ставит под сомнение факт выплаты заработной платы.

Свои доводы предприниматель так же основывал на том, что принятие на работу бухгалтера Федаркову О.А. обусловлено большим документооборотом и товарооборотом.

Суд первой инстанции, давая оценку данному обстоятельству, указал на отсутствие доказательств, которые бы подтверждали производственную необходимость во введении ставки бухгалтера и принятии на эту должность Федарковой О.А. Г.Н. с 01.04.2011 г..

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание факт того, что до этого времени указанная должность в штатном расписании отсутствовала.

Из чего можно сделать вывод о том, что предпринимателем не доказана необходимость назначения бухгалтеру заработной платы в размере 20 000 руб., при тех обстоятельствах которые были установлены в суде первой инстанции.

Помимо всего, в нарушение пункта 3 статьи 25 закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032 -1 "О занятости населения в Российской Федерации" предприниматель обязан был после ухода Федарковой О.А. в отпуск по беременности и родам представить информацию о наличии вакантной должности в органы службы занятости, чего сделано не было.

Указанный факт так же свидетельствует об отсутствии производственной необходимости, а также создания искусственной и экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения денежных средств.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о создании страхователем искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования РФ в наибольшем размере. Между тем, одним из принципов осуществления обязательного социального страхования является устойчивость его финансовой системы, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования (статьи 4 Закона N 165-ФЗ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что после предоставления Федарковой О.А. отпуска по беременности и родам и до настоящего времени должность бухгалтера не замещена.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя усматривается злоупотребление правом и создание искусственной ситуации для получения средств фонда социального страхования в силу следующих причин.

Доказательств целесообразности и обоснованности повышения заработной платы, предпринимателем в ходе проведения проверки и рассмотрения дела в суде не представлено.

Несмотря на то, что вопрос о введении в штатное расписание организации той или иной должности относится к исключительной компетенции учредителей, а также то, что работодатель вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере, указанные обстоятельства в данном случае правового значения не имеют, поскольку спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов заявителя в пользу застрахованного лица, поэтому разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности предпринимателя, о преднамеренном создании ситуации, позволяющей неоправданно увеличить размер выплаты пособия по беременности и родам, исчисляемого из заработной платы работника.

Таким образом, вывод суда о том, что расходы на выплату пособия по беременности и родам произведены с нарушением требований законодательства об обязательном социальном страховании, является законным и обоснованным.

Формальное соответствие представленных предпринимателем доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельствах дела, не свидетельствуют о правомерных действиях предпринимателя.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействие) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доказательств нарушения права страхователя на возмещение сумм выплаты пособия по беременности и родам Федарковой О.А. не установлено, поскольку, как видно из материалов дела, Филиалом N 6 выделены средства на выплату пособия по беременности и родам Федарковой О.А. в сумме 22876,0 руб., из расчета оклада, установленного работникам в размере 5000 руб. и единовременных пособий женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в сумме 412,08 руб.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае заявителем является предприниматель, который и должен предоставить доказательства нарушения учреждением своими действиями закона и интересов в сфере предпринимательской иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2011 года по делу N А57-3766/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.В. Луговской