Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-23188/11

г. Москва

14 сентября 2011 г.

Дело N А40-49223/11-112-401

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Русская Телефонная Компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011

об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-49223/11-112-401, принятое судьей Н.Г. Симоновой по иску ЗАО "Русская Телефонная Компания" (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049) к ООО "Сони Эрикссон Мобайл Коммюникейшнз Рус" об обязании исполнить обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца - Ищук И.Н. (по доверенности от 10.03.2011 N 362)

от ответчика - Валуйский А.В. (по доверенности от 16.12.2010),

Порохин А.И. (по доверенности от 16.12.2010)

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (далее - ЗАО "Русская телефонная компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сони Эрикссон Мобайл Коммюникейшнз Рус" (далее - ООО "Сони Эрикссон Мобайл Коммюникейшнз Рус") об обязании исполнить обязательства - заменить поставленные на основании Генерального соглашения от 15.05.2009 мобильные телефоны на аналогичные мобильные телефоны надлежащего качества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 08.07.2011, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что, оставляя исковое заявление без рассмотрения, арбитражным судом дана оценка исключительно исполнимости третейской оговорки, при этом судом не рассматривался вопрос действительности заключенного между истцом и ответчиком третейского соглашения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены определения суда от 08.07.2011 не имеется.

Исковое заявление ЗАО "Русская телефонная компания" мотивировано ненадлежащим исполнением ООО "Сони Эрикссон Мобайл Коммюникейшнз Рус" обязательств согласно Генеральному соглашению от 15.05.2009.

До начала рассмотрения дела по существу, ответчиком в Арбитражном суде города Москвы было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием в Генеральном соглашении от 15.05.2009 третейской оговорки.

Ходатайство ответчика было удовлетворено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании 08.07.2011, о чем вынесено обжалуемое определение.

Суд первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на то, что сторонами в пункте 21.2 Генерального соглашения от 15.05.2009 предусмотрена третейская оговорка, в соответствии с которой любой спор, возникший в связи с данным соглашением, который не может быть разрешен путем переговоров, будет окончательно разрешен в соответствии с правилами примирения и арбитража Международной торговой палаты тремя арбитрами, назначенными в соответствии с этими правилами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности ходатайства ООО "Сони Эрикссон Мобайл Коммюникейшнз Рус" об оставлении искового заявления ЗАО "Русская телефонная компания" без рассмотрения, исходя из следующего.

Судом установлено, что 15.05.2009 между ЗАО "Русская телефонная компания" (покупатель) и ООО "Сони Эрикссон Мобайл Коммюникейшнз Рус" (продавец), заключено Генеральное соглашение на поставку мобильных телефонов и аксессуаров.

В соответствии с пунктом 21.2 Генерального соглашения любой спор, возникший в связи с данным соглашением, который не может быть разрешен путем переговоров, будет окончательно разрешен в соответствии с правилами примирения и арбитража Международной торговой палаты тремя арбитрами, назначенными в соответствии с этими правилами. Местом арбитражного разбирательства будет Лондон. Разбирательство будет происходить на английском языке.

При этом указано, что арбитражная оговорка продолжает действовать, в том числе после расторжения Генерального соглашения, и не ограничивает прав договорившихся сторон обращаться в суды компетентной юрисдикции для принятия обеспечительных мер или вынесения судебного запрета в случае нарушения или угрозы нарушения положений разделов "Торговые марки Sony Ericsson", "Лицензии на программное обеспечение", "Экспортный контроль", "Противодействие обращению контрафактной продукции" или "Конфиденциальность". Арбитражная оговорка также не ограничивает право ООО "Сони Эрикссон Мобайл Коммюникейшнз Рус" обратиться в суд компетентной юрисдикции с иском о взыскании сумм задолженности за поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения спора в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания содержащейся в Генеральном соглашении от 15.05.2009 третейской оговорки недействительной, неисполнимой или утратившей силу.

В качестве обоснования довода о том, что третейская оговорка не может быть признана действительной, истец указал на то, что данное третейское соглашение недействительно как сделка, противная основам правопорядка, поскольку оно нарушает императивные нормы о равенстве участников гражданско-правового конфликта, в том числе о равных процессуальных возможностях защиты нарушенного права.

По мнению истца, на неравенство процессуальных прав при выборе способа защиты нарушенного права указывает тот факт, что в тексте оговорки закреплено положение о том, что "арбитражная оговорка не ограничивает право СОНИ ЭРИКССОН обратиться в суд компетентной юрисдикции с иском о взыскании сумм задолженности за поставленную Продукцию".

Кроме того, истец ссылается на то, что недействительность третейской оговорки определена тем, что сторонами не достигнуто соглашение о спорах, которые подлежат разрешению выбранным третейским судом, арбитражная оговорка неисполнима ввиду того, что сторонами не достигнуто соглашение о порядке рассмотрения спора, так как не определена процедура, в соответствии с которой подлежит разрешению спор: регламент, на который ссылались стороны, не действовал на момент заключения третейской оговорки.

Однако истцом не учтено, что при заключении Генерального соглашения от 15.05.2009 стороны руководствовались гражданско-правовым принципом свободы договора, в соответствии с которым условия договора, в том числе и его положения о порядке рассмотрения возникающих споров и передаче ряда споров на рассмотрение третейского суда, определяются по усмотрению сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из формулировки указанной арбитражной оговорки, можно установить истинное намерение сторон Генерального соглашения в отношении органа по разрешению спора, следовательно, данное соглашение является исполнимым.

Кроме того, вопрос о действительности и исполнимости арбитражной оговорки, предусмотренной пунктом 21.2 Генерального соглашения от 15.05.2009, уже был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-36609/11-56-324.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.04.2011 установлена действительность и исполнимость данной арбитражной оговорки, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость доказывания данных обстоятельств в рамках настоящего дела.

В указанной связи, доводы истца о том, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не рассматривался вопрос о действительности третейской оговорки, а также о неверном выводе суда о возможности исполнения данной оговорки, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения от 08.07.2011 судом первой инстанции правильно применены нормы пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 08.07.2011 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 года по делу N А40-49223/11-112-401 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая