Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 11АП-9755/11

23 сентября 2011 г.

Дело N А65-5910/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Завод ЖБИ-3":

- представитель Смольянинова Н.В., доверенность от 21.03.2011 г. N 4/ю;

- представитель Билалов А.М., доверенность от 21.03.2011 г. N 5/ю;

от ответчика ООО "Строительная Компания" - не явились, извещены;

от третьего лица ООО "СВ-Центрлизинг" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 3", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2011 года, принятое по делу NА65-5910/2011 судьей Садыковой З.А.,

по иску открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 3" (ИНН: 1660004290, ОГРН: 1021603620610), г. Казань, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" (ИНН: 1659033715, ОГРН: 1021603468039), г. Казань, Республика Татарстан,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "СВ-Центрлизинг", г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 12 294 490 руб. 26 коп. суммы предварительной оплаты, 2 283 568 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Завод ЖБИ-3", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КССМУ "Союзшахтоосушение", г.Казань, о взыскании 12294490,26 руб. долга, 2283568,63 руб. процентов. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.11г. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО "СВ-Центрлизинг".

Согласно, представленного ответчиком свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 31.05.2011 г. Общество с ограниченной ответственностью "КССМУ "Союзшахтоосушение", г.Казань было переименовано на ООО "Строительная Компания". Суд определил считать ответчиком - ООО "Строительная Компания".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2011 года по делу N А65-5910/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Завод ЖБИ-3" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы суд по своей инициативе изменил предмет рассмотрения дела, что противоречит нормам действующего права. Кроме того, суд не исследовал гарантийное письмо, которым гарантируется оплата долга и прерывается срок исковой давности.

В судебном заседании представители ОАО "Завод ЖБИ-3" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания ТРАК-Сервис" (продавец) и ООО "СВ-Центрлизинг" (покупатель) 05.07.2006 г. заключен договор N 67 купли-продажи автобетононасоса KVM34 XG "SCHWING" на шасси МАЗ-630305.

В соответствии, с условиями которого продавец передает, а покупатель оплачивает и принимает автобетононасос KVM34 XG "SCHWING" на шасси МАЗ-630305.

ООО "СВ-Центрлизинг" (лизингодатель) и ООО "КССМУ "Союзшахтоосушение" (Лизингополучатель) 30.06.2006 г. заключен договор финансового лизинга N 64.

В соответствии с п.1.1 договора, на основании заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется инвестировать денежные средства в соответствующее требование лизингополучателя и выбранное им для своей производственной деятельности оборудование - автобетононасос KVM34 XG "SCHWING" на шасси МАЗ-630305; оплатить и принять в собственность у ООО "Компания ТРАК-Сервис", выбранного лизингополучателем в качестве поставщика по договору поставки транспортного средства, который будет заключен во исполнение настоящего договора между лизингодателем и поставщиком; передать указанное транспортное средство в лизинг лизингополучателю.

Согласно п.1.3 договора на лизингополучателя возложена обязанность по принятии в лизинг транспортного средства и уплате лизинговых платежей по графику, являющему Приложением N 1 к договору.

В соответствии с п.2.1 договора, транспортное средство передается лизингополучателю в лизинг на срок 29 месяцев, начиная с даты подписания акта приемки-передачи транспортного средства, являющегося предметом настоящего договора.

Срок действия договора не может быть меньше срока уплаты всех платежей, предусмотренных условиями договора, в том числе графиком платежей.

Пунктом 5.5 договора определено право лизингополучателя с письменного согласия лизингодателя на сдачу транспортного средства в сублизинг.

Однако в нарушение п.5.5 договора разрешение от лизингодателя лизингополучателем не было получено.

ООО "КССМУ "Союзшахтоосушение" (Арендодатель) и ОАО "Завод ЖБИ-3" (Арендатор) 01.08.20096 г. заключили договор субаренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: грузовой автобетононасос марки 6811-0000010 SCHWING KVM 34XG на шасси МАЗ 630305, 2006 года выпуска, цвет белый.

Пунктом 5.1 договора определен срок действия договора - до 20.11.2008 г.

Согласно абз. 3 п.1.1 договора, Транспортное средство находится у Арендодателя на правах лизингополучателя по договору лизинга. Разрешение лизингодателя на предоставление транспортного средства в аренду является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

В нарушение условий данного пункта разрешение на сдачу транспортного средства в субаренду ООО "КССМУ "Союзшахтоосушение" получено не было.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 12294490 руб. 26 коп. предоплаты и 2283568 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

Учитывая, что разрешение на сдачу транспортного средства в субаренду ООО "КССМУ "Союзшахтоосушение" получено не было, суд первой инстанции обоснованно в силу статей 615, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор субаренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2006 г. недействительной (ничтожной) сделкой.

Довод заявителя жалобы о неправомерности применения судом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом в силу статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 из которых следует, что арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле (Постановление Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П ).

Согласно п.1.5 договора, передача транспортного средства и сопроводительной документации оформляется передаточным актом.

Во исполнение данного пункта ООО "КССМУ "Союзшахтоосушение" по передаточному акту от 21.08.2006 г. (л.д.32) и по передаточному акту от 26.09.2006 г. (л.д.33) передал истцу транспортное средство; паспорт на автобетононасос; свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 16 РВ 356630 от 26.09.2006 г.; страховой полис обязательного страхования авто гражданской ответственности ААА 0292820669 филиала Страхового ЗАО "Стандарт-резерв" от 07.09.2006 г. и копию паспорта транспортного средства 77 КХ 196095 от 21.08.2006 г.

Согласно п.3.1 договора, за период действия договора общая сумма арендной платы составляет 11 151 776 рублей, при этом, арендная плата, в соответствии с п.3.2 договора перечисляется на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, в котором наступает срок внесения платежа.

Пунктом 3.3 договора определено, форма оплаты устанавливается либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, либо выполнением работ, оказанием услуг, поставки товара.

В доказательство оплаты арендных платежей истец представил акты о приемке выполненных работ за отчетный период с 14.02.06 г. по 18.03.06 г. и с 10.07.06 г. по 16.08.06 г., накладные N N 162 от 02.07.06 г., 169 от 08.06.06 г., 202 от 03.07.06 г., 208 от 06.07.06 г., 212 от 11.07.06 г., 218 от 18.07.06 г., 220 от 24.07.06 г., 228 от 01.08.06 г., 229 от 01.08.06 г., 230 от 01.08.06 г., 237 от 17.08.06 г., 260 от 20.09.06 г., 251 от 04.09.06 г., 272 от 03.10.06 г., 275 от 05.10.06 г., 291 от 27.10.06 г., 271 от 03.10.06 г., 296 от 01.11.06 г., 297 от 01.11.06 г., 301 от 09.11.06 г., 327 от 08.12.06 г., 2250 от 05.05.06 г., 2716/1 от 20.06.06 г., 2881, 3738, 4108/1, 4744/7, 3007/4, 4794, 9030 и письмо N838 от 16.10.2009 г. (л.д.40).

Суд первой инстанции оценивая представленные доказательства правомерно в силу статей 410, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что двустороннее соглашение о проведении зачета сторонами не заключалось. Доказательств направления истцом в адрес ответчика заявления о зачете с приложением к нему обосновывающих первичных документов истцом не представлены.

С учетом изложенного, установлено, что сторонами осуществлены разовые сделки оказания работ (услуг) на основании соответствующих накладных, следовательно срок исковой давности как правильно указано судом первой инстанции исчисляется отдельно по каждой накладной. При этом, накладные были выданы в 2006 г., следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения истца с иском в 2011 г. срок исковой давности истек.

Таким образом, учитывая, что договор сублизинга является ничтожной сделкой, а также то, что истец не доказал факт оплаты лизинговых платежей суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 12294490 руб. 26 коп. предоплаты и 2283568 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о непринятии судом гарантийного письма не состоятелен, поскольку судом дана правомерная оценка данному письму. Кроме того, данное письмо при отсутствии первичных документов обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства оплаты арендных платежей.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2011 года по делу N А65-5910/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2011 года по делу N А65-5910/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 3", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина