Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 09АП-23079/11

г. Москва

Дело N А40-148723/10-11-570

23 сентября 2011 г.

N 09АП-23079/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 года

по делу N А40-148723/10-11-570, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (ИНН 7733577151, ОГРН 5067746342153)

к ОАО "АТЭП" (ИНН 7819011978, ОГРН 1027808913626)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дедок М.Ю. по доверенности от 20.09.2011

от ответчика: Зайцева И.М. по доверенности от 01.02.2011, генеральный директор Сафронов В.Е., протокол от 04.04.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "АТЭП" о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 05.08.2009 г.. по 21.12.2009 г.. в сумме 21.440,54 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 1 % и неустойку в размере 19.199,18 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 1% (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 года по делу N А40-148723/10-11-570 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 3.208,48 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 1%, неустойка в размере 199 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 1%. Суд первой инстанции исходил из того, что в связи с расторжением договора лизинга и возвратом ответчиком предмета лизинга сумма аванса, как платежа по договору лизинга, подлежало зачесть в счет погашения задолженности по лизинговым платежам. Кроме того, судом при взыскании пени применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27 августа 2008 г.. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МФС/100/2007 (далее - договор), по условиям которого истец обязан передать в лизинг, а ответчик - принять в лизинг автомобиль 2 грузовых седельных тягача "MAN TGA 18.430 4*2 BLS" (далее "Предмет лизинга").

Факт передачи ответчику в лизинг имущества подтверждается актом от 31.05.2007 г..

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 5 Договора, п. 7.4 Общих условий лизинга к Договору срок лизинга начинает течь со дня, следующего за датой передачи предмета лизинга, и составляет 48 месяцев, обязанность Лизингополучателя осуществлять лизинговые платежи вытекает из факта передачи предмета лизинга Лизингополучателю.

Договором (п. "b" ст. 15.1 и п. "а" ст. 16.1, п. "а" ст. 16.2) предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказать от договора в случае нарушения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей.

08 декабря 2009 г.. истец направил ответчику Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга, с требованием о возврате предмета лизинга, оплате задолженности и неустойки со сроком исполнения в течение 7 (семи) рабочих дней, так как ответчик допустил просрочку двух лизинговых платежей подряд. Факт вручения ответчику Уведомления подтверждается уведомлениями международной службы экспресс TNT. Однако ответчик требования уведомления не исполнил.

Согласно п. "а" п. 16.2 Договора лизинга по истечении 3 (трех) рабочих дней с момента получения Уведомления Лизингополучателю договор финансовой аренды (лизинга) N МФС/100/2008 от 27 августа 2008 г.. считается расторгнутым, то есть с 16 декабря 2009 г..

При расторжении Договора обязательства сторон прекращаются согласно п.2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 13 Общих условий лизинга к Договору, то есть возврат предмета лизинга ответчиком.

Предмет лизинга возвращен истцу 21 декабря 2010 года.

В связи с этим истец обратился с иском о взыскании с ответчика лизинговых платежей за период с 05.08.2009 г.. по 21.12.2009 г.. в сумме 21.440,54 евро.

Удовлетворяя исковые требования частично, Арбитражный суд города Москвы учел, что согласно пункту 4.3 Договора платежи за владение и пользование предметом лизинга включают в себя аванс.

В связи с расторжением договора лизинга и возвратом ответчиком предмета лизинга, сумма аванса, как платежа по договору лизинга, надлежало зачесть в счет погашения задолженности по лизинговым платежам. Акт сверки от 31.12.10г., подписанный сторонами, как раз учитывает указанные требования. Согласно названному акту задолженность ответчика с учетом сумм незачтенного аванса составляет 3.208,48 Евро. Именно указанную сумму долга суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу п. 4.3. договора не зачтенная сумма аванса быть только часть, оставшейся после зачета в счет погашения задолженности. И до совершения данного действия зачет остатка аванса в счет неустойки произведен быть не может, обратное противоречило бы положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. "с" п. 18.2 Общих условий в случае неуплаты или несвоевременной уплаты Лизингополучателем любых платежей в пользу Лизингодателя по Договору лизинга Лизингополучатель обязан уплатить неустойку, равную размеру авансового платежа, если период просрочки превышает 30 (тридцать) рабочих дней. На основании п. 4.1. Договора лизинга размер авансового платежа составляет 34000 Евро.

Истец, посчитав списанным из указанной суммы 14800,82 евро, заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 19.199,18 евро.

Арбитражный суд города Москвы, учитывая размер долга ответчика в 3.208,48 евро с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным снизить размер пени до 199 евро.

Девятый арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, учитывает, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 года по делу N А40-148723/10-11-570 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов