Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 19АП-9348/10

26 сентября 2011 г.

Дело N А14-9716-2007/303/29

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.

при участии:

от МУП "Воронежлифтремонт": Сорокина Е.А., представитель по доверенности б/н от 24.08.2011 г.,

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Потапова С.В., представитель по доверенности N 1411-ДФБП от 30.12.2010 г.,

от МУ "РАЙДЕЗ ЖКХ Левобережного р-на" г. Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2011 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.06.2011 г.) о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по делу N А14-9716-2007/303/29 (судья Письменный С.И.) по иску муниципального унитарного предприятия "Воронежлифтремонт" к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании 16 866,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Воронежлифтремонт" Шишкарев Александр Владимирович (далее конкурсный управляющий МУП "Воронежлифтремонт" Шишкарев А.В., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа N 057916, выданного 29.02.2008 г. по делу N А14-9716-2007/303/29 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2008 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2011 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.06.2011 г.) заявление конкурсного управляющего МУП "Воронежлифтремонт" Шишкарева А.В. удовлетворено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, должник) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Левобережного района" г. Воронежа (далее - МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного р-на" г. Воронежа) не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель МО ГО г. Воронеж в лице департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель конкурсного управляющего МУП "Воронежлифтремонт" Шишкарева А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2005 г. по делу N А14-5752-2005/30/7б МУП "Воронежлифтремонт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Яковлев Роман Викторович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2008 г. по делу N А14-9716-2007/303/29 с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет казны муниципального образования в пользу МУП "Воронежлифтремонт" взыскано 16 866,60 руб. задолженности.

Судебный акт вступил в законную силу 14.02.2008 г., в связи с чем 29.02.2008 г. был выдан исполнительный лист N 057916.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2008 г. по делу N А14-5752-2005/30/7б Яковлев Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МУП "Воронежлифтремонт" назначена Жилякова Екатерина Александровна.

Согласно протоколу собрания кредиторов МУП "Воронежлифтремонт" от 09.06.2008 г. утверждено "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП "Воронежлифтремонт", предусматривающее продажу имущества на торгах по отдельным лотам на каждый вид имущества, в том числе лот N 4 - дебиторская задолженность, включающая права требования к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в сумме 2 670 982, 53 руб.

Для организации и проведения торгов конкурсным управляющим заключен договор поручения от 10.06.2008 г. с обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2008 г. по делу N А14-5752-2005/30/7б Жилякова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МУП "Воронежлифтремонт" назначен Шишкарев Александр Владимирович.

Решением собрания кредиторов МУП "Воронежлифтремонт" от 05.10.2009 г. принято решение исключить лот N 4 - права требования (дебиторская задолженность) из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП "Воронежлифтремонт".

Приложением к письму общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимой торговли" от 11.10.2010 г. обнаруженные исполнительные листы (взыскатель - МУП "Воронежлифтремонт") направлены конкурсному управляющему МУП "Воронежлифтремонт" Шишкареву А.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 г., произведена замена должника по решению Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2008 г. по делу N А14-9716-2007/303/29 на его правопреемника - муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Определением от 23.12.2010 г. по делу N А14-5752-2005/30/7б Арбитражным судом Воронежской области отказано в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Воронежлифтремонт" Шишкарева А.В., в том числе в связи с отсутствием оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Шишкарева А.В. по взысканию дебиторской задолженности в пользу МУП "Воронежлифтремонт".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2010 г. по делу N А14-5752-2005/30/7б оставлено без изменения.

В связи с принятием собранием кредиторов решения о продаже с торгов всей дебиторской задолженности единым лотом, истребованием конкурсным управляющим исполнительных листов от лиц, проводивших торги, обращением в арбитражный суд для замены должника в связи с изменением наименования последнего и обжалованием должником определения суда в апелляционной инстанции, срок для предъявления исполнительного листа N 057916 был пропущен.

Полагая, что причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительными, взыскатель обратился в суд с заявлением о его восстановлении.

Принимая определение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного заявления.

В соответствии со ст.ст. 2, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Согласно ст. 16 АПК РФ судебные акты, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами как добровольно, так и в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции установлено, что до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда, в частности, в ходе процедуры банкротства МУП "Воронежлифтремонт" кредиторами было принято решение о продаже дебиторской задолженности с торгов; после невозможности реализации дебиторской задолженности с торгов принято решение о ее снятии с торгов; поиск и истребование конкурсным управляющим взыскателя МУП "Воронежлифтремонт" от лиц, проводивших торги, исполнительных листов; обращение в арбитражный суд для замены должника по исполнительному листу в связи с изменением его наименования.

Таким образом, препятствием к принудительному исполнению решения суда первой инстанции о взыскании денежных средств явилась невозможность своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению по уважительным причинам, в том числе вследствие проведения процедуры банкротства.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего МУП "Воронежлифтремонт" Шишкарева А.В. о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа N 057916, выданного 29.02.2008 г. по делу N А14-9716-2007/303/29 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2008 г.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обязанность добровольного исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, установленную ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 16 АПК РФ, а также то, что позиция должника по данному делу свидетельствует о нарушении принципа обязательности судебных актов на всей территории Российской Федерации и не исключает обязанности последнего исполнить требования, изложенные в судебном акте, вступившем в законную силу.

Поскольку суд первой инстанции при разрешении данного вопроса действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого определения суда от 22.07.2011 г. судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что подача заявления о замене должника в связи с изменением его наименования, его удовлетворение и истечение трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению во время рассмотрения указанного заявления не являлись препятствием для предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку он по существу не опровергает выводы суда первой инстанции, а лишь выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в силу ст. 48 АПК РФ и ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.12.2007 г. "Об исполнительном производстве" замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном данными нормами.

При таких обстоятельствах, учитывая изменение наименования должника, обращение взыскателя в суд с заявлением о замене должника по решению Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2008 г. по делу N А14-9716-2007/303/29 было обязательным.

Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 г. по делу N А14-9716-2007/303/29.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что обращение конкурсного управляющего МУП "Воронежлифтремонт" с заявлением о замене должника в Арбитражный суд Воронежской области не лишало должника права погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Ссылка МО ГО г.Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на то, что в имеющихся в деле документах, подтверждающих поиск и истребование конкурсным управляющим МУП "Воронежлифтремонт" исполнительных листов, не содержится указания на исполнительный лист N 057916, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку добросовестность, разумность и достаточность действий конкурсного управляющего МУП "Воронежлифтремонт" по взысканию всей дебиторской задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А14-5752-2005/30/7б.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2011 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.06.2011 г.) о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по делу N А14-9716-2007/303/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.Е. Алферова