Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 13АП-11772/11

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2011 г.

Дело N А56-72695/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКОНИТ" (регистрационный номер 13АП-11772/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 по делу N А56-72695/2010 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Росинжиниринг Проект"

к ООО "АКОНИТ"

о взыскании 3.500.000 руб. авансового платежа, 1.220.005 руб. 67 коп. неустойки, 129.308 руб. 22 коп. процентов

по иску ООО "АКОНИТ"

к ООО "Росинжиниринг Проект"

о взыскании 11.233.069 руб. 82 коп. долга, 640.284 руб. 98 коп. неустойки

при участии:

от истца: Владимирова Е.Б., Котлярова С.В. по доверенности от 06.09.2011, Земцовской Н.Ф. по доверенности от 06.09.2011

от ответчика: Каменкова М.В. по доверенности от 07.06.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Проект" (далее - ООО "Росинжиниринг Проект"), ОГРН 1077847128127, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКОНИТ" исследования, изыскания, проектирование (далее - ООО "АКОНИТ"), ОГРН 1077847251602, о взыскании суммы аванса, выплаченного им по договору N 02/Е110 от 21.09.2009, в размере 3.500.000 руб., суммы договорной неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 1.220.005 руб. 67 коп. за период с 31.05.2010 по 15.09.2010 включительно, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129.308 руб. 22 коп. за период с 31.05.2010 по 21.12.2010 за время пользования суммой аванса.

Требования обоснованы истцом невыполнением ООО "АКОНИТ" договорных обязательств по проведению инженерных изысканий.

Ходатайством от 09.03.2011, принятым судом 22.03.2011, ООО "Росинжиниринг Проект" уточнило период взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами - с 16.09.2010 по 08.03.2011 включительно.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также обратилось ООО "АКОНИТ" с исковым заявлением о взыскании с ООО "Росинжиниринг Проект" суммы долга по договору генерального подряда на инженерные изыскания в размере 11.233.069 руб. 82 коп., суммы неустойки за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ в размере 640.284 руб. 98 коп. (дело N А56-74632/2010).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов дела N А56-74632/2010 и N А56-72695/2010 объединены в одно производство с присвоением номера N А56-72695/2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 с ООО "АКОНИТ" в пользу ООО "Росинжиниринг Проект" взыскано 3.500.000 руб. основного долга и 1.220.005 руб. неустойки. В части требования о взыскании с ООО "АКОНИТ" процентов иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований ООО "АКОНИТ" о взыскании с ООО "Росинжиниринг Проект" задолженности за выполненные работы судом отказано. В части требования ООО "АКОНИТ" о взыскании неустойки иск оставлен без рассмотрения.

При оставлении исковых требований без рассмотрения суд исходил из несоблюдения заявителями претензионного порядка урегулирования спора.

ООО "АКОНИТ" обратилось с жалобой на решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Росинжиниринг Проект" и отказа в удовлетворении исковых требований ООО "АКОНИТ".

В обоснование своих доводов о неправильности решения в обжалуемой части податель жалобы указывает, что суд не исследовал факт выполнения исполнителем работ в полном объеме, неправильно применил условия договора на выполнение инженерных изысканий и нормы гражданского права о подряде, произвел неверную правовую квалификацию сложившихся правоотношений сторон.

По мнению ООО "АКОНИТ", как заключенный с ООО "Росинжиниринг Проект" договор, так Гражданский кодекс РФ различает обязанности подрядчика в виде выполнения работ и сдачи результата заказчику, и при расторжении договора на выполнение инженерных изысканий на основании п. 7.4 договора ООО "Росинжиниринг Проект" было обязано уплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

ООО "Росинжиниринг Проект" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

В судебном заседании ООО "АКОНИТ" поддержало апелляционную жалобу, а ООО "Росинжиниринг Проект" заявило о своем согласии с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения в части взыскания с ООО "АКОНИТ" суммы аванса и отказа в удовлетворении требований ООО "АКОНИТ" о взыскании с ООО "Росинжиниринг Проект" суммы задолженности за выполненные работы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Росинжиниринг Проект" (заказчик) и ООО "АКОНИТ" (исполнитель) 21.09.2009 заключили договор генерального подряда на инженерные изыскания N 02/Е110 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по проведению инженерных изысканий, а заказчик - принять и оплатить их.

23.09.2009 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым ООО "АКОНИТ" обязалось выполнить инженерно-геодезические изыскания. Стоимость работ согласно протоколу согласования договорной цены составила 7.000.000 руб. (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1).

12.05.2010 в связи с уточнением объекта и объемом выполняемых работ было подписано дополнительное соглашение N 27. В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 3 к договору и дополнительному соглашению N 27) общая стоимость работ составила 14.733.069 руб. 82 коп.

По результатам выполненных работ ООО "АКОНИТ" должно передать ООО "Росинжиниринг Проект" технический отчет по проведенным инженерно-геодезическим изысканиям в соответствии с указанными в техническом задании данными в письменной и электронной форме, зарегистрированный в установленном законом порядке.

ООО "Росинжиниринг Проект" перечислило аванс в размере 3.500.000 руб. по счету 05/09 от 01.10.2009, что подтверждается платежным поручением N 887 от 26.10.2009, на счет ООО "АКОНИТ" согласно пункту 5.1 дополнительного соглашения N 1 от 23.09.2009. Срок выполнения работ и сдачи зарегистрированного отчета согласно календарному плану выполнения работ установлен в приложении N 5 к дополнительному соглашению N 27 от 12.05.2010, а именно - до 31.05.2010.

Как видно из переписки сторон, представленной в материалы дела, исполнитель задержал срок сдачи технического отчета и к обусловленному в договоре сроку не передал ООО "Росинжиниринг Проект" результаты выполненных работ.

10.09.2010 зарегистрированный в МУП "МИГ" г. Сочи технический отчет был передан ООО "Росинжиниринг Проект" в электронной форме (на CD), одновременно с этим ООО "АКОНИТ" известило ООО "Росинжиниринг Проект" о том, что в связи с большим объемом печати технический отчет будет передан в письменном виде заказчику 17.09. 2010.

Письмом от 15.09.2010 ООО "Росинжиниринг Проект" подтвердило получение технического отчета в электронной форме (на CD), однако в то же время известило ООО "АКОНИТ" о расторжении в одностороннем порядке дополнительного соглашения N 27 от 12.05.2010 на основании пункта 7.4 Договора и о необходимости вернуть перечисленный в адрес ООО "АКОНИТ" аванс и уплатить сумму неустойки.

20.09.2010 ООО "АКОНИТ" передало ООО "Росинжиниринг Проект" технический отчет в письменной форме в количестве пяти экземпляров согласно накладной N 16. ООО "Росинжиниринг Проект" письмом от 24.09.2010 повторно известило ООО "АКОНИТ" о расторжении договора и сообщило о возвращении технического отчета, указав его в качестве приложения к письму. ООО "АКОНИТ", в свою очередь, не согласилось с правомерностью действий ООО "Росинжиниринг Проект", посчитав, что выполненные им работы соответствуют техническому заданию заказчика, замечания не носят существенный характер, а сам технический отчет был использован ООО "Росинжиниринг Проект" в свое хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения участвующих в настоящем деле лиц в арбитражный суд с соответствующими исками.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3.2.1 Договора исполнитель обязан своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями дополнительного соглашения к настоящему договору, исполнитель обязан передать заказчику результаты работ в сроки, предусмотренные в календарном плане выполнения работ (приложение N 3 Договору).

Согласно пункту 4.1 Договора по завершении работ исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней направляет заказчику 2 (два) экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки (этапа) выполненных работ с приложением к нему результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ссылка ООО "АКОНИТ" на задержку регистрации технического отчета МУП "МИГ" г. Сочи правомерно не принята во внимание судом первой инстанции. Данное обстоятельство не носит характера непреодолимой силы и является элементом предпринимательского риска хозяйственного общества. Иных доказательств правомерности задержки сроков со стороны ООО "АКОНИТ" представлено не было.

Между тем судом первой инстанции неверно определены последствия просрочки исполнителя работ, а также порядок расторжения, предусмотренный пунктом 7.4 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как следует из пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 названной статьи указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Таким образом, сама по себе просрочка обязательства не влечет прекращения обязательств сторон, не свидетельствует о безусловном праве заказчика отказаться от выполненных подрядчиком работ и требовать возмещения убытков.

Согласно письму ООО "Росинжиниринг Проект" от 15.09.2010 заказчик отказался от исполнения Договора на основании пункта 7.4 Договора, в соответствии с которым заказчик вправе до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения Договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения заказчика об отказе от исполнения Договора. Данное условие договора воспроизводит положения статьи 717 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, для правильной квалификации сложившихся правоотношений сторон необходимо было установить факт отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, факт выполнения соответствующих работ и факт пропорциональной выполненным работам оплаты. Суд первой инстанции установил только факт просрочки ООО "АКОНИТ" выполнения работы и отсутствие доказательств принятия работы ООО "Росинжиниринг Проект", что привело к неправильному применению норм материального права, являющемуся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения решения суда.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии статьей 760 Гражданского кодекса РФ в рамки принятого на себя подрядчиком обязательства входят следующие обязанности: 1) выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; 2) согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; 3) передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из указанных норм видно, что гражданское законодательство разделяет такие обязанности подрядчика, как выполнение работы и передача ее результата заказчику. Для применения положений пункта 7.4 Договора и статьи 717 Гражданского кодекса РФ значение имеет только факт выполнения подрядчиком всей или части работы до получения отказа заказчика от исполнения договора. Указанное правило предусматривает обеспечение прав подрядчика на равноценное восполнение его затрат на осуществление соответствующей работы и отвлечение для этого необходимых производственных сил в случае использования заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора.

ООО "Росинжиниринг Проект" заявляет о том, что никаких работ не принимало, о факте выполнения соответствующих работ информации не имеет, все полученную документацию вернуло обратно ООО "АКОНИТ".

Между тем, ООО "Росинжиниринг Проект" в письме от 15.09.2010 подтвердило факт получения технического отчета на электронном носителе. Подтверждения возврата и неиспользования информации, размещенной на данном электронном носителе, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно статьям 48 и 49 Градостроительного кодекса РФ результаты инженерных изысканий подлежат обязательной государственной экспертизе.

В материалы дела представлено заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России" N 756-10/ГГЭ-6202/04 от 13.08.2010 (л.д. 145) по результатам рассмотрения работ ООО "АКОНИТ" по инженерно-геодезическим изысканиям, выполненных в рамках Договора, представленных в ФГУ "Главгосэкспертиза России" к изучению ООО "Газпромсоцинвест" - заказчиком-застройщиком на объекте выполняемых работ. Как это указано в выписке из реестра выданных экспертных заключений, имеющейся в материалах дела, работы признаны соответствующими техническому заданию и требованиям законодательства. Заключение было представлено в материалы дела ООО "Росинжиниринг Проект" в качестве приложения к возражениям (л.д. 154-156). Данное обстоятельство свидетельствует о достижении ООО "АКОНИТ" предусмотренного договором результата - технического отчета, соответствующего требованиям технического задания и законодательства. Обязательная регистрация данного заключения законом не предусмотрена.

Ссылки ООО "Росинжиниринг Проект" на наличие замечаний к техническому отчету не принимаются апелляционным судом по причине их недопустимости. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Характер и значение соответствующих замечаний со стороны ООО "Росинжиниринг Проект" суду не пояснены, что не позволяет рассматривать данные заявления одной из сторон по договору в качестве достоверных доказательств и оснований для определения полноты и качества выполненных работ при наличии в материалах дела иных доказательств, явно свидетельствующих о полном выполнении ООО "АКОНИТ" работ, предусмотренных договором.

Из представленных в материалы дела доказательств также не следует, что Заказчик утратил интерес в выполнении ООО "АКОНИТ" соответствующих работ после 31.05.2010. Требований о расторжении Договора в течение более трех с половиной месяцев со стороны ООО "Росинжиниринг Проект" не поступало, заказчик продолжал сотрудничать с ООО "АКОНИТ" и отказался 15.09.2010 от исполнения договора в соответствии с пунктом 7.4, которая по своему смыслу предоставляет заказчику отказаться от исполнения работ в любое время, в том числе при наличии интереса в выполнении работ, а не в судебном порядке на основании статьи 715 или пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ. Доказательств обратного суду представлено не было.

Суду также не было представлено каких-либо доказательств возникновения убытков у ООО "Росинжиниринг Проект" в результате просрочки ООО "АКОНИТ", либо наступления для него каких-либо иных неблагоприятных последствий. В материалы дела не представлены соответствующие претензии от заказчиков ООО "Росинжиниринг Проект". Не нашло в ходе судебного разбирательства своего подтверждения и то обстоятельство, что технический отчет был разработан самим ООО "Росинжиниринг Проект", но не использован результат работ ООО "АКОНИТ".

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО "АКОНИТ" о взыскании долга с ООО "Росинжиниринг Проект" (11.233.069 руб. 82 коп.) подлежат удовлетворению. В то же время, учитывая полное выполнение предусмотренных договором работ (общая стоимость выполненных работ составляет согласно протоколу согласования цены 14.733.069 руб. 82 коп.) ООО "Росинжиниринг Проект" надлежит отказать во взыскании аванса (3.500.000 руб.).

В то же время, при наличии доказанного факта просрочки ООО "АКОНИТ", суд считает обоснованным взыскание с него неустойки за просрочку исполнения обязательства с 31.05.2010 по 15.09.2010.

Оставление судом первой инстанции без рассмотрения требований ООО "АКОНИТ" о взыскании неустойки и требований ООО "Росинжиниринг Проект" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не являются предметом апелляционного обжалования. Законность и обоснованность решения в данной части апелляционным судом не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

По иску ООО "Росинжиниринг Проект" к ООО "АКОНИТ":

Взыскать с ООО "АКОНИТ" в пользу ООО "Росинжиниринг Проект" 1.220.005 руб. 67 коп. неустойки и 11886 руб. 44 коп. расходов по госпошлине по иску. В части взыскания 129.308 руб. 22 коп. иск оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Росинжиниринг Проект" из федерального бюджета 1259 руб. 84 коп. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

По иску ООО "АКОНИТ" к ООО "Росинжиниринг Проект":

Взыскать с ООО "Росинжиниринг Проект" в пользу ООО "АКОНИТ" 11.233.069 руб. 82 коп. долга и 79925 руб. 05 коп. расходов по госпошлине по иску и по жалобе. В части требований ООО "АКОНИТ" о взыскании неустойки иск оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "АКОНИТ" из федерального бюджета 4441 руб. 73 коп. госпошлины по иску.

Произвести зачет взаимных требований.

С учетом зачета:

Взыскать с ООО "Росинжиниринг Проект" в пользу ООО "АКОНИТ" 10.001.177 руб. 71 коп. долга и 79925 руб. 05 коп. расходов по госпошлине по иску и по жалобе, а всего 10.081.102 руб. 76 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.А. Кашина Я.Г. Смирнова