Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 13АП-12489/11

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2011 г.

Дело N А56-13615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12489/2011) ООО "Стройтехнологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 по делу N А56-13615/2011(судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "Стройтехнологии"

к ООО "ЛК-Афонская"

о взыскании 3 799 600 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Брачева С.В. (доверенность N 178 от 02.09.2011 г.., паспорт)

от ответчика: директора Демина Д.А. (паспорт), Колесниковой Н.Н. (доверенность б/н от 21.09.2011 г.., паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, дом 35, офис 333, ОГРН 1027810275954, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛК-Афонская" (СПб, ул. Афонская, дом 2, литер А, ОГРН 1099847023869, далее - ответчик) о взыскании 3 769 400 руб. 00 коп. стоимости оплаченного истцом на основании контракта N L-2010/07-1 от 01.07.2010 года оборудования.

В ходе судебного разбирательства ООО "ЛК-Афонская" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Стройтехнологии" морального ущерба в размер 100 000 руб. 00 коп. и 10 000 руб. стоимость технического заключения.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 по делу N А56-13615/2011 в удовлетворении встречного и первоначального исков отказано.

На указанное решение ООО "Стройтехнологии" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить в части отказа по основному иску. В апелляционной жалобе податель указывает, что своевременно предупредил Ответчика об отсутствии у него соответствующей документации на лифтовое оборудование и предоставил Ответчику более 1 (одного) месяца для устранения указанных нарушений. Ответчик не исполнил предусмотренной пунктом 6.1.3. контракта обязанности передать Покупателю полный комплект документации по оборудованию при поставке оборудования на объект.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что факт поставки и наличия оборудования подтвержден надлежащими доказательствами. Ответчик также ссылается на акт приема-передачи документации на лифтовое оборудование от 23.12.2010 года подписанный двумя сторонами. Предупреждений об устранении замечаний ответчик не получал. При приемке товара истец отказался подписать товарно-транспортную накладную. Ответчик повторно направлял в адрес истца документы на подписание, что подтверждается письмом N 2011/01/27-1 от 27.01.2011 г..

В остальной части решение суда ни истцом, ни ответчиком не обжалуется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен Контракт N L-2010/07-на поставку лифтового оборудования HIRO (далее - Контракт), согласно условиям которого Ответчик обязался поставить Оборудование, а также разработать и передать Истцу строительное задание на установку Оборудования вместе с полным комплектом документации (п.п. 1.1., 2.3. и 6.1.3. Договора), а Истец обязался оплатить поставленное Оборудование.

В соответствии с пунктом 3 контракта, оплата производится в следующем порядке: в течение пяти рабочих дней с момента заключения настоящего контракта, покупатель оплачивает продавцу аванс в размере 60%; в течение пяти рабочих дней после подтверждения готовности оборудования на заводе покупатель оплачивает 20%; в течение пяти рабочих дней после пересечения оборудованием государственной границы Российской Федерации покупатель оплачивает 20% от цены контракта.

Истец принятые на себя по контракту обязательства по оплате исполнил, перечислив денежные средства. Факт перечисления авансовых платежей подтверждается платежными поручениями N 46 от 09.07.2010 года, N 55 от 15.07.2010 года, N 193 от 29.11.2010 года, N 196 от 30.11.2010 года, N 202 от 08.12.2010 года и N 43 от 06.07.2010 года на общую сумму 3 804 081 руб. 15 коп.

Согласно пунктам 4.1. и 4.5. общий срок производства работ составляет 24 недели и отсчитывается с момента получения поставщиком авансового платежа, а также в случае, если в указанный срок доставки оборудования выпадают праздничные дни в стране завода-изготовителя оборудования, то срок обеспечения оборудованием увеличивается на количество праздничных дней в стране завода-изготовителя.

Срок поставки оборудования по контракту до 11.01.2011 года.

Истец утверждает, что 10 декабря 2010 года на объект поступило оборудование, но при вскрытии коробок вместо лифта оказались отдельные его части, сопроводительная документация на лифтовое оборудование не передавалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 6.1.3. Контракта поставщик обязуется передать Покупателю полный комплект документации по оборудованию при поставке оборудования на объект.

В соответствии со 464 ГК РФ Истец потребовал у Ответчика передать отсутствующую техническую документацию.

24 декабря 2010 года Ответчик передал Истцу техническую документацию (паспорт HIR0 700.110511.000ПС; строительное задание HIRO-700, 630 кг,\/=1,0 м/с, ООО "ЦТСП и РИ" г. Брянск; строительное задание на 3 листах, HIRO-700, 630 кг,\/= 0,63 м/с, "HIRO LIFT"; инструкция по монтажу, пуску, регулированию и обкатке изделия HIR0 700.0000.00000.ИМ на 25 листах) на Оборудование не в полном объеме, что не позволило Истцу использовать Оборудование.

Обстоятельство, что техническая документация, переданная Ответчиком, не позволяет использовать Оборудование, подтверждается актом обследования технической документации, выполненной экспертом ООО "ИКЦ "Техэксперт сервис" Нехорошко М.Е., в соответствии с которым было установлено, что общие сведения в паспорте не соответствуют строительным заданиям HIRO-700, 630 Kr,V= 0,63 м/с, "HIRO LIFT" и HIRO-700, 630 Kr,V= 1,0 м/с ООО "ЦТСП и РИ" г. Брянск в части номинальной грузоподъемности, номинальной скорости движения кабины, системы управления, размера дверного проема шахты в свету, в паспорте отсутствует информация о названии или торговой марке изготовителя лифта (знак соответствия), к паспорту лифта не приложены документы: копия разрешения на применение; копия сертификата на лифт, а также на противопожарные двери, копии сертификатов на узлы безопасности; монтажный чертеж не переведен на русский язык и не содержит сведений и размеров, необходимых для проверки соответствия установки лифта требованиям ГОСТ Р 53780-2010 ( ЕН 81-1:1998,ЕН 81-2:1998) "Лифты Общие требования безопасности к устройству и установке"; на монтажном чертеже не даны виды и разрезы, в том числе, шахты; чертеж не содержит штамп с указанием изготовителя; в чертежах не указаны данные для проверки на соответствие требованиям ГОСТ; инструкция по монтажу и сборке неполная.

Данное утверждение опровергается ответчиком, а именно актом приема-передачи документации на лифтовое оборудование от 23.12.2010 года подписанное двумя сторонами. Более того в опровержении позиции истца, ответчик представил сертификат соответствия N 6956800 и пояснил, что при отсутствии данного сертификата лифтовое оборудование не прошло бы таможенного контроля.

Истец своевременно предупредил Ответчика об отсутствии у него соответствующей документации на лифтовое оборудование и предоставил Ответчику более 1 (одного) месяца для устранения указанных нарушений, что подтверждается предупреждением от 18.01.2011 года "Об отказе от оборудования в связи с непредставлением документации".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Утверждая, что вся техническая документация на лифтовое оборудование передана в установленном порядке, ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование указанного факта.

Представленный Ответчиком Акт от 23.12.2010 года (л.д.67) не подтверждает факт передачи документации Истцу, поскольку в нарушение пункта 5.4 контракта подписан неуполномоченным лицом и не удостоверен печатью ООО "Стройтехнологии". Из содержания данного акта не явствует, о какой документации идет речь. Акт приема-передачи самого лифтового оборудования и технической документации к нему в месте монтажа (л.д.117), а также товарные накладные ООО "Стройтехнологии" не подписаны.

Ненадлежащее исполнение условий контракта ответчиком послужило к обращению в адрес ответчика с предарбитражным предупреждением от 18.01.2011 г.. и отказе от договора.

Пункт 6.1.3. Контракта предусматривает обязанность поставщика передать Покупателю полный комплект документации по оборудованию при поставке оборудования на объект.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи полного комплекта документации по оборудованию в установленном порядке уполномоченному представителю истца. При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии документации на лифтовое оборудование, поскольку в противном случае оборудование не прошло бы таможенного контроля, по мнению апелляционной инстанции, является необоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования. Принятый по делу судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 г.. по делу N А56-13615/2011 в обжалуемой части отменить. Взыскать с ООО "ЛК-Афонская" (ОГРН 1099847023869, место нахождения СПб, ул. Афонская, дом 2, литер А) в пользу ООО "Стройтехнологии" (ОГРН 1027810275954, место нахождения СПб, ул. Маршала Говорова, дом 35, офис 333) 3 769 400 руб. 00 коп. долга, 41 998 руб. 00 коп. расходы по госпошлине по иску и 2000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе. Возвратить ООО "Стройтехнологии" из федерального бюджета 18 999 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова