Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 13АП-14153/11

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2011 г.

Дело N А56-17960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Криволаповым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14153/2011) ООО "Рось"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 по делу N А56-17960/2011 (судья С. П. Рыбаков), принятое

по заявлению ООО "Рось"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Ращинский Р. Ю. (доверенность от 21.03.2011)

от ответчика: Аринина Н. П. (доверенность от 10.06.2011)

Езерская С. А. (доверенность от 11.01.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рось" (место нахождения: 188730, Ленинградская область, Приозерский район, п. Сосново, ул. Никитина, д. 2, идентификационный номер налогоплательщика 471212125617; далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области (место нахождения: 188769, г.Приозерск, ул. Ленинградская, д. 22 "а", далее - инспекция, налоговый орган) от 17.11.2010 N 10-07/37.

Решением от 20.06.2011 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 20.06.2011 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что поскольку у него велся раздельный учет по деятельности, связанной с уплатой единого налога на вмененный доход, то денежные средства в размере 359 033 руб., 63 545 руб. в 2008 году, а также 1 025 641 руб. в 2009 году правомерно включены им в состав расходов, уменьшающих облагаемый налогом на прибыль доход в названные периоды. Кроме того, по мнению заявителя, инспекцией допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в неуведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по его юридическому адресу.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенной позиции заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 20.09.2010 N 10-07/42 и, с учетом представленных заявителем возражений, принял решение от 17.11.2010 N 10-07/37 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 56 935 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, в виде 35 685 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), по статье 119 НК РФ в виде 27 792 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС за проверенный в период, по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде 23 руб. штрафа за неполную уплату удержанного налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 1 200 руб. штрафа за непредставление расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, 1, 2, 3 кварталы 2009 года (том дела 1, листы 50-67, 11-28). Этим же ненормативным актом инспекция начислила налогоплательщику 96 582 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ, а также предложила уплатить 284 676 руб. налога на прибыль, 162 610 руб. НДС, 14 601 руб. НДФЛ.

Общество обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (том дела 1, листы 120-122).

Решением от 27.12.2010 N 16-21-12/20449 управление оставило ненормативный акт нижестоящего налогового органа без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения (том дела 1, листы 29-33).

Не согласившись с законностью решения инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику суммы налогов, начислил пени за их несвоевременную уплату и применил налоговую ответственность, так как общество необоснованно завысило прочие расходы в 2008 году на 359 033 руб., в 2009 году - на 1 025 641 руб. Одновременно суд отклонил утверждения заявителя о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

На обязательность уведомления налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 12.07.2006 N 267-О и от 03.10.2006 N 442-О.

Как следует из материалов дела, местом нахождения общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является: Ленинградская область, Приозерский район, п. Сосново, ул. Никитина (том дела 1, листы 92-101).

В то же время, из материалов дела видно, что уведомление инспекции от 11.10.2010 N 03-05/08295 о вызове налогоплательщика на рассмотрение возражений и материалов проверки на 21.10.2010, протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 25.10.2010 03-05/00857, решение от 21.10.2010 N 10-07/56 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 12.11.2010, уведомление от 25.10.2010 N 03-05/08869 о вызове налогоплательщика на 12.11.2010 для рассмотрения материалов проверки и возражений направлены налоговым органом по адресу: 188730, Ленинградская область, п. Сосново, ул. Механизаторов, д. 11 (том дела 1, листы 85-88).

Таким образом, все уведомления о дате и времени рассмотрения материалов проверки инспекция отправила не на юридический адрес организации, а иной. Данное обстоятельство подтверждено налоговым органом в рамках судебного разбирательства.

Обосновывая такой порядок извещения проверяемого лица, инспекция сослалась на то, что корреспонденция направлялась ею по адресу фактического нахождения заявителя - по месту проведения выездной проверки, отраженному в пункте 1.1 акта от 20.09.2010 N 10/07-42. Как указывает налоговый орган, по этому адресу налогоплательщик арендует помещение площадью 35 кв.м для производственных нужд на основании договора аренды от 01.03.2009 N 286-А, заключенного с закрытым акционерным обществом "Сосновоагропромтехника" (том дела 1, листы 112-115).

Суд первой инстанции согласился с тем, что инспекция надлежащим образом известила заявителя о совершаемых ею процессуальных действиях в рамках проведенной проверки.

Подобный вывод суда нельзя признать обоснованным, так как в целях соблюдения гарантированных прав и интересов налогоплательщика, реализация которых осуществляется посредством принятия налоговым органом надлежащих и адекватных мер по его извещению, прежде всего, в лице законного представителя как уполномоченного органа, действующего от имени организации, в том числе и в налоговых правоотношениях с государством.

В этой связи то обстоятельство, что общество осуществляет свою основную финансово-хозяйственную деятельность в арендованном (складском) помещении, не освобождало инспекцию от обязанности известить организацию в лице уполномоченного органа по ее юридическому адресу, чего налоговым органом в рассматриваемом случае сделано не было.

Одновременно инспекцией не представлено доказательств того, что направленная ею корреспонденция по адресу, отличному от юридического адреса общества, в действительности получена последним.

Более того, инспекция так и не привела ни одного обстоятельства, препятствовавшего ей направить спорные документы именно по юридическому адресу общества в целях его надлежащего извещения о совершаемых ею процессуальных действиях.

Апелляционная инстанция не может согласиться и с доводом налогового органа, поддержанного судом первой инстанции, о том, что информация, содержащаяся в уведомлениях от 11.10.2010 N 03-05/08295, от 25.10.2010 N 03-05/08869 о назначении даты рассмотрения материалов проверки, доведена по телефону до главного бухгалтера налогоплательщика. Такая позиция не нашла своего документального подтверждения в рамках судебного разбирательства.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что со стороны налогового органа имело место нарушение прав и законных интересов проверяемого лица, выразившееся в необеспечении ему в предусмотренном законом порядке возможности участвовать в процедуре рассмотрения материалов проверки. Несоблюдение инспекцией этого законодательно регламентированного порядка является самостоятельным основанием для признания обжалованного ненормативного акта недействительным.

Данная правовая позиция высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07, от 16.06.2009 N 391/09, 20.04.2010 N 162/10.

При этом не имеет правового значения правильность выводов суда по существу вмененного обществу налоговым органом правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления налогоплательщика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу заявления и апелляционной жалобы.

При обращении в суд апелляционной инстанции общество излишне уплатило 1 000 рублей государственной пошлины (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139), которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 по делу N А56-17960/2011 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области от 17.11.2010 N 10-07/37.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рось" (ИНН 471212125617, место нахождения: 188730, Ленинградская область, Приозерский район, п. Сосново, ул. Никитина, д.2) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рось" (ИНН 471212125617, место нахождения: 188730, Ленинградская область, Приозерский район, п. Сосново, ул. Никитина, д.2) 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 08.07.2011.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян