Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 09АП-22645/11

г.Москва

Дело N А40-26915/11-28-258

N 09АП-22645/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импэк Альянс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "11" июля 2011 года,

принятое судьей Яниной Е.Н.

по делу N А40-26915/11-28-258

по иску ООО "Импэк Альянс" (ОГРН 1097746827452)

к ООО "Ригер" (ОГРН 1027700290243),

с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Департамента имущества г.Москвы, Управления Росреестра по Москве,

о государственной регистрации договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пичунина И.А. по доверенности от 22.03.2011 г..;

от ответчика: Зайцев О.А. по доверенности от 12.04.2011 г..;

от третьих лиц: от ДигМ: Раздобудько А.Е. по доверенности от 18.02.2011 г..; от Управления Росреестра по Москве: Полушкин П.С. по доверенности от 29.12.2010 г..,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г.Москвы принят иск ООО "Импэк Альянс" к ООО "Ригер" о государственной регистрации в порядке п. 4 ст. 165 ГК РФ заключенного между указанными сторонами и городом Москвой в лице Департамента имущества г.Москвы Дополнительного соглашения от 16.06.2010 г.. о внесении изменений в Договор аренды от 25.11.1999 г.. N 01-01358/99.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "11" июля 2010 года (Т. 6, л.д. 56-57) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом апелляционная жалоба (Т. 6, л.д. 61-64), мотивированная неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик и Третьи лица заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, а именно:

Установлено, что 25.11.1999 г.. между ООО "Ригер" (арендатор) и городом Москвой в лице правопредшественника Департамента имущества г.Москвы (арендодатель) заключен зарегистрированный в ЕГРП 07.06.2001 г.. Договор аренды N 01-01358/99 нежилых помещений в здании по адресу: г.Москва, ул.Пресненский Вал, д. 5, стр. 1 (Т. 4, л.д. 63-73).

ООО "Ригер" и ООО "Импэк Альянс" пришли к соглашению, условия которого сформулированы в подписанном ими документе, поименованном "Договор уступки прав аренды" от 21.04.2010 г.. (Т. 1, л.д. 39-36), о перенайме прав и обязанностей арендатора по Договору аренды от 25.11.1999 г.. N 01-01358/99.

Согласие арендодателя на перенайм дано посредством подписания трехстороннего "Дополнительного соглашения о внесении изменений в Договор аренды от 25.11.1999 г.. N 01-01358/99" от 16.06.2010 г.. (Т. 1, л.д. 11-12).

По-мнению Истца, Ответчик уклоняется от государственной регистрации соглашения о внесении в договор аренды соответствующих изменений, в связи с чем Дополнительное соглашение от 16.06.2010 г.. подлежит регистрации в соответствии с решением суда по установленным п. 3 ст. 165 ГК РФ основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный иск удовлетворению не подлежит, поскольку государственная регистрация Дополнительного соглашения от 16.06.2010 г.. не может быть осуществлена по процедуре, установленной п. 3 ст. 165 ГК РФ, согласно которой при уклонении одной из сторон от регистрации требующей государственной регистрации сделки, совершенной в надлежащей форме, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки, - поскольку указанная норма регулирует правоотношения сторон из действительных сделок.

Тогда как Дополнительное соглашение от 16.06.2010 г.. является в силу ст. 168 ГК РФ недействительным (ничтожным), поскольку оно заключено не по результатам торгов, тогда как в соответствии с требованиями ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" договор перенайма прав и обязанностей арендатора государственного или муниципального недвижимого имущества казны может быть осуществлено только по результатам торгов.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "11" июля 2011 года по делу N А40-26915/11-28-258 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова