Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 08АП-5085/11

город Омск

23 сентября 2011 г.

Дело N А75-786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5085/2011) общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2011 по делу N А75-786/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты -Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" - Томаров В.В. (удостоверение, по доверенности N 70 от 07.02.2011);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - Морозова А.А. (удостоверение, по доверенности N 03-12 от 18.01.2011 сроком действия до 18.01.2012), Жданова С.К. (удостоверение, по доверенности N 03-12 от 20.07.2011 сроком действия по 20.07.2012);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - Жайкбаев Н.Ж. (удостоверение, по доверенности от 03.03.2010 сроком действия 3 года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (далее по тексту - ООО "Газпромнефть-Хантос", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (далее по тексту - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 19/09-22 от 06.09.2010 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 694 863 634 руб., начисления пени по этому налогу в сумме 728 588 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 3 474 318 руб. 17 коп. и по налогу на прибыль организаций в сумме 3817026 руб., уменьшения убытка, исчисленного за 2008 год, на сумму 25 235 316 руб. 80 коп.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Газпромнефть-Хантос" требования частично, признав недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре N 19/09-22 от 06.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 226 684 руб. 17 коп., соответствующих пени и налоговых санкций, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3 817 026 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что спорные нефтяные скважины отвечали всем признакам основного средства, в связи с чем налоговым органом обоснованно было осуществлено доначисление налога на имущество организаций на их стоимость, а также согласился с выводом инспекции относительно неправомерного применения обществом повышающего коэффициента амортизации основных средств. Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции основывался на согласии инспекции с некорректным доначислением налога на имущество организаций в размере 226 684 руб. 17 коп., а также наличием переплаты по налогу на прибыль, перекрывающей доначисленную сумму налога.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО "Газпромнефть-Хантос" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Газпромнефть-Хантос" - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре в материалы дела также поступили письменные пояснения по делу N А75-786/2011 и пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

От ООО "Газпромнефть-Хантос" в материалы дела поступили письменные объяснения об обстоятельствах эксплуатации скважин в 2008 году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпромнефть-Хантос" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, с учётом поступивших от общества письменных объяснений, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2011 по делу N А75-786/2011 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель УФНС России по ХМАО - Югре в устном выступлении по делу полностью поддержал позицию МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные объяснения ООО "Газпромнефть-Хантос", письменные пояснения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре проведена выездная налоговая проверка ООО "Газпромнефть-Хантос" за 2007-2008 годы, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 12 от 25.06.2010.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре вынесено решение N 19/09-22 от 06.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "Газпромнефгь-Хантос", не согласившись с указанным решением, обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по ХМАО - Югре.

Решением УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югры от 10.11.2010 N 15/577 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение инспекции - без изменения.

Полагая, что решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре N 19/09-22 от 06.09.2010 частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Газпромнефть-Хантос" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.05.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято частично обжалуемое ООО "Газпромнефть-Хантос" в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО "Газпромнефть-Хантос" части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

Налог на имущество организаций.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сумма налога на имущество организаций была доначислена налоговым органом в связи с тем, что обществом при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций не учитывалась стоимость 11 нефтедобывающих скважин: N N 01ВЗ, 1741, 1862, 1923, 1711, 1772, 1863, 1742, 1833, 1893, 1894, и одной разведочной скважины N ЗР (далее по тексту - спорные скважины).

Налоговый орган, установив, что в проверяемый период скважины фактически использовались обществом в производственной деятельности и отвечали признакам основных средств, что, по мнению налогового органа, подтверждается актами приёмки-передачи законченного строительства (форма КС-14), оборотно-сальдовыми ведомостями по счёту 0804 "Бурение", ежемесячными отчётами о добыче полезных ископаемых, по состоянию на первое число соответствующего месяца определил первоначальную стоимость каждой из указанных скважин, которая и признана налоговой базой по налогу на имущество организаций.

Данный вывод инспекции был поддержан судом первой инстанции.

Оспаривая изложенное ООО "Газпромнефть-Хантос" в апелляционной жалобе указывает, что в 2007-2008 годах ни одна из вышеперечисленных скважин не была принята в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Данные акты были оформлены, начиная с 15.01.2009. В подтверждение своих доводов общество ссылается на то, что на момент признания налоговым органом первоначальной стоимости спорных объектов сформированной, таковая отсутствовала, что подтверждается последующим увеличением стоимости спорных основных средств, учитываемой инспекцией при расчете налога.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности названных доводов апелляционной жалобы общества, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 373, пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество организаций признаётся движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесённое в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учёта.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учёту "Учёт основных средств" ПБУ 6/01, утверждённым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учёту в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01:

-объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

-объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

-организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

-объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и абзацем 4 пункта 4 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, названное Положение не применяется в отношении капитальных вложений.

Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основные средства и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, прочие капитальные работы и затраты, а объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, предусмотрено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учётные документы по приёмке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных средств всех форм собственности. Акт составляется в необходимом количестве экземпляров.

ООО "Газпромнефть-Хантос" представлены в материалы дела следующие акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией:

- по скважине N 1862 акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией оформлен 15.01.2009 (т. 9 л.д. 146-147);

- по скважине N 1863 акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией оформлен 06.11.2009 (т. 10 л.д. 4-5);

- по скважине N 1894 акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией оформлен 06.11.2009 (т. 10 л.д. 9-10);

- по скважине N 1741 акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией оформлен 15.01.2009 (т. 10 л.д. 23-24);

- по скважине N 1742 акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией оформлен 15.01.2009 (т. 10 л.д. 17-18);

- по скважине N 01ВЗ акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией оформлен 15.01.2009 (т. 10 л.д. 29-30);

- по разведочной скважине N ЗР акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией оформлен 18.05.2009 (т. 10 л.д. 58-59);

- по скважине N 1833 акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией оформлен 03.11.2009 (т. 10 л.д. 54-55);

- по скважине N 1893 акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией оформлен 15.1.2009 (т. 10 л.д. 49-50);

- по скважине N 1923 Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией оформлен 15.01.2009 (т. 10 л.д. 34-35);

- по скважине N 1711 акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией оформлен 15.01.2009 (т. 10 л.д. 39-40);

- по скважине N 1772 акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией оформлен 15.01.2009 (т. 10 л.д. 44-45).

По утверждению инспекции, спорные скважины были приняты по акту приёмки-передачи законченного строительства (форма КС-14) в 2008 году (т. 11 л.д. 60-61, 63-64, 66-67, 75-76, 78-79, 81-82, 84-85, 87-88, 96-97, 116-117, 118-119, 120-121).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные инспекцией акты приёмки-передачи законченного строительства (форма КС-14) представляют собой иной экземпляр (в отличие от представленных обществом) акта и не содержат даты их утверждения, в связи с чем на основании вышеизложенной нормы Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства приёмки-передачи законченного строительства спорных скважин в 2008 году с дат, определенных инспекцией при проведении проверки.

Довод налогового органа о том, что представленные обществом в рамках судебного разбирательства документы по спорным скважинам недостоверны, так как на актах, представленных обществом, в верхнем правом углу проставлены даты утверждения данных документов, причем, 2008 год исправлен на 2009 год, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания актов приёмки-передачи законченного строительства следует, что числу и месяцу утверждения актов не может соответствовать 2008 год.

Таким образом, учитывая, что спорные скважины не были приняты по актам приёмки-передачи законченного строительства (форма КС-14) в 2008 году, включение инспекцией их стоимости в налоговую базу по налогу на имущество организаций является неправомерным, поскольку отсутствовало одно из оснований для их принятия к учету в качестве основных средств.

Кроме того, подтверждается материалами дела довод ООО "Газпромнефть-Хантос" о том, что добыча нефти по вышеуказанным нефтедобывающим скважинам в проверяемом периоде обусловлена спецификой строительства спорных скважин, окончание строительства которых и приемка в эксплуатацию может быть осуществлена только после установления соответствия проекту показателя мощности, производительности, пропускной способности скважины, что невозможно без начала её пробной эксплуатации.

При этом факт того, что в течение 2008 года по спорным скважинам обществом осуществлялся комплекс работ, в том числе освоение (испытание) скважин, глушение скважин, спуск и подъем пакера, геофизические работы (ГФР), нормализация забоя (НЗ) скважины, спуск и подъем электроцентробежного насоса (ЭЦН) и т.п. с использованием различных материалов и устройств (комплектов нижней и верхней цементировочных пробок, замедлителей, сухого наполнителя, веществ, предотвращающих расслаивание смесей, индуктора турбулентности цемента, добавок, предотвращающих потерю жидкости, расширяющих реагентов, пеногасителей, поверхностно-активных веществ и др.), подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Доказательства того, что в отсутствие данных работ спорные скважины соответствовали проекту и являлись рентабельными, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается утверждение общества о том, что в 2008 году спорные скважины находились во временной эксплуатации, на них продолжалось выполнение работ капитального характера, их первоначальная стоимость сформирована не была, акты приёмки-передачи законченного строительства (форма КС-14) оформлены не были, в связи с чем данные объекты не соответствовали условиям для их принятия к учету в качестве основных средств.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном начислении налоговым органом 3 247 634 руб. налога на имущество организаций, 691 583 руб. 75 коп. пени по налогу на имущество организаций, 649 526 руб. 80 коп. штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Газпромнефть-Хантос" - частичному удовлетворению.

Налог на прибыль.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль за 2007 год и уменьшения убытка в 2008 году послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом повышенного коэффициента амортизации основных средств: вагон-дома "Кедр", "Ермак", фильтр МХС-300 УБА, подстанции трансформаторные серии КТПН, 2 КТПНУ, трансформаторы серии ТМГ, ТМПН, ТМН, ТМНПГ, метеостанция М-49М, клапаны электромагнитные, вакуумные реклоузеры РВА/TEL, станция управления для погружных электродвигателей серии "ЭЛЕКТРОН, индикаторы ИФС-1В-700 (далее по тексту - спорные основные средства), поскольку налоговым органом было установлено, что данные средства изначально предназначены для работы в агрессивной среде и в условиях повышенной сменности, в связи с чем, по мнению инспекции, основания для их ускоренной амортизации отсутствуют.

Данный вывод инспекции был поддержан судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество поддерживает доводы, заявленные в суде первой инстанции о том, что спорные основные средства эксплуатируются в агрессивной среде, основные средства находятся в контакте со взрывоопасной, пожароопасной технологической средой и используются на опасных производственных объектах, а так же основные средства используются в многосменном режиме, ввиду чего, согласно пункту 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства являются основанием для применения специального коэффициента амортизации.

Суд апелляционной инстанции признает изложенные доводы общества обоснованными частично.

Согласно пункту 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. Для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3.

Данные положения не распространяются на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом.

Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

Таким образом, из содержания вышеназванной нормы следует, что специальный коэффициент может быть применен при использовании амортизируемых основных средств для работы в условиях повышенной сменности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для применения названного специального коэффициента.

В абзаце втором пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что воздействие агрессивной среды на основные средства может заключаться во влиянии совокупности природных и (или) искусственных факторов, вызывающих повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации; в нахождении основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Проанализировав вышеперечисленные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законодательством о налогах и сборах определено различие между агрессивной средой и агрессивной технологической средой.

Под воздействием агрессивной среды понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства.

Под воздействием агрессивной технологической среды понимается нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

Следовательно, при воздействии агрессивной среды необходимо установить факт влияния агрессивной среды на основные средства, то есть наступление для основного средства негативных последствий в результате такого контакта.

При воздействии агрессивной технологической среды достаточно установить только сам факт контакта основного средства с агрессивной технологической средой, которая создает риск возникновения аварийных ситуаций.

Таким образом, из указанного следует, что негативное воздействие агрессивной технологической среды заключается не во влиянии ее на состояние основного средства, а в повышении риска гибели данного основного средства.

Следовательно, в зависимости от вида среды, в которой работает основное средство, нормы Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают дифференцированные условия применения специального коэффициента: для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата воздействия среды - возникающий повышенный износ основного средства; для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной технологической среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата контакта со средой - риск возникновения аварийной ситуации.

Резюмируя изложенное выше, в целях применения пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации степень изначальной (по техническим параметрам) адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды либо работы в условиях повышенной сменности значения не имеет.

Из материалов дела следует и инспекцией не оспаривается, что индикаторы ИФС, метеостанции, фильтр питьевой воды, вакуумные реклоузеры, клапаны электромагнитные, трансформаторные подстанции, станция управления ЭЛЕКТРОН используются обществом в условиях повышенной сменности, а индикаторы ИФС к тому же - в технологической агрессивной среде.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм и выводов апелляционного суда, независимо от технических характеристик данных основных средств ООО "Газпромнефть-Хантос" имело право применить повышенный коэффициент амортизации к названным основным средствам.

В то же время, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что основания для применения повышенного коэффициента амортизации по основным средствам - вагонам-домам отсутствуют, поскольку они по своим техническим характеристикам соответствуют условиям эксплуатации на территории производственной деятельности общества с данными природно-климатическими условиями в проверяемом периоде, что подтверждается технической документацией, сведениями, полученными от заводов-производителей, а так же сведениями, полученными из Государственного учреждения "Ханты-Мансийский окружной центр по гидрометеорологии и мониторингу".

Так, согласно ответа N 8-01.29/0875 от 21.04.2010 г.. на запрос N 08-42/3151 из Государственного учреждения "Ханты-Мансийский окружной центр по гидрометеорологии и мониторингу" минимальная температура воздуха в проверяемом периоде в районе Приобского месторождения и г.Ханты-Мансийска была зафиксирована 21.02.2007 г.. и составила - 38,7 С°, максимальная -08.07.2007 г. +31,5 С°.

Анализ технической документации основных средств и полученных от заводов-изготовителей сведений, показал, что все вагоны-дома предназначены для эксплуатации в условиях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В проверяемом периоде температура воздуха не выходила за пределы рабочего диапазона температур, установленных заводом-изготовителем, по оспариваемым основным средствам, которые предназначены для использования в условиях Крайнего севера.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, применение обществом повышающего коэффициента 2 к основной норме амортизации по вагонам-домам не правомерно, так как влияние природно-климатических условий Западной Сибири не является для них природной агрессивной средой и причиной повышенного износа, поскольку по данным основным средствам изначально установлен низкий диапазон температур для эксплуатации (от +40 С° до -60 С°).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании абзаца 2 пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном доначислении инспекцией налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 3 581 624 руб. 62 коп., уменьшении убытков, отраженных в декларации за 2008 год, в размере 22 023 454 руб. 89 коп., в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части, а апелляционная жалоба ЗАО "Экоойл" - частичному удовлетворению. Учитывая, что судом предъявление к уплате налога на прибыль за 2007 год в означенной сумме было признано незаконным по иному основанию, то в данной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении (часть 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Газпромнефть-Хантос" подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции - частичной отмене соответственно изложенному на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права) с принятием по делу в данной части нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Газпромнефть-Хантос" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре.

Кроме того, поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ООО "Газпромнефть-Хантос" уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2011 по делу N А75-786/2011 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре N 19/09-22 от 06.09.2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 649 526 руб. 80 коп., начисления пени по этому налогу в сумме 691 583 руб. 75 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 3 247 634 руб. и уменьшения убытка по налогу на прибыль, исчисленного за 2008 год, на сумму 22 023 454 руб. 89 коп.

Принять в названной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре N 19/09-22 от 06.09.2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 649 526 руб. 80 коп., начисления пени по этому налогу в сумме 691 583 руб. 75 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 3 247 634 руб. и уменьшения убытка по налогу на прибыль, исчисленного за 2008 год, на сумму 22 023 454 руб. 89 коп., как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в остальной обжалуемой части, с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты -Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 24.05.2011 N 5696 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер