Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 09АП-22070/11

г. Москва

Дело N А40-12048/11-16-99

21 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сем Хол" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 г. по делу N А40-12048/11-16-99, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Комитета по управлению имуществом Тверской области (ОГРН 1026900561071) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сем Хол" (ИНН 7734551452) 3-и лица: Алекс Михаил Вадимович, Администрация города Твери

о взыскании 1 841 490 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Фурсова М.Ю. по доверенности от 03.05.2011 г. В судебное заседание не явились: истец, 3-и лица - извещены

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Тверской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сем Хол" (далее - ООО "Сем Хол") суммы 1 841 490 руб., составляющей неосновательное обогащение вследствие пользования земельным участком с кадастровым N 69:40:03 00 011:0015, расположенным по адресу: г. Тверь, ш. Старицкое, д. 15, в период с 10.06.2008 г. по 21.08.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 г по делу N А40-12048/11-16-99 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сем Хол" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность по уплате арендных платежей за пользование земельным участком на него возложена судом неправомерно, поскольку Арендатором земельного участка в спорный период времени являлся Алекс Михаил Вадимович, который и обязан осуществлять оплату арендных платежей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и 3-и лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ООО "Сем хол" на основании договора купли-продажи от 02.06.2008 г. является собственником объекта незавершенного строительства (производственный корпус) площадью застройки 10 272 кв.м., расположенного по адресу: Тверская область, г. Тверь, ш.Старицкое, д. 15; кроме того, ООО "Сем Холл" принадлежит _ долей в праве собственности на объект незавершенного строительства (административно-бытовой корпус), расположенного по адресу: Тверская область, г. Тверь, ш.Старицкое, д. 15.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2008 г. серия 69-АБ 188931 и свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2008 г. серия 69-АБ 188930.

21.08.2009 г. между истцом (Арендодатель), ООО "Сем Хол" и Герасимюком Э.В. (Арендаторы) был заключен договор аренды N 251-з/09, в соответствии с которым Арендаторам передан в аренду земельный участок с кадастровым N 69:40:03 00 011:0015, общей площадью 19 127 кв. м., расположенный по адресу: г. Тверь, ш. Старицкое, д. 15, для завершения строительства расположенных на нем объектов недвижимости - производственного корпуса с кадастровым номером 69:40:03 00 011:0015:1/021797/37:10000/А, А1 и административно-бытового корпуса с кадастровым номером 69:40:03 00 011:0015:1/021797/37:10000/Б, в соответствии с Приложением N 2 к которому на ООО "Сем Холл" возложена обязанность по уплате арендной платы за земельный участок площадью 17 411,94 кв.м. и площадью 1 286,29 кв.м. (всего 18 698,23 кв.м.), используемый под объект незавершенного строительства (производственный корпус и административно-бытовой корпус).

Поскольку ответчик, являясь фактическим пользователем спорного земельного участка с 10.06.2008 г. по 21.08.2009 г., т.е. с момента приобретения объекта недвижимости, плату за его использование не вносил, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за используемый земельный участок за указанный период времени.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование земельным участком в заявленной сумме.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Так, согласно ст.65 Земельного кодекса РФ, ст.1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1781-1 "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст.273, п.1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника, определяемые соглашением сторон.

Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку договор аренды земельного участка, находящегося в пользовании у ответчика, в спорный период между ним и собственником земельного участка в лице Комитета по управлению имуществом Тверской области заключен не был, то ответчик, являясь фактическим пользователем земельного участка площадью 18 698,23 кв.м., обязан вносить плату за его пользование в виде уплаты платежей.

Нормы статьи 1102 ГК РФ устанавливают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное сбережение, в виде платы за фактическое пользование земельным участком за спорный период, правомерно взыскано судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арендатором земельного участка в спорный период времени на основании договора аренды земельного участка N 351-1 от 31.08.2005 г. являлся Алекс Михаил Вадимович, который и обязан осуществлять оплату арендных платежей, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 24.03.2005 г.. N 11, именно ответчик, являющийся фактическим пользователем спорного земельного участка, обязан вносить плату за его пользование.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Сем Хол" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.201 г. по делу N А40-12048/11-16-99 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова

Телефон помощника судьи - 8 (495) 987-29-45.