Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 10АП-7107/11

г. Москва

23 сентября 2011 г.

Дело N А41-26821/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "МитЛайн" - Миронов С.В., представитель по доверенности от 23.05.2011,

от ООО "Синком" - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МитЛайн" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2011 по делу N А41-26821/11, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МитЛайн" о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "МитЛайн" к обществу с ограниченной ответственностью "Синком" о взыскании суммы вексельного долга в размере 10 970 000 рублей, процентов от сумм векселей в размере 3 848 390 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 610 458 рублей 10 копеек и пеню в размере 610 458 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МитЛайн" (далее - общество "МитЛайн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Синком" (далее - общество "Синком") 16 039 306 рублей 34 копеек, в том числе 10 970 000 рублей вексельного долга, 3 848 390 рублей 14 копеек процентов от сумм векселей, 610 458 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 610 458 рублей 10 копеек пеней.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Почтовый переулок, дом 7а общей площадью 7822 кв.м. кадастровый номер 50:50:020209:32.

Определением от 19.07.2011 в удовлетворении заявления общества "МитЛайн" отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество "МитЛайн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.07.2011 отменить, ходатайство об обеспечении иска удовлетворить, считая обжалуемое определение неправомерным и необоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества "Синком" надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества "МитЛайн" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что принятие судом судебного акта, удовлетворяющего требования истца, позволит последнему возвратить денежные средства. При этом исполнение судебного акта может быть затруднено в связи с отсутствием у ответчика на момент вынесения судебного акта денежных средств или иного имущества.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, установленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что доводы заявителя не обоснованы достоверными, допустимыми и объективными доказательствами того, что в случае непринятия обеспечительных мер именно истцу может быть причинен существенный материальный вред.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование о взыскании вексельной задолженности, процентов и неустойки.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер истец мотивировал тем, что непринятие истребуемых мер может привести к причинению ему значительного ущерба, невозможности исполнения судебного акта в случае отчуждения ответчиком земельного участка в пользу третьих лиц при отсутствии у ответчика иного имущества и денежных средств.

Однако обеспечительная мера, о которой ходатайствовал истец, не связана с предметом спора, поэтому непринятие данной обеспечительной меры не может привести к негативным последствиям, связанным с трудностями в истребовании спорного имущества из чужого владения, в случае удовлетворения иска.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия именно испрашиваемых мер, которые не обеспечивают соблюдение баланса интересов участников спорных отношений и являются несоразмерными требованиям истца исходя из характера обеспечительных мер и стоимости земельного участка.

Также общество "МитЛайн" не представило доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ему имущества. Приведенные заявителем доводы основаны на предположениях, не имеют документального обоснования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии истребуемых обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2011 года по делу N А41-26821/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк