Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 19АП-3876/08

20 сентября 2011 г.

Дело N А36-2891/2007

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области: Иванников Д.В., представитель по доверенности N 11-03 от 19.08.2011 г..,

от арбитражного управляющего Проскурякова Н.И.: Проскуряков Н.И.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области о частичном удовлетворении жалобы от 13.04.2011 года по делу по делу N А36-2891/2007 (судья Карякина Н.И.) о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кубань",

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кубань" (далее - СХПК "Кубань", должник) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия конкурсного управляющего СХПК "Кубань" Проскурякова Н.И., в которой уполномоченный орган просил суд

- признать недобросовестным привлечение и оплату конкурсным управляющим СХПК "Кубань" Проскуряковым Н.И. НП: "Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области" по договору на организацию и проведение торгов - 150 000 руб.;

- признать недобросовестным привлечение и оплату конкурсным управляющим ЗАО "Лекс" по договору на оказание юридических, консультационных и информационных услуг - 250 000 руб.;

- признать недобросовестными произведенные расходы на содержание автотранспорта в сумме 110 350 руб. 54 коп.

- признать неразумными расходы на ГСМ в части 163 085 руб., на услуги связи в части 12 840 руб., на хознужды в части 3 091 руб. 55 коп.;

- признать недобросовестными произведенные расходы на покупку кожаного портфеля - 4 370 руб.

всего на сумму 698 383 руб. 55 коп., а также признать недобросовестным заключение договоров аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 03.12.2007 г.. и N 2 от 20.02.2008 г.. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2011 г.. жалоба ФНС России частично удовлетворена: признаны неправомерными действия конкурсного управляющего СХПК "Кубань" Проскурякова Н.И. по осуществлению расходов, связанных с оплатой на содержание автотранспорта по договорам аренды транспортных средств без экипажа N 1 от 03.12.2007 г.. и N 2 от 20.02.2008 г.. в сумме 38 447 руб. 90 коп., на ГСМ в сумме 32 972 руб..43 коп., с оплатой услуг связи в сумме 12 840 руб., на хознужды в части 3 091 руб. 51 коп. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.04.2011 г.. отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.09.2011 г.. суд объявлял перерыв до 13.09.2011 г.. (10-11.09.2011 г.. - выходные дни).

Представители кредиторов, саморегулируемой организации, иных лиц, участвующих в деле не явились.

Поступившее от арбитражного управляющего Проскурякова Н.И. ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений).

Арбитражный управляющий Проскуряков Н.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2011 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СХПК "Кубань" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.10.2007 г.. в отношении СХПК "Кубань" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Проскуряков Н.И. (определение суда от 28.11.2007 г..).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2008 г.. СХПК "Кубань" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проскуряков Н.И.

Ссылаясь на то, что вышеназванные действия конкурсного управляющего Проскурякова Н.И. являются неправомерными, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

По мнению уполномоченного органа, Проскуряковым Н.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего нарушен принцип добросовестности и разумности, установленный пунктами 4, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Уполномоченный орган считает свои права нарушенными, поскольку использованные управляющим денежные средства, по мнению заявителя, могли бы пойти на удовлетворение требований кредиторов.

Удовлетворяя жалобу частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылается в том числе на то, что привлечение конкурсным управляющим Проскуряковым Н.И. НП "Гильдия арбитражных управляющих по Липецкой области" для организации и проведению торгов по продаже имущества должника и оплата его услуг в размере 150 000 руб. является недобросовестным.

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов и оплачивать их деятельность за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных ему полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации.

В силу пункта 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением собрания кредиторов должника от 07.07.2008 г.. по второму вопросу повестки дня принято решение о привлечении специализированной организации для проведения торгов и оплаты ее услуг за счет имущества должника. В составе привлекаемых специалистов значится организация (специалист по проведению торгов) (т.4, л.д. 60- 61, т.17. л.д. 52-53).

Вышеназванное решение собрания кредиторов не обжаловалось, его принятие не противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4.5.1.1 предложений конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, утвержденных решением собрания кредиторов должника от 13.03.2009 г.., предусмотрено, что председателем аукционной комиссии является конкурсный управляющий СХПК "Кубань" либо представитель специализированной организации, проводящей аукцион (т.18, л.д. 1-7).

Как пояснил конкурсный управляющий Проскуряков Н.И., специализированная организация была привлечена в соответствии с решением собрания кредиторов, с НП "Гильдией арбитражных управляющих Липецкой области" заключены договоры N 2 от 01.09.2009 г.. и N 2 от 01.02.2010 г.. на оказание услуг по организации и проведению торгов (т.15, л.д.106-110).

В соответствии с протоколом согласования цены N 4 от 01.02.2010 г.. стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб.

В материалы дела представлен протокол проведения аукциона от 16.02.2010 с участием НП "Гильдии арбитражных управляющих по Липецкой области" и представителя уполномоченного органа, акт от 17.02.2010 г.. о выполненных работах по договору на оказание услуг по организации и проведению торгов N 1 от 31.03.2009 г.., N 2 от 01.09.2009 г.. (т.6, л.д.125-126, т.17,л.д. 5).

Из материалов дела также следует, что по платежному поручению N 72 от 04.03.2010 г.. в сумме 150 000 руб. конкурсным управляющим произведена оплата стоимости оказанных услуг произведена (т.11, л.д. 94).

Отчеты конкурсного управляющего Н.И. Проскурякова по состоянию на 22.04.2010 г.., 14.05.2010 г.. содержали данные об оплате услуг по организации и проведению торгов и были приняты к сведению собранием кредиторов (т.7, л.д.2,-7, 39-53).

Принимая во внимание, что право конкурсного управляющего по привлечению специализированной организации для проведения торгов было одобрено решением собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел неправомерности действий конкурсного управляющего Проскурякова Н.И.

Довод ФНС России о недобросовестности действий конкурсного управляющего Проскурякова Н.И. при привлечении специализированной организации верно отклонен судом первой инстанции как не находящий подтверждения в материалах дела.

Ссылку на то, что характер и объем работ по проведению аукциона явно несоразмерен сумме оплаты и на нарушение прав суд первой инстанции также верно отклонил как несостоятельную.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что по итогам проведенных торгов в составе конкурсной массы остался невозвращенным задаток в сумме 350 000 руб. (т.16, л.д. 68).

Доводы уполномоченного органа о недобросовестном привлечении и оплате конкурсным управляющим ЗАО "Лекс" по договору на оказание юридических, консультационных и информационных услуг N 417 от 12.01.2009 г.. денежных средств в сумме 250 000 руб. суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 вышеназванного договора в обязанности ЗАО "Лекс" входили оказание юридических услуг в соответствии с разделом 2 договора, в том числе оформление договоров купли-продажи и документов о передаче имущества должника, юридическое сопровождение сделок по продаже имущества должника (т.15, л.д.15-18).

В соответствии с актом выполненных работ от 01.12.2010 г.. ЗАО "Лекс" осуществило услуги по регистрации и перерегистрации права собственности на 22 объекта недвижимости.

Конкурсным управляющим 17.08.2010 г.. произведена оплата оказанных ЗАО "Лекс" услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт заключения с ЗАО "Лекс" указанного договора для обеспечения осуществления своих полномочий не может быть признан противоречащим требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку такое право предоставлено конкурсному управляющему пунктом 3 статьи 24 указанного Закона.

Доводы уполномоченного органа о привлечении одновременно двух специалистов на оказание юридических услуг, в том числе Есиковой Л.Н., верно отклонены судом первой инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела и в ходе судебного заседания.

В соответствии с актом выполненных работ Есикова Л.Н. оказывала иные юридические услуги, а именно: по проверке законности договоров по реализации имущества, проданного до введения процедуры наблюдения (т.15, л.д. 127, т.16, л.д. 23) в иной период времени (акт выполненных работ от 31.12.2009 г..)

Согласно пункту 3 статьи 24, пункта 2 статьи 126, статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника вправе право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

С учетом требований пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает обязанности арбитражного управляющего согласовывать с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) вопросы, связанные с привлечением иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий.

Принимая во внимание положение вышеуказанных норм, собранию кредиторов предоставлено право определять иной, кроме имущества должника, источник финансирования расходов на оплату труда привлеченных специалистов.

В данном случае собранием кредиторов СХПК "Кубань" от 07.07.2008 г.. по второму вопросу повестки дня принято решение о привлечении юридической организации (специалиста) по регистрации имущественных прав за счет имущества должника, иной источник оплаты привлеченных лиц не определен (т.17, л.д. 52-53).

В обоснование неправомерности действий конкурсного управляющего Проскурякова Н.И. по выплате из конкурсной массы денежных средств в сумме 250 000 руб. уполномоченный орган истец ссылается на то обстоятельство, что указанные работы могли быть выполнены самим конкурсным управляющим.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о возможности самостоятельного исполнения Проскуряковым Н.И. тех функций, для которых привлечено ЗАО "Лекс", отсутствия необходимости специальных познаний для выполнения таких функций, достаточности познаний, имеющихся у Проскурякова Н.И., несоразмерности стоимости услуг ЗАО "Лекс" уполномоченным органом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В то же время, из пояснений конкурсного управляющего следует, что он не имеет юридического образования, привлечение ЗАО "Лекс" вызвано необходимостью выполнения работ по оформлению права собственности на 9 объектов недвижимости и перехода права собственности к покупателю на 22 объекта недвижимости, право собственности возникло в результате реорганизации совхоза "Кубань" в ТОО "Кубань", а впоследствии -реорганизации ТОО " Кубань" в СХПК "Кубань" (т.14, л.д. 120, т.16, л.д.64, т. 17, л.д. 25).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае конкурсный управляющий Проскуряков Н.И. реализовал право на привлечение специалистов, предусмотренное Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении прав, признается действующим добросовестно и разумно, пока не доказано иное.

Согласно данным ООО "Грязинский центр недвижимости", полученных на запрос уполномоченного органа, стоимость услуг по юридическому сопровождению государственной регистрации в Управлении Росреестра по Липецкой области права собственности на объекты недвижимого имущества физ. лиц составляет 2 000 -5 000 руб. (расходы в стоимость не включены), в зависимости от сложности и объема работы. При работе с юридическими лицами применяется коэффициент 2 (т.17, л.д. 49, 50 ).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в том числе справки о стоимости юридических услуг, оказываемых ООО фирма "Юрис-сервис" от 02.03.2011 г.., адвокатского кабинета N 48/347 Покидова И.М. Адвокатской палаты Липецкой области, индивидуального предпринимателя Лыжина С.В., суд первой инстанции установил, что размер стоимости оказанных услуг не находится в противоречии с размером стоимости услуг по договору, заключенному с ЗАО "Лекс" (т.17, л.д. 21-23), а также что привлеченные специалисты не исполняли обязанностей, которые в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть исполнены лично конкурсным управляющим.

Конкретных доказательств недобросовестного привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего по вышеуказанным договорам, а также неразумного размера оплаты их услуг, уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая представленные в материала дела доказательства и фактические обстоятельства дела, признал обоснованными доводы уполномоченного органа о признании недобросовестными и неразумными произведенные конкурсным управляющим СХПК "Кубань" Проскуряковым Н.И. расходов, связанных с содержанием автотранспорта в сумме 110 350 руб. 54 коп., расходов на ГСМ в сумме 163 085 руб., услуги связи в сумме 12 840 руб., на хознужды в сумме 3 091 руб. 55 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном привлечении конкурсным управляющим СХПК "Кубань" Проскуряковым Н.И. НП: "Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области" по договору на организацию и проведение торгов и оплате услуг в сумме 150 000 руб., незаконном привлечении конкурсным управляющим ЗАО "Лекс" по договору на оказание юридических, консультационных и информационных услуг и оплате услуг в сумме 250 000 руб., поскольку, по мнению заявителя, протокол собрания кредиторов от 07.07.2008 г.. не может являться доказательством принятия решения о привлечении специализированной организации, конкурсным управляющим привлекалась специализированная организация, что является нарушением п. 6 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающий конкурсного управляющего согласовывать такое привлечение специализированной организации для проведения торгов, характер и объем выполненных работ по проведению аукциона явно несоразмерен сумме оплаты, об отсутствии необходимости в привлечении специалиста, о том, что на протяжении 4 месяцев оказанием юридических услуг занимался привлеченный конкурсным управляющим юрист Есикова Л.Н. с размером вознаграждения 7 000 р. в месяц, но объем и характер оказанных должнику юридических услуг не требует столь большого количества исполнителей, поэтому, по мнению ФНС России, все юридические услуги выполняло не ЗАО "Лекс", а дополнительно привлеченный специалист, и что согласно представленным конкурсным управляющим ответам из юридических фирм, осуществляющих юридическое сопровождение регистрации права собственности, стоимость подобных услуг могла составить всего 110 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не основанные не материалах дела.

Уполномоченным органом не представлено каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что, привлекая специалистов на договорной основе, конкурсный управляющий действовал в нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств явной чрезмерности и необоснованности размера произведенной конкурсным управляющим оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пункт 1 части 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2011 года по делу N А36-2891/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А.Безбородов Ж.Н. Потихонина