Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 14АП-5932/11

20 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-6474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2011 года по делу N А05-6474/2011 (судья Меньшикова И.А.),

установил

Северное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1033500039011; далее - Ростехнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Двинской леспромхоз" (ОГРН 1092904000309; далее - ООО "Двинской ЛПХ", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 03 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ростехнадзор оспорил решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Двинской ЛПХ" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, административным органом установлен факт эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта (склада горюче-смазочных материалов), зарегистрированного в реестре опасных производственных объектов за N А27-01959-002 (свидетельство о регистрации от 09.10.2009 N А27-01959; лист дела 36), в отсутствие лицензии на его эксплуатацию. О данном обстоятельстве, с разъяснением необходимости получения такой лицензии, общество было уведомлено письмом административного органа от 01.03.2011 N 12/67 (лист дела 39).

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора в отношении ООО "Двинской ЛПХ" 03.06.2011 составлен протокол N 330-А об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки в силу статьи 23.1 указанного Кодекса переданы в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Опасными производственными объектами в соответствии со статьёй 2 указанного Закона являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к этому Закону, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества - воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (пункт 1 Приложения).

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определён Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В силу пункта 1.5 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утверждённых постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 20.05.2003 N 33, нефтебазы должны иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов распространяются на действующие, реконструируемые, проектируемые, строящиеся и законсервированные нефтебазы и склады нефтепродуктов (пункт 1.3).

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как установлено административным органом, ООО "Двинской ЛПХ" осуществляло эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта (склада горюче-смазочных материалов), зарегистрированного в реестре опасных производственных объектов за N А27-01959-002 (свидетельство о регистрации от 09.10.2009 N А27-01959), в отсутствие лицензии на его эксплуатацию.

Факт отсутствия у ООО "Двинской ЛПХ" соответствующей лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу обществом не оспаривается.

Следовательно, Ростехнадзор правомерно установил наличие в действиях ООО "Двинской ЛПХ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, на момент принятия решения судом первой инстанции истёк срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ.

Так, согласно указанной норме постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (части 1 и 2).

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днём обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительной непрекращающейся эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии.

Исходя из материалов дела, административному органу на 01 марта 2011 года было известно о допущенном правонарушении (письмо от 01.03.2011 N 12/57 (лист дела 39). Данный факт Ростехнадзором не оспаривается (лист дела 56).

В силу абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, трёхмесячный срок давности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, истёк 01 июня 2011 года. Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

С учётом изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2011 года по делу N А05-6474/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова