Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-21743/11

г. Москва

Дело N А40-41066/11-131-374

19 сентября 2011 г.

N 09АП-21743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

Судей: А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФСБ России на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2011 года по делу N А40-41066/11-131-374, принятое судьей О.В. Киселевой, по иску ФСБ России (ИНН: 7702232171, ОГРН: 1037700012613)

к ЗАО "Торговый Дом АМО ЗИЛ" (ИНН: 7725061758, ОГРН: 1027739293119) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: А.С. Дьяков (по доверенности от 08 ноября 2010 года)

от ответчика: Э.Ю. Цома (по доверенности от 22 декабря 2010 года N 212-402 Д42)

УСТАНОВИЛ

Федеральная служба Безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом АМО ЗИЛ" (далее - ЗАО "Торговый Дом АМО ЗИЛ") о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 33354 рублей 31 копейки (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2011 года по делу N А40-41066/11-131-374 взыскано с ЗАО "Торговый Дом АМО ЗИЛ" в пользу ФСБ России 15000 рублей неустойки. Во взыскании 17700 рублей 30 копеек - неустойки отказано (в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 64).

Не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2011 года по делу N А40-41066/11-131-374 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющую снизить размер неустойки, считает, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки судом первой инстанции.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФСБ России.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, просит суд оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2011 года по делу N А40-41066/11-131-374 без изменения, апелляционную жалобу ФСБ России - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2011 года по делу А40-41066/11-131-374 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФСБ России по результатам проведенных торгов заключила с ЗАО "Торговый Дом АМО ЗИЛ" государственный контракт от 10 июля 2008 года N 12/3-1271-08н (далее - Контракт) на общую сумму 964659 рублей 00 копеек на поставку товара (л.д.24-31).

По условиям Контракта (п.1.1) ответчик обязался осуществить поставку товара согласно Спецификации-разнарядке к контракту. Спецификация и разнарядка являются неотъемлемой частью госконтракта (л.д. 24).

Согласно спецификации-разнарядке к госконтракту товар - Самосвал ЗИЛ-СААЗ-454510 (самосвал на шасси автомобиля ЗИЛ-497442) (л.д. 32).

В спецификации-разнарядке к контракту установлен срок поставки товара - 3 квартал 2008 года (л.д.32).

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств госконтракта по объему поставок товара в установленный срок, заказчик (истец) вправе взыскать с Поставщика (ответчика) неустойку (штраф). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства госконтракта в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не поставленного или не принятого товара соответствующего требованиям пунктов 2.1, 2.2 госконтракта (л.д. 29).

По товарной накладной от 20 ноября 2008 года N РА00000238 товар был поставлен ответчиком с нарушением срока, установленного Контрактом (л.д. 34).

В соответствии с пунктом 7.5. Контракта (л.д. 30), истец направил ответчику претензию, в которой сообщил о нарушении условий контракта ответчиком и потребовал уплаты неустойки на основании пункта 7.2 Контракта за нарушение сроков поставки товара (л.д. 36-37), приложение к претензии - расчет суммы неустойки (л.д. 38-39).

Согласно спецификации-разнарядке к Контракту цена товара составляет 964659 рублей 00 копеек. Установленная в пункте 7.2. Контракта сумма неустойки, начисленная истцом за просрочку поставки товара по товарной накладной от 20 ноября 2008 года N РА00000238 составляет 33354 рублей 31 копейки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Арбитражный суд города Москвы, установив факт нарушения ответчиком поставки товара в установленные контрактом сроки, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом правомерны заявлены требования о взыскании неустойки в размере 33354 рублей 31 копейки за просрочку поставки товара за период с 01 октября 2008 года по 20 ноября 2008 года (л.д. 64).

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 15000 рублей, как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательств с учетом незначительного периода просрочки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при снижении неустойки должным образом не обосновал ее применение, не учел срока поставки товара ответчиком на 51 день, цену договора в размере 964659 рублей 00 копеек как не обоснованные и не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, по смыслу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, учитывая нарушенное обязательство и период просрочки, признав сумму неустойки по договору явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, Арбитражный суд города Москвы правомерно счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер до 15000 рублей.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда от 06 июля 2011 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2011 года по делу N А40-41066/11-131-374 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСБ России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын