Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 09АП-20554/11

г. Москва

Дело N А40-5105/11-69-44

23 сентября 2011 г.

N 09АП-20554/2011-ГК N 09АП-20723/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СКФ Спецстрой" и ОАО ПКФ "Водоканалстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июля 2011 г..

по делу N А40-5105/11-69-44

по иску ООО "СКФ Спецстрой"

к ОАО ПКФ "Водоканалстрой"

о взыскании 4 482 061 руб. 95 коп.

в судебное заседание явились представители:

от истца: Заитдинов P.P. (по доверенности от 30.10.2009)

от ответчика: Сыщикова С.С. (по доверенности от 08.06.2011).

УСТАНОВИЛ

ООО "СКФ Спецстрой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО ПКФ "Водоканалстрой" (далее ответчик) о взыскании 3 946 671,41 руб. - основного долга, 535 390,54 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме по состоянию на 23.11.2010 г., в отношении процентов иск заявлен о взыскании по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 17 июня 2011 г. требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме, по процентам в иске отказано.

При этом суд указал, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ по договорам N N 21 и 22 от 01.09.2008 г., которые ответчиком оплачены не были.

Отказывая в иске о взыскании процентов, суд сослался на невозможность установить период просрочки.

С решением не согласились обе стороны, по делу поданы две апелляционной жалобы.

По мнению истца, вывод суда о невозможности установить период просрочки противоречит положениям ст. 314 ГК РФ, ст. 711 ГК РФ.

Ответчик считает, что само по себе подписание актов приемки работ не лишает ответчика права представить возражения по их объему и стоимости.

Истец не исполнил обязательства, предусмотренные в п. 10.5 договоров по передаче исполнительной документации по выставлению счетов на оплату, в связи с чем обязанность по оплате работ не могла наступить.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между сторонами 01.07.2008 г.. был заключен договор N 21 на выполнение работ (далее договор N 21), в соответствии с условиями которого генподрядчик (ответчик) сдаёт, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно п. 1.1.

Пунктом 10.4 договора N 21 установлено, что подрядчик передаёт генподрядчику две экземпляра исполнительной документации согласно перечню, переданному генподрядчиком подрядчику в соответствии с обязательством генподрядчика в п. 6.3 настоящего договора, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

В соответствии с п. 12.1 договора N 21 генподрядчик, не позднее чем через 30 дней после подписания им актов приёмки выполненных работ и получения счёта и счёта-фактуры обязуется оплатить подрядчику 95 % от установленной стоимости работ.

Согласно п. 12.2 договора окончательный расчёт за выполненные работы производится генподрядчиком в следующем порядке: в размере 95 % от твёрдой договорной цены (с учётом ранее выплаченных сумм на основании промежуточных актов приёмки выполненных работ) после полного выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании оформленного в установленном порядке акта приёмки выполненных работ в течение 30 дней со дня получения счёта подрядчика; в размере 5 % от твёрдой договорной цены - по окончанию гарантийного срока для данных работ, в течение 15 банковских дней со дня получения счёта подрядчика.

01.0-9.2008 г.. между сторонами был заключён договор N 22 на выполнение работ (далее договор N 22), в соответствии с условиями которого генподрядчик сдаёт, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта мягкой кровли, системы вентиляции и кондиционирования по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, 12А.

Согласно п. 10.5 договора N 22 подрядчик передаёт генподрядчику два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

В соответствии с п. 12.1 договора N 22 генподрядчик, не позднее чем через 90 дней после подписания им актов приёмки выполненных работ и получения счёта и счёта-фактуры обязуется оплатить подрядчику 95 % от установленной стоимости работ.

Пунктом 12.2 договора N 22 установлено, что окончательный расчёт за выполненные работы производится генподрядчиком в следующем порядке: в размере 95 % от твёрдой договорной цены (с учётом ранее выплаченных сумм на основании промежуточных актов приёмки выполненных работ) после полного выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании оформленного в установленном порядке - акта приёмки выполненных работ в течение 30 дней со дня получения счёта подрядчика; в размере 5 % от твёрдой договорной цены - по окончанию гарантийного срока для данных работ, в течение 15 банковских дней со дня получения счёта подрядчика.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела я подписанными представителями сторон без замечаний.

Установив указанные фактические обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 3 946 671,41 руб. - основного долга за выполненные подрядные работы на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

При этом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчику исполнительной документации, поскольку п.10.4. договоров, устанавливающий данную обязанность, находится в разделе 10 "Сдача и Приемка Работ", то есть относится к процедуре передачи результата работ заказчику и не ставит в зависимость оплату (раздел 12 договора) от передачи исполнительной документации.

Подтверждением факта выполнения работ с надлежащим качеством и в установленном объеме являются не только акты по форме КС-2, КС-3, но и письмо МГУП "Мосводоканал" (заказчика работ, по отношению к которому ответчик выступает генподрядчиком) об отсутствии претензий к результатам работ при эксплуатации административно-бытового здания РКС-4 по адресу: г.Москва, ул. Никитинская, д.12.

В этой связи довод ответчика о недоказанности выполнения спорных работ отклоняется судебной коллегией.

Непередача ответчику счетов на оплату не может служить обстоятельством, освобождающим от оплаты принятой работы, поскольку основанием для оплаты является фактическое выполнение работ и сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма ПВАС РФ от 24.12.2000 N 51).

Соответственно, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы истца.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредита.

Как пояснил истец под протокол заседания суда апелляционной инстанции, обязанность выставить счета на оплату, предусмотренную п.п. 12.1., 12.2. договоров он не исполнил и по настоящее время, в связи с чем является просрочившим кредитором и не может предъявлять к ответчику требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2011 года по делу N А40-5105/11-69-44 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СКФ Спецстрой" и ОАО ПКФ "Водоканалстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая