Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 11АП-7693/11

22 сентября 2011 г.

Дело N А65-2725/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "ТГК-16" до и после перерывов - Евсеев О.И., представитель по доверенности N 168-Д от 24.12.2010 г..,

от ОАО "Таттеплосбыт" до перерывов - Фаизов Р.Ф., представитель по доверенности от 31.12.2010 г.. N 119-15/2; после 1-ого перерыва - Фаизов Р.Ф., представитель по доверенности от 31.12.2010 г.. N 119-15/2, Славутин А.М., представитель по доверенности от 02.03.2011 г. N 119-15/61; после 2-ого перерыва - не явились, извещены,

от ОАО "Нижнекамскнефтехим" до перерывов - Султанов А.Р., представитель по доверенности от 23.08.2010 г.., после перерывов - Кожевникова Е.В., представитель по доверенности от 23.08.2010 г..; Хабибуллина Л.А., представитель по доверенности от 04.04.2011 г.;

от ОАО "Казаньоргсинтез" до и после перерывов - Галиаскарова З.Н., представитель по доверенности от 18.11.2010 г..,

от ОАО "ТАИФ-НК" до перерывов - Гусев А.В., представитель по доверенности N 122 от 11.05.2011 г.., после перерывов - не явились, извещены,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 - 15 сентября 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таттеплосбыт", г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2011 г.. по делу N А65-2725/2011 (судья Абдрахманов И.И.),

по иску открытого акционерного общества "ТГК-16" (ИНН 1655189422, ОГРН 1101690011532), г.Казань,

к открытому акционерному обществу "Таттеплосбыт" (ИНН 1657092881), г.Казань, о признании договора поставки тепловой энергии N Д160/2010/40 от 20.05.2010 г.. недействительным в части поставки тепловой энергии абонентам, и по иску открытого акционерного общества "Казаньоргсинтез"(ИНН 1658008723), к открытому акционерному обществу "Таттеплосбыт" (ИНН 1657092881), г. Казань, и к открытому акционерному обществу "ТГК-16" (ИНН 1655189422, ОГРН 1101690011532), г. Казань, о признании договора поставки тепловой энергии N 2010/Д670/34 от 20.05.2010 г.. не соответствующим требованиям закона, третьи лица: - Федеральная антимонопольная службы Российской Федерации, г.Москва, - открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, - открытое акционерное общество "Казаньоргсинтез", г.Казань, - общество с ограниченной ответственностью "Казанское предприятие теплоснабжения", г.Казань, - открытое акционерное общество "КАМАтранссервис", г.Набережные Челны, - закрытое акционерное общество "Бэсткам", г.Нижнекамск, - открытое акционерное общество "Нижнекамскшина", г.Нижнекамск, - общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод железобетонных изделий", г.Казань, - общество с ограниченной ответственностью "Форпласт", г.Казань, - общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод силикатных стеновых материалов", г.Казань, - общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж", г.Казань, - открытое акционерное общество "ТАИФ-НК", г.Нижнекамск, - общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Майский", г.Казань, - общество с ограниченной ответственностью "Камэнергоремонт" (ИНН 1639021461), г.Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТГК-16", г.Казань (далее - ОАО "ТГК-16") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Таттеплосбыт", г.Казань (далее - ОАО "Таттеплосбыт") о признании договора поставки тепловой энергии N Д160/2010/40 от 20.05.2010 г.. недействительным в части поставки тепловой энергии абонентам (дело N А65-2725/2011).

Открытое акционерное общество "Казаньоргсинтез", г.Казань (далее - ОАО "Казаньоргсинтез") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Таттеплосбыт", г.Казань и к открытому акционерному обществу "ТГК-16", г.Казань о признании договора поставки тепловой энергии N 2010/Д670/34 от 20.05.2010 г.. не соответствующим требованиям закона (дело N А65-2293/2011).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2011 г.. указанные арбитражные дела по ходатайству сторон объединены в одно дело с присвоением единого номера - N А65-2725/2011.

Определением арбитражного суда от 21.02.2011 г.. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Федеральная антимонопольная службы Российской Федерации, г.Москва (далее - ФАС РФ), открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (далее - ОАО "НКНХ"), открытое акционерное общество "Казаньоргсинтез", г.Казань (далее ОАО "Казаньоргсинтез"), общество с ограниченной ответственностью "Казанское предприятие теплоснабжения", г.Казань (далее - ООО "КПТС", открытое акционерное общество "КАМАтранссервис", г.Набережные Челны (далее -ОАО "КАМАтранссервис"), закрытое акционерное общество "Бэсткам", г.Нижнекамск (далее - ОАО "Бэсткам"), открытое акционерное общество "Нижнекамскшина", г.Нижнекамск (далее - ОАО "Нижнекамскшина"), общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод железобетонных изделий", г.Казань (далее - ООО "Казанский завод ЖБИ"), общество с ограниченной ответственностью "Форпласт", г.Казань (далее - ООО "Форпласт"), общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод силикатных стеновых материалов", г.Казань (далее - ООО "КЗССМ"), общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж", г.Казань (далее - ООО "Спецэнергомонтаж"), открытое акционерное общество "ТАИФ-НК", г.Нижнекамск (далее - ОАО "ТАИФ-НК"), общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Майский", г.Казань (далее - ООО "ТК "Майский"), общество с ограниченной ответственностью "Камэнергоремонт", г.Нижнекамск (далее - ООО "Камэнергоремонт").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2011 исковые требования открытого акционерного общества "ТГК-16", г.Казань удовлетворены. Договор поставки тепловой энергии N Д160/2010/40 от 20.05.2010 г.., заключенный между открытым акционерным обществом "ТГК-16" и открытым акционерным обществом "Таттеплосбыт" признан недействительным в части поставки тепловой энергии абонентам - ОАО "Нижнекамскнефтехим", "ОАО "Казаньоргсинтез", ООО "Казанское предприятие теплоснабжения", ОАО "КАМАтранссервис", ООО "Форпласт", ЗАО "Бэсткам", ОАО "Нижнекамскшина", ООО "Казанский завод ЖБИ", ООО "Казанский завод силикатных стеновых материалов", ООО "Спецэнергомонтаж", ОАО "ТАИФ-НК" в следующих точках поставки:

Источник теплоты: - Казанская ТЭЦ-3 -

- паропровод N 1 Казанская ОАО "Органический синтез" питающая линия - Коллектор 13 ата;

- паропровод N 2 Казанское ОАО "Органический синтез" питающая линия - Коллектор 13 ата;

- паропровод N 5 Казанское ОАО "Органический синтез" питающая линия - Коллектор 30 ата;

- паропровод N 6 Казанское ОАО "Органический синтез" питающая линия - Коллектор 30 ата;

- паропровод РОУ 140/45 Казанское ОАО "Органический синтез" питающая линия - Коллектор 45 ата;

- паропровод ООО "ЖБИ" питающая линия - Коллектор 13 ата;

- паропровод ООО "КЗССМ" питающая линия - Коллектор 13 ата;

- паропровод ООО "Автомагистраль" питающая линия - Коллектор 13 ата (недействующий);

- паропровод ООО "Тепличный комбинат "Майский" питающая линия (d 300) - Коллектор 13 ата;

- паропровод ООО "Тепличный комбинат "Майский" питающая линия (d 400) - Коллектор 13 ата;

- паропровод ООО "Спецэнергомонтаж" питающая линия - Коллектор 13 ата;

- паропровод ООО "Форпласт" питающая линия - Коллектор 13 ата;

- тепловод N 15 Казанское ОАО "Органический синтез" питающая линия - Коллектор горячей воды;

- тепловод N 16 (d 400) ООО "Тепличный комбинат "Майский" питающая линия - Коллектор горячей воды;

- тепловод N 16 (d 700) ООО Водоканалсервис" (в настоящее время ООО "Казанское предприятие теплоснабжения" питающая линия - Коллектор горячей воды;

- тепловод ООО "Форпласт" питающая линия - Коллектор горячей воды.

Источник теплоты : Нижнекамская ТЭЦ (ПТК-1) -

- тепловод ОАО "Нижнекамскнефтехим" питающая линия - Коллектор 14 ата, Коллектор 30 ата, Коллектор 130 ата;

- паропровод ОАО "Нижнекамскшина" питающая линия - Коллектор 14 ата, Коллектор 30 ата;

- паропровод ОАО "ТАИФ-НК" питающая линия - 14 ата;

- паропровод ОАО "Камэнергоремонт" питающая линия - Коллектор 14 ата;

- паропровод ЗАО "Бэсткам" питающая линия - Коллектор 14 ата;

- тепловод ОАО "НКНХ" питающая линия - коллектор горячей воды;

- тепловод ОАО "НКШ" питающая линия - коллектор горячей воды;

- тепловод ОАО "НКНХ" питающая линия - коллектор горячей воды;

- тепловод ОАО "ТАИФ-НК" питающая линия - коллектор горячей воды;

- тепловод ОАО "ТЭФ КАМАтранссервис" питающая линия - коллектор горячей воды;

- тепловод ООО "КамЭнергоРемонт" питающая линия - коллектор горячей воды два коллектора);

- тепловод ГТУ - 75 ОАО "Нижнекамскнефтехим" питающая линия - коллектор горячей воды;

- тепловод ЗАО "Бэсткам" питающая линия - коллектор горячей воды.

Исковые требования ОАО "Казаньоргсинтез" удовлетворены. Договор поставки тепловой энергии N 2010/Д670/34 от 20.05.2010 г.., заключенный между открытым акционерным обществом "ТГК-16" и открытым акционерным обществом "Таттеплосбыт" признан недействительным в части поставки тепловой энергии для перепродажи открытому акционерному обществу "Казаньоргсинтез".

При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ОАО "Таттеплосбыт" отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ОАО "ТГК-16", другого необходимого оборудования; невозможностью обеспечения безопасности эксплуатации энергетических сетей и исправности приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, отсутствием обеспечения учета со стороны ОАО "Таттеплосбыт" потребленной энергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Таттеплосбыт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях ОАО "ТГК-16" и ОАО "Казаньоргсинтез". В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 09 августа 2011 г.. представитель ОАО "Таттеплосбыт" заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с рассмотрением в ФАСПО кассационной жалобы по делу N А65-23587/2010, а также в связи с возможностью разрешения возникшего спора мирным путем.

Определением от 09 августа 2011 г.. суд в составе председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Лукьяновой Т.А. и Терентьева Е.А отложил судебное заседание на 08 сентября 2011 г.., предоставив сторонам время для урегулирования возникшего между ними спора мирным путем.

Определением ВрИО председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Шадриной О.Е. от 08.09.2011 г.. , в связи с отпуском судьи Терентьева Е.А. (приказ N 232/к от 22.08.2011 г..), в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Терентьева Е.А. на судью Балакиреву Е.М. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представителем ответчика (ОАО "Таттеплосбыт") заявлены ходатайства об отложении судебного заседания для возможности заключения мирового соглашения, а также до вынесения постановления суда кассационной инстанции по делу N А65-23587/2010.

Представители ОАО "Нижнекамскнефтехим", ОАО "Казаньоргсинтез" и ОАО "ТАИФ-НК" возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Судебная коллегия считает заявленные ходатайства необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Представители ОАО "Таттеплосбыт" в судебном заседании 08.09.2011 поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, просили суд апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции удовлетворить.

В судебном заседании 08 сентября 2011 г.. объявлен перерыв до 15 сентября 2011 г.. до 14 час. 10 мин. О перерыве стороны извещены публично на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда www.11aas.arbitr.ru.

14 сентября 2011 года от ОАО "Нижнекамскнефтехим" в канцелярию суда поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании 15 сентября 2011 г.. в 14 час. 49 мин. объявлен перерыв до 15 сентября 2011 г.. до 16 час. 00 мин. Согласно пунктами 2, 3 и 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. О перерыве в судебном заседании выносится определение, которое заносится в протокол судебного заседания. Лица, участвующие в деле и присутствующие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

После перерыва представители ОАО "Таттеплосбыт" в судебное заседание не явились.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства ОАО "Таттеплосбыт" с отметкой арбитражного суда апелляционной инстанции о получении документа 15.09.2011 в 17 час. 42 мин. (рег. N 7693) представлено в арбитражный суд после назначенного времени судебного заседании и рассмотрения дела по существу. На момент рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не располагал сведениями о поступившем от ответчика ходатайстве.

Кроме того, следует отметить, что податель жалобы не поясняет, в чем выразилось нарушение его прав и интересов при завершении судом апелляционной инстанции судебного заседания. Ответчик также не ссылается и не представляет какие-либо имеющиеся у него доказательства, которые он не имел возможности представить в судебное заседание. Ответчик реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы. Кроме того, слушание апелляционной жалобы ранее откладывалось с 08.09.2011 на 15.09.2011. В отношении представления дополнительных пояснений судебная коллегия считает, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для их предоставления.

Довод ответчика, что он лишен возможности знать об аргументах ОАО "Нижнекамскнефтехим", изложенных в письменных пояснениях в порядке ст.ст. 41, 81 АПК РФ, является необоснованным, поскольку ответчиком получен отзыв на апелляционную жалобу, в котором подробно изложены все аргументы истца со ссылками на конкретные доказательства. Довода ответчика о не направлении ему ОАО "Нижнекамскнефтехим" письменных пояснений является несостоятельным, поскольку ответчик, по правилам статьи 41 АПК РФ, имел право и мог ознакомиться с материалами дела и представленными ОАО "Нижнекамснефтехим" 14.09.2011, то есть за день до начала судебного заседания, пояснениями.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами на подачу письменных пояснений, на ознакомление с материалами дела, на предоставление дополнений к апелляционной жалобе, с учетом чего судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком процессуальным правом, направленном на затягивание судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ОАО "ТГК-16" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Таттеплосбыт", просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ОАО "Казаньоргсинтез" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Таттеплосбыт", просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представители ОАО "Нижнекамскнефтехим" против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Таттеплосбыт" возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

От третьего лица ООО "КамЭнергоРемонт" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в соответствии с которым общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Таттеплосбыт" по основаниям, изложенным в нем, также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 мая 2010 между ОАО "ТГК-16" и ОАО "Таттеплосбыт" заключен договор поставки тепловой энергии N 2010/Д670/40, в соответствии с условиями которого, ОАО "ТГК-16" обязано поставлять выработанную тепловую энергию истцу, который в свою очередь должен был реализовать данную тепловую энергию в паре конечным потребителям.

В соответствии с условиями пункта 3.5. договора поставка тепловой энергии ОАО "ТГК-16" осуществляется потребителям по присоединенным сетям непосредственно абонентам и определение объёма поставленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по актам отпуска тепловой энергии и теплоносителя, которые подписываются прямыми потребителями энергии.

Из условий договора также усматривается наименования паропроводов непосредственных потребителей энергии, принадлежащие им на праве собственности или ином законном основании (Приложение N 2 к Договору).

Из материалов дела следует, что ОАО "ТГК-16" письмом от 23.08.2010 за исх. N 001-02/1095 сообщил истцу о намерении поставлять в период действия договоров часть тепловой энергии и теплоносителя третьим лицам, обратившимся к ответчику с предложениями о заключении договоров энергоснабжения.

26.08.2010 ОАО "ТГК -16" своим письмом за N 001-02/1151 сообщил истцу о начале поставки тепловой энергии и теплоносителя иному лицу начиная с 01.09.2010.

Считая заключенный договор недействительным в части поставки тепловой энергии для последующей продажи третьим лицам ОАО "ТГК-16" обратился с настоящим иском в арбитражный суд. По мнению истца, договор противоречит действующему законодательству и в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным по признаку ничтожности, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключатся с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. При этом, истец ссылается на отсутствие у ОАО "Таттеплосбыт" на праве собственности или ином законном основании присоединенных сетей с ОАО "ТГК-16", а также сетей, по которым тепловая энергия передается непосредственным потребителям энергии, отпускаемый истцом и теплопотребляющие мощности которых непосредственно присоединены к сетям истца. По мнению истца, действующим законодательством не предусмотрена реализация тепловой энергии через посредническую организацию, каковым является ОАО "Таттеплосбыт".

Предъявляя исковые требования ОАО "Казаньоргсинтез" к ОАО "Таттеплосбыт" и к ОАО "ТГК-16" о признании договора поставки тепловой энергии N 2010/Д670/34 от 20.05.2010 г.., заключенного между ОАО "ТГК-16" и ОАО "Таттеплосбыт", недействительным в части поставки тепловой энергии для перепродажи открытому акционерному обществу "Казаньоргсинтез" истец ссылается, что заключенный ответчиками договор в части теплоснабжения ОАО "Казаньоргсинтез" противоречит законодательству, статьям 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального Закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", что в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ в указанной части является недействительным. Помимо этого, истец ОАО "Казаньоргсинтез" указывает на отсутствие соглашения на использование своего имущества (паропроводов, тепловодов, приборов учёта) с ответчиками.

Удовлетворяя исковые требования истцов ОАО "ТГК -16" и ОАО "Казаньоргсинтез", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии частью 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), договор энергоснабжения является публичным.

Согласно ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм необходимыми условиями договора энергоснабжения между абонентом и энергоснабжающей организацией являются наличие присоединенной сети между энергоснабжающей организацией и абонентом (потребителем), наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, другого необходимого оборудования, обеспечение абонентом безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, обеспечение учета потребления энергии.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Таттеплосбыт" не представлены документы, свидетельствующие о нахождении в его собственности или принадлежности на ином законном основании энергопринимающих устройств, а также документы, подтверждающие надлежащие техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, выдаваемые федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Таким образом, ОАО "Таттеплосбыт" не опровергнуто, что у него отсутствует сеть, присоединенная к вырабатывающим тепловую энергию устройствам ОАО "ТГК-16". При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ОАО "Таттеплосбыт" не имеет возможности обеспечения безопасной эксплуатации, надлежащего технического состояния и исправности приборов учета энергии (которые у него отсутствуют), соблюдения режима теплопотребления, обеспечения безопасной эксплуатации энергоустановок.

Установленные законодательством императивные требования о необходимости наличия у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также обеспечение учета потребления энергии, обязанность соблюдения режима ее потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей являются необходимым условием для заключения договора теплоснабжения через присоединенную сеть. Невыполнение императивных требований влечет невозможность заключения договора, а заключенный договор, соответственно является недействительным.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов является недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО "ТГК-16" и ОАО "Казаньоргсинтез", правомерно установил несоответствие договора поставки тепловой энергии N Д/160/2010/40 (2010/Д670/34) от 20.05.2010 г.. (18.06.2010), заключенного между ОАО "ТГК-16" и ОАО "Таттеплосбыт" положениям статей 539, 543, 548 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием присоединенной сети ОАО "Таттеплосбыт" к сети ОАО "ТГК-16", отсутствием у ОАО "Таттеплосбыт" отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ОАО "ТГК-16", другого необходимого оборудования, невозможностью обеспечения безопасности эксплуатации энергетических сетей и исправности приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, отсутствием обеспечения учета со стороны ОАО "Таттеплосбыт" потребленной энергии, также пришел к обоснованному выводу о противоречии договора статьям 10,168, 209 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в соответствии с предметом Договора (пункт 1.1.) поставщик (ОАО "ТГК-16" обязался поставить в точки поставки тепловую энергию в виде горячей воды, пара, а покупатель (ОАО "Таттеплосбыт") в свою очередь обязался принять и оплатить тепловую энергию. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, в договоре указано, что под точкой поставки понимается место физического соединения тепловых сетей поставщика и тепловых сетей прямых потребителей покупателя, либо лиц, оказывающих услуги по передаче тепловой энергии. Под прямыми потребителями понимается потребитель, тепловые сети которого непосредственно присоединены к коллекторам поставщика тепловой энергии.

Перечень точек поставки указан в Приложении N 2 к Договору, содержащий в том числе перечень паропроводов и тепловодов третьих лиц по настоящему делу, соединяющихся напрямую с сетями ОАО "ТГК-16".

Тем самым стороны заключили договор, предусматривающий теплоснабжение третьих лиц по настоящему делу через ОАО "Таттеплосбыт", являющийся по своей сути посредником между энергоснабжающей организацией и потребителями тепловой энергии.

Довод ОАО "Таттеплосбыт", что оспариваемый договор на снабжение тепловой энергией является смешанным договором, сочетающим в себе элементы договора, предусмотренные Гражданским кодексом РФ договора поставки и договора энергоснабжения, а также договора, не предусмотренного Гражданским кодексом РФ заявлялся в суде первой инстанции был исследован судом и правомерно отклонен.

Предметом договора, заключенного между сторонами является тепловая энергия, соответственно положения о договоре поставки в данном случае не применимы, поскольку тепловая энергия не является товаром, а является энергетическим ресурсом.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ поставка и энергоснабжение являются отдельными видами договора купли-продажи.

Исходя из свойств тепловой энергии, возможность ее подачи от источника теплоты потребителю возможна исключительно через присоединенную сеть.

В соответствии с условиями оспариваемого договора ОАО "ТГК-16" обязуется поставить в точки поставки тепловую энергию в виде горячей воды, пара, а ОАО "Таттеплосбыт" принять и оплатить тепловую энергию.

Сторонами определено, что подразумевается под точками поставки.

В приложении N 2 к договору сторонами указаны точки поставки- паропроводы и тепловоды.

Соответственно подача тепловой энергии осуществляется через присоединенную сеть и, следовательно, в силу ст. 548 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон применимы специальные нормы Гражданского кодекса РФ об энергоснабжении - статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что передача тепловой энергии третьим лицам, потребителям энергии возможна только через механизм реализации тепловой энергии субабоненту через присоединенную сеть самого абонента. В данном случае, арбитражный суд исходил из существа отношений сторон и правомерно применил положения статьи 539 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о смешанном характере спорного договора несостоятельны.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского от 13.09.2011 по делу N А65-23587/2010.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что ОАО "Казаньоргсинтез" вправе самостоятельно выбирать поставщика тепловой энергии, при этом, границы раздела эксплуатационной ответственности, указанные в договоре от 21.09.2006, заключенного между ОАО "Татэнерго" и ОАО "Казаньоргсинтез" не применимы в настоящее время, поскольку у ОАО "Таттеплосбыт" не имеет ни тепловых сетей, ни источников тепловой энергии, соответственно не имеет точек раздела эксплуатационной ответственности по тепловым сетям с истцом.

В соответствии с частью 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 г.. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией признается организация, осуществляющая продажу потребителям и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

ОАО "ТГК-16" в соответствии с положениями Федерального закона "О теплоснабжении" является для ОАО "Казаньоргсинтез" теплоснабжающей организацией.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А65-2957/2011 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Таттеплосбыт" к ОАО "Казаньоргсинтез" и ОАО "ТГК-16" о признании недействительным договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 16.08.2010 N 08-5046/2010, заключенного между ответчиками и применении к нему последствий недействительности сделки отказано.

Отсутствие у ОАО "Таттеплосбыт" возможности соблюдения режима потребления тепловой энергии и теплоносителя, учёта потребления тепловой энергии и теплоносителя в связи с отсутствием у него приборов учёта энергии противоречит положениям Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г.. N Вк-4936.

Кроме того, суд считает оспариваемый по настоящему делу Договор договором энергоснабжения, отвечающий в полной мере положениям ст.539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более, что при заключении данного договора между сторонами не возникли разногласия между сторонами по поводу его условий в части несоответствия его положениям статей параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2011 г.. по делу N А65-2725/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таттеплосбыт", г.Казань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Т.А. Лукьянова