Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 12АП-6606/11

г. Саратов

Дело N А12-5364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Колесников Антон Владимирович доверенность N 6 от 31 декабря 2010 года, сроком до 31 декабря 2011 года,

в отсутствии иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское специализированное конструкторское бюро "Нефтехимавтоматика"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2011 года по делу N А12-5364/2011, (судья Прудникова Н.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское специализированное конструкторское бюро "Нефтехимавтоматика"

к Открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт"

третьи лица - Прокуратура Волгоградской области, Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети", Муниципальное учреждение здравоохранения "Больница N 16", ООО "Волгоградское экономическое бюро", Гаражно-строительный кооператив "Буревестник"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское специализированное конструкторское бюро "Нефтехимавтоматика" (далее ООО "ВСКБ "Нефтехимавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) о признании в редакции ООО "ВСКБ "Нефтехимавтоматика" пункта 2.1.8 договора энергоснабжения N 5011033 от 25.11.2010 года, изложив его в следующей редакции "2.1.8 Производить заключение прямых договоров энергоснабжения с потребителями, подключенными к сетям покупателя, только при наличии у данных потребителей договоров на техническое обслуживание ТП 10/04 с покупателем и после письменного согласования с покупателем".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВСКБ "Нефтехимавтоматика" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, включение в спорный договор пункта 2.1.8 необходимо, так как в соответствии с данным пунктом ответчик сможет производить заключение договоров энергоснабжения с потребителями, подключенными к сетям истца только после письменного согласования с ООО "ВСКБ "Нефтехимавтоматика", как покупателем энергии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.11.2010 ОАО "Волгоградэнергосбыт" направил ООО "ВСКБ "Нефтехимавтоматика" договор энергоснабжения N 5011033 от 25.11.2010 , согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электирческоей энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энериги и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрическоей энеригией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оккзанные услуги (п.1.1).

13 декабря 2010 г. истец возвратил ответчику данный договор с протоколом разногласий.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" 27.01.2011 направило в адрес истца протокол согласования разногласий с протоколом согласования разногласий от 25.01.2011.

Истец с протоколом согласования разногласий в части п. 2.1.8 не согласился, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о согласовании данного пункта договора.

Истец просил дополнить договор п.2.1.8 в следующей редакции: "Производить заключение прямых договоров энергоснабжения с потребителями, подключенными к сетям покупателя, только при наличии у данных потребителей договоров на техническое обслуживание ТП 10/04 с покупателем и после письменного согласования с покупателем".

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В пункте 61 Правил N 530 установлена обязанность гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

Пунктом 62 Правил функционирования розничных рынков предусмотрено, что лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Для заключения договора купли -продажи (поставки) электрической энергии с гарантирующим поставщиком энергосбытовая организация дополнительно предоставляет гарантирующему поставщику сведения о точках поставки, в которых данная организация собирается приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика, о приборах учета электрической энергии, которыми оснащены указанные точки поставки, и о местах расположения пунктов приема платежей за электрическую энергию от покупателей электрической энергии данной организации.

В соответствии со статьей 545 Кодекса абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

При этом действующее законодательство не предусматривает ограничения в порядке заключения договора энергоснабжающей организацией путем заключения трехстороннего договора с абонентом и с субабонентом либо напрямую с субабонентом.

Как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае ответчик не является сетевой организацией, что истцом не оспаривается, потребители, включенные в приложение N 3 к договору, фактически являются субабонентами ООО "ВСКБ "Нефтехимавтоматика".

Действующим законодательством в сфере снабжения электрической энергией договор, заключаемый между абонентом и субабонентом, не отнесен к числу публичных и обязательных к заключению.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, право собственности на трансформаторную подстанцию и порядок ее использования ограничены упомянутыми Правилами.

Суд первой инстанции, учитывая, что в силу положений статьи 421 ГК РФ, понуждение к включению в договор условия, содержание которого не предписано законом или иным нормативным актом, при наличии возражений одной из сторон, противоречит принципу свободы договора, пришел к правильному выводу о том, что пункт 2.1.8 не подлежит включению в договор.

Вместе с тем, права собственника (в том числе его право на возмещение произведенных им расходов, связанных с содержанием имущества) могут быть защищены способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия оснований для дополнения договора пунктом 2.1.8 в следующей редакции "Производить заключение прямых договоров энергоснабжения с потребителями, подключенными к сетям покупателя, только при наличии у данных потребителей договоров на техническое обслуживание ТП 10/04 с покупателем и после письменного согласования с покупателем", а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ВСКБ "Нефтехимавтоматика".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2011 года по делу N А12-5364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев