Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 11АП-9045/11

23 сентября 2011 г.

Дело N А55-4370/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Апаркина В.Н., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полтинник" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2011 года по делу NА55-4370/2011 (судья Медведев А.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Кирилина Ивана Егоровича, с. Верхний Сускан, Ставропольский район, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Полтинник" (ИНН 6311071943, ОГРН 1046300013044), г. Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КартелЬ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Полтинник" (далее ответчик) 45 920, 96 руб. основной задолженности, 16 545, 22 руб. неустойки, а всего 62 466, 18 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2011 года по делу N А55-4370/2011 иск удовлетворен полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2011 г. была произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью "КартелЬ" его правопреемником индивидуальным предпринимателем Кирилиным Иваном Егоровичем.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и уменьшить ее размер, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве указывает на то, что решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

В связи с тем, что судья Холодная С.Т. находится в очередном отпуске, а судья Бажан П.В. болен, была произведена замена указанных судей на судей Апаркина В.Н. и Засыпкину Т.С. и рассмотрение дела начато сначала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате истцу поставленного, на основании договора поставки N 6 от 12.01.2010 г. товара в размере 45 920, 96 руб. не оспаривается ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставки товара в размере 16 545, 22 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков оплаты полученного товара у ответчика в соответствии со ст.ст. 329-331 ГК РФ и на основании п.5.3 договора поставки возникла обязанность уплатить истцу неустойку.

Сумма причитающейся истцу с ответчика неустойки за просрочку в исполнении обязательств по оплате полученного товара согласно расчёту неустойки по состоянию на 20.06.2011 г. составляет 16 545, 22 руб. Суммы неустойки, начисленной на суммы просроченной задолженности по оплате товара в каждый из периодов просрочки, не превышают существовавшей в эти периоды задолженности ответчика по оплате товара.

Ответчик считает, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и просит суд уменьшить размер неустойки, применив ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку основная часть суммы предъявленной к взысканию неустойки 14 046, 54 руб. была начислена истцом за длительный период неисполнения ответчиком денежного обязательства с 31.07.2010 г. по 07.06.2010 г., составляющий 312 календарных дней; спорящие стороны изначально ограничили размер ответственности ответчика по договору поставки, установив в п.5.3 договора поставки, что за нарушение срока оплаты поставленного товара истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более стоимости поставленного, но неоплаченного товара. Заключив договор поставки с таким условием ответчик принял на себя безусловную обязанность уплачивать истцу неустойку в пределах задолженности по оплате товара, существовавшей в соответствующий период просрочки; суммы неустойки, начисленной на суммы просроченной задолженности по оплате товара в каждый из периодов просрочки, не превышают существовавшей в эти периоды задолженности ответчика по оплате товара.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, не представив в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства ее несоразмерности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основания для снижение неустойки судом на основании статьи 333 Кодекса отсутствуют.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. N 11680/10.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочку ответчиком срока оплаты поставленной продукции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным начисление ответчику неустойки по состоянию на 20.06.2011 г. в сумме 16 545, 22 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2011 года по делу N А55-4370/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Н. Апаркин Т.С. Засыпкина