Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 10АП-5370/11

г. Москва

23 сентября 2011 г.

Дело N А41-42185/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца Открытого акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767): Матвеев Э.Ю. по доверенности б/н от 29.03.2011.,

от ответчика Закрытого акционерного общества "Ногинское" (ИНН:5031015180, ОГРН: 1025003911020): Воронков В.М. по доверенности б/н от 20.12.2010.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2011 года по делу N А41-42185/10, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" к Закрытому акционерному обществу "Ногинское" о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "ЦентрТелеком" (далее - ОАО "ЦентрТелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Ногинское" (далее - ЗАО "Ногинское") о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 27 от 01 января 1995 года в размере 240 240 рублей.

ЗАО "Ногинское" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ОАО "ЦентрТелеком" о взыскании неправомерно полученных денежных средств размере 236 631 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2011 г. произведена замена истца ОАО "ЦентрТелеком" на ОАО "Ростелеком" (том 2 л.д. 42).

Арбитражный суд Московской области решением от 27 мая 2011 года отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО "Ростелеком", встречные исковые требования ЗАО "Ногинское" удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Ростелеком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01.01.1995 г. между ОАО "Ростелеком" (предприятие связи) и ЗАО "Ногинское" (организация) был заключен Типовой договор N 27, по условиям которого истец представляет ответчику в пользование радиотрансляционные точки, а ответчик осуществляет сбор абонементной платы и перечисляет ее истцу.

Согласно п.п. ж) п.8 договора N 27 от 01.01.1995 г. ответчик перечисляет на расчетный счет истца ежемесячно не позднее 12 числа текущего месяца сумму абонементной платы за все имеющиеся радиотрансляционные точки.

Истец ссылаясь на то обстоятельство, что ЗАО "Ногинское" с 01.01.2009 г. по 01.04.2010 г. не исполнял принятые на себя обязательства по договору N 27 от 01.01.1995 г., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 240240 руб.

18 августа 2010 года истец направил в адрес ЗАО "Ногинское" претензию N 06-01-10/381-03, в которой просил произвести оплату долга в сумме 240240 руб.

Поскольку ответчик оставил вышеуказанную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

ЗАО "Ногинское", обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 236 631 руб. 05 коп., указало что между АОЗТ "Ногинский", правопреемником которого является ЗАО "Ногинское" и ОАО ""ЦентрТелеком" заключен договор N -27 от 01.01.1995 года в соответствии с которым ОАО "ЦентрТелеком" технически обслуживало радиотрансляционные точки расположенные в жилых домах (пос. Обухово ул. Советская д. 8, д. 10, ул. Свердлова д. 1, ул. 40-лет Победы д. 1, д. З, ул. Московская, д. 2, д. З), находящиеся на балансе ЗАО "Ногинское".

В октябре 2001 года вышеуказанные жилые дома Актом приема-передачи основных средств от 01.10.2001 года, утвержденного постановлением Главы Ногинского района Московской области от 17.10.2001 года N -2227 переданы с баланса ЗАО "Ногинское" (правопреемник АОЗТ "Ногинский") на баланс Комитета по управлению имуществом Ногинского района Московской области. ЗАО "Ногинское" с октября 2001 года прием коммунальных платежей с населения, проживающего в вышеуказанных жилых домах, не осуществляло.

В силу вышеизложенного ЗАО "Ногинское" с октября 2001 года не имело возможности получить оказываемые ОАО "ЦентрТелеком" услуги за пользования радиотрансляционными точками в вышеуказанных жилых домах фактически, так и не имело правовых оснований к сбору с населения и дальнейшему перечислению за население денежных средств в счет оплаты за пользование радиотрансляционными точками.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО "Ростелеком" исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном размере материалами дела не подтверждена, а удовлетворяя встречные исковые требования ЗАО "Ногинское", указал, что материалами дела подтверждается отсутствие у истца правовых оснований приобретения или сбережения имущества ответчика в виде списания заявленных во встречном иске денежных средств в размере 236 631 руб. 05 коп.

ОАО "Ростелеком", оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод истца о том, что ответчик не уведомил последнего о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность Ногинского района Московской области, в связи с чем договор не был расторгнут, и возникшее обязательство не было прекращено.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что судом неверно применены нормы материального права, регулирующие сроки исковой давности на обращение в суд по первоначальному и встречному искам.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

01.01.1995 года между ОАО "ЦентрТелеком" (правопреемник ОАО "Ростелеком") и ЗАО "Ногинское" был заключен типовой договор на сбор платы за пользование радиотрансляционными точками радиотрансляционных узлов Министерства связи N -27, по которому ОАО "ЦентрТелеком" (правопреемник ОАО "Ростелеком") обязуется производить сбор и перечисление истцу абонементную плату за все имеющиеся в пользовании ответчика и у квартиросъемщиков радиотрансляционные точки Министерства связи по действующим тарифам (пункт 1 договора).

Согласно расчету ОАО "Ростелеком" задолженность за ЗАО "Ногинское" на 01.04.2011 года за период с января 2008 года по март 2010 года составляет 240.240 рублей.

Из материалов дела следует, что типовой договор на сбор платы за пользование радиотрансляционными точками радиотрансляционных узлов Министерства связи N -27, по которому ответчик обязался производить сбор и перечисление истцу абонементной платы прекратил свое действие с момента утверждения Акта приема-передачи основных средств, а именно 17.10.2001 года.

Постановление Главы Ногинского района Московской области от 17.10.2001 года N -2227 "О принятии в муниципальную собственность жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства и автотранспорта от ЗАО "Ногинское" жилые дома (п.Обухово, ул. Советская д.8, д.10, ул. Свердлова д.1, ул. 40 -лет Победы д.1, д.3, Московская д. 2, д.3), в которых расположены радиотрансляционные точки обслуживаемые ОАО "Ростелеком" (договор N -27 от 01.01.1995 года) переданы с баланса ответчика - ЗАО "Ногинское" (правопреемник АОЗТ "Ногинский") на баланс Комитета по управлению имуществом Ногинского района Московской области - (том 1 л.д. 20).

Факт предоставления услуг связи (пользование радиотрансляционными точками) для ЗАО "Ногинское" в спорный период истцом по первоначальному иску не доказан.

Документальных подтверждений о предоставлении услуг связи по спорным актам не представлено.

Доказательств наличия радиотрансляционных точек, расположенных в иных объектах недвижимого имущества ответчика, помимо переданных ответчиком на баланс Комитета по управлению имуществом Ногинского района объектов жилищного фонда, истцом суду не представлено.

Арбитражный апелляционный суд предлагал представить документально подтвержденный расчет. Истец не представил расчет, документально не подтвердил требуемую сумму. Подлинник договора не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Ростелеком" не имеется.

ЗАО "Ногинское" в своем встречном иске просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 236 631 руб. 05 коп. за период с 2004 года по 2007 год.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, того, что с 17.10.2001 года ЗАО "Ногинское" не имело правовых оснований к сбору и дальнейшему перечислению за население денежных средств в счет оплаты за пользование радиотрансляционными точками.

Однако истец производил списание денежных средств с расчетного счета ЗАО "Ногинское" в безакцептном порядке, данный порядок установлен договором N -27 от 01.01.1995 года на период своего действия.

Списание денежных средств с расчетного счета ЗАО "Ногинское" производилось по ноябрь 2007 года, что подтверждается выпиской операций по расчетному счету ЗАО "Ногинское" за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, и копиями платежных требований за период с 19.01.2004 года по 09.12.2005 года на сумму 236.631 рубль 05 копеек.

При таких обстоятельствах, требование ЗАО "Ногинское" о взыскании с ОАО "Ростелеком" неосновательного обогащения в сумме 236 631 руб. 05 коп. является обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Довод заявителя о пропуске ЗАО "Ногинское" срока исковой давности на обращение в суд арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельным.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела, ЗАО "Ногинское" узнало о нарушении своего права 26 ноября 2010 года то есть с даты получения в архиве Администрации Ногинского муниципального района Московской области постановления Главы Ногинского района Московской области от 17.10.2011 года N 227, что подтверждается отметкой на архивной копии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен ЗАО "Ногинское" о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность Ногинского района Московской области, не может быть принята судом во внимание, так как факт не уведомления не является основанием для отказа в удовлетворении встречного требования о неосновательном обогащении в сумме 236631 руб. 05 коп., поскольку данные денежные средства фактически были перечислены в адрес истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 27 мая 2011 г. по делу N А41-42185/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Боровикова