Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 13АП-11523/11

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2011 г.

Дело N А21-1659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Е.В. Жиляевой, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11523/2011) Юрьева Алексея Ивановича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2011 по делу N А21-1659/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску Юрьева Алексея Ивановича

к Администрации городского округа "Город Калининград"

об утверждении суммы 44 770, 45 как 100% оплату за выкуп земельного участка с КН 39:15:14 20 20:21, по адресу: ул. У.Громовой, 39 А; об обязании выдать договор купли-продажи с данной суммой, для дальнейшего оформления участка в собственность, либо признать право собственности на данный участок,

при участии:

от истца: Юрьева А.И. по паспорту,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Юрьев Алексей Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация), просит суд

- утвердить сумму 44 770 руб. 45 коп. как 100% оплату за выкуп земельного участка с кадастровым номером 39:15:14 20 20:21, расположенного по адресу: ул. У. Громовой, 39 А (далее - земельный участок);

- обязать Администрацию выдать Предпринимателю договор купли-продажи с данной суммой, для дальнейшего оформления земельного участка в собственность, либо признать за Предпринимателем право собственности на данный участок.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 17.05.2011 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что в соответствии с новой редакцией Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон) льготная цена выкупа подлежит применению также в случае возведения на земельном участке или реконструкции здания, строения, сооружения, а не только в случае приватизации последнего.

В судебном заседании апелляционного суда Предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение Предпринимателя, апелляционный суд установил следующее.

Свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2011 серия 39-АА N 926904 (повторное, взамен свидетельства N 036198 серия 39-АА от 12.07.2001) подтверждается, что Предприниматель является собственником торгового павильона общей площадью 185 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. У. Громовой, д. 39а, литер. А (далее - павильон).

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 17.12.2010 N 7950/ж о передаче в собственность за плату расположенного под существующим торговым павильоном земельного участка с кадастровым номером (КН) 39:15:142020:21 площадью 388 кв.м., по ул. У. Громовой, 39а в Московском районе города Калининграда (далее - земельный участок).

Из ответа Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов от 24.01.2011 N 70-04-83/ж следует, что в соответствии с Законом N 137, а также Законом Калининградской области от 21.12.2006 N105 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области" подготовлен акт установления цены земельного участка N70-04-704/и от 24.01.2011, согласно которому цена земельного участка, имеющего кадастровую стоимость 1 790 817 руб. 88 коп., при продаже Предпринимателю как собственнику расположенного на земельном участке павильона составляет 268 622 руб. 68 коп.

Ссылаясь на необоснованность порядка определения Администрацией цены земельного участка без учёта применения льготной цены, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском об утверждении предложенной им цены и обязании Администрации выдать Предпринимателю договор купли-продажи с данной суммой для дальнейшего оформления земельного участка в собственность либо признании за Предпринимателем права собственности на земельный участок.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом РФ, федеральными законами имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, на которых расположены названные объекты недвижимости. Продажа названных земельных участков осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

При этом согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.05г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" стороны, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, должны руководствоваться Законом N 137-ФЗ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 137-ФЗ до 01.01.2012 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

В соответствии с абзацами 6 и 7 пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ при приобретении коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями - собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений цена таких земельных участков устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Из содержания названной нормы следует, что ее действие распространяется на собственников строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона N 137, необходимо установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы Предпринимателя о том, что новая редакция п. 1 ст. 2 Закона N 137-ФЗ предполагает применение льготной цены также в случаях, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

Из буквального толкования названной нормы следует, что новой редакцией допускается применение льготной цены при приобретении земельных участков при наличии на них помимо объектов недвижимости, приобретённых в порядке приватизации также иных объектов, возведённых или реконструированных.

Таким образом, в отсутствие доказательств отчуждения расположенного на земельном участке недвижимого имущества из государственной (муниципальной) собственности, основания для применения установленной пунктом 1 статьи 2 Закона N 137 льготной цены выкупа отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что избранный лицом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Способы защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в данном случае, исходя из принципа исполнимости судебных актов, Обществом избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает требования Предпринимателя не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова