Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 02АП-4890/11

г. Киров

23 сентября 2011 г.

Дело N А31-3192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2011 по делу N А31-3192/2011, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Параллакс. Компьютерные системы" (ИНН: 4443027376, ОГРН 1034408616483 )

к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области ( ОГРН 1024400527777 )

о взыскании 30197 руб. 66 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Параллакс. Компьютерные системы" (далее -истец, ООО "Параллакс. Компьютерные системы") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (далее -ответчик, Департамент) о взыскании 30197 руб. 66 коп., в том числе задолженности по договору поставки оборудования N 259 от 14.09.2010 в сумме 29 255 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 942 руб.66 коп.

Истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в связи с тем, что 12 мая 2011 ответчиком была погашена сумма задолженности в размере 29 255 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30 мая 2011 производство по делу в части требований о взыскании 29255 руб. задолженности по договору поставки оборудования N 259 от 14.09.2010 прекращено.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2011 с Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Параллакс. Компьютерные системы" взыскано 942 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Ответчиком были предприняты все исчерпывающие меры по исполнению возложенных обязанностей, однако Департамент финансов Костромской области, доведя до главного распорядителя соответствующие лимиты, финансирование в пределах выделенных лимитов не произвел, имея все предусмотренные законодательством полномочия по осуществлению данных действий.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Параллакс. Компьютерные системы" (поставщик) и Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (заказчик) заключен договор на поставку оборудования N 259 от 14.09.2010 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить оборудование согласно счет - фактуре от 15 сентября 2010 года N 216, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 216 от 15.09.2010 на сумму 29255 руб. (л.д.11)

Согласно пункту 2.1 договора расчеты между поставщиком и заказчиком производятся в безналичном порядке после отгрузки товара Заказчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 7 настоящего договора, в размере 100 % суммы договора, указанной в пункте 3.1, на основании выставленного счета-фактуры и накладной, подписанных заказчиком и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в срок до 30 ноября 2010 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 942 руб. 66 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования и учитывая, что факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, исходя из нижеследующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии своей вины в нарушении сроков оплаты оборудования не может быть признан обоснованным, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Ответчик не представил суду достаточных доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Таким образом, обжалуемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2011 по делу N А31-3192/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов