Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2007 г. N 17АП-4832/07

г. Пермь

27 июля 2007 г.

Дело N А50-3673/2007-А8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция),

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2007 г.. по делу А50-3673/2007-А8, принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Полыгаловой С.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик)

о признании недействительным требования налогового органа,

при участии представителя налогового органа - Иванова В.В. (доверенность от 27.04.2007 N 13/12982, удостоверение УР N 347866);

предпринимателя Полыгаовой С.В. (паспорт серии 57 03 N 416269), представителя предпринимателя - Шаврина В.В. (доверенность от 21.05.2007, паспорт серии 57 04 N 524893),

УСТАНОВИЛ

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным требования налогового органа от 28.02.2007 N 1477 об уплате налога на имущество физических лиц.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал требование налогового органа от 28.02.2007 N 1477 об уплате налога и сумм пеней недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального прав и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора, судом не учтено, что требование об уплате налога на имущество физических лиц помимо сумм, начисленных на нежилые помещения, содержит суммы налога, начисленные на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 103-63, которое не может использоваться в предпринимательской деятельности.

Кроме того, по мнению инспекции, нахождение предпринимателя на специальном налоговом режиме - упрощенной системе налогообложения, не освобождает предпринимателя от обязанности представить документы, подтверждающие факт использования помещений, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 64, в предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представителем налогового органа была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Предприниматель, ее представитель возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии квитанции об уплате налога имущества физических лиц на сумму 375 руб. 44 коп.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, копия квитанции приобщена к материалам дела.

Законность судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник по поводу законности выставления инспекцией в адрес предпринимателя требования от 28.02.2007 N 1477 об уплате налога на имущество физических лиц по состоянию на 28.02.2007 г. в общей сумме 28 461 руб. 90 коп. и пеней в сумме 1 410 руб. 89 коп.

Посчитав, что выставленное налоговым органом требование является незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что предприниматель документально подтвердил свое право не уплачивать налог на имущество физических лиц в отношении спорных объектов недвижимости, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения и использует имущество в предпринимательских целях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон) плательщиком налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст. 2 Закона объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Упрощенная система налогообложения применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1 ст. 346.11 Кодекса).

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу п. 3 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Из обстоятельств дела следует, что предприниматель с 01.01.2003 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По информации, имеющеейся в инспекции, за налогоплательщиком числятся следующие объекты недвижимости: однокомнатная квартира по адресу г. Пермь, ул. Луначарского, д. 103, кв. 63 и два встроенных нежилых помещения по адресу г. Пермь ул. Ленина, 64.

В связи с неуплатой налога на имущество на основании произведенного налоговым органом расчета (налоговое уведомление N 19288, расчет налога за 2006), 28.02.2007 налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц и пеней, которым предлагается в срок до 17.03.2007 погасить имеющуюся задолженность.

Оспаривая вывод инспекции об обязанности уплаты налога на имущество физических лиц, предприниматель пояснил, что имеет право на освобождение от уплаты налога на имущество в отношении двух встроенных нежилых помещений по адресу г. Пермь, ул. Ленина, 64, поскольку 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения и сдает спорные объекты в аренду.

Суд, оценив надлежащим образом, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (договора аренды, заключенного предпринимателем 01.01.2006 с обществом с ограниченной ответственностью "Уралвиас", акт приема-передачи, план сдаваемого помещения) в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что предприниматель имеет право на освобождение от уплаты налога на имущество в отношении двух встроенных нежилых помещений по адресу г. Пермь, ул. Ленина, 64, в связи с тем, что, спорные объекты используются налогоплательщиком для получения доходов от предпринимательской деятельности, основным видом которой является сдача в аренду.

Доказательств, опровергающих факт использования спорных объектов не в предпринимательской деятельности, и как следствие, обязанности у налогоплательщика по уплате налога на имущество физических лиц, инспекцией не представлено и документально не зафиксировано.

Довод инспекции о том, что применение упрощенной системы налогообложения, не освобождает предпринимателя от обязанности представлять документы, подтверждающие факт использования помещений, в предпринимательской деятельности, отклоняется арбитражным апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании положений гл. 26.2 Кодекса.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части является законным и отмене не подлежит.

Относительно законности требования налогового органа об уплате налога на имущества физических лиц в размере 375 руб. 44 коп. в отношении жилого помещения (однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 103-63), то в указанной части решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 2 данного Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция исчислила налог на имущество, принадлежащее предпринимателю на праве собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 103-63 и направила ему как физическому лицу уведомление N 19288 об уплате 375 руб. 44 коп. налога на имущество за 2006 г.

Поскольку налог уплачен не был, инспекция правомерно вынесла оспариваемое требование об уплате налога на доходы физических лиц, в частности, в сумме 375 руб. 44 коп.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края следует отменить в части признания недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми от 28.02.2007 N 1477 об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 375 руб. 44 коп. по сроку уплаты 15.11.2006.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.37, 333.40 Кодекса, ввиду того, что имеет место обращение в суд апелляционной инстанции с жалобой, налоговый орган, по смыслу подп. 1 п. 2 ст. 333.17 Кодекса, является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем, судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, п. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2007 по делу N А50-3673/2007-А8 отменить в части признания недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми от 28.02.2007 N 1477 об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 375 руб. 44 коп. по сроку уплаты 15.11.2006.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С.Н. Сафонова Г.Н. Гулякова