Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2007 г. N 17АП-4453/07

г. Пермь

28 августа 2007 г.

Дело N А50-3418/2007-А17

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем" (правопредшественник Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем")

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2007 г.

по делу N А50-3418/2007-А17, принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем"

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным требования

при участии

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Бубнович В.В., доверенность от 27.04.2007 г., удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем" (правопредшественник Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 16.01.2007 г. N 79 о внесении изменений в налоговую отчетность.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2007 г.. (резолютивная часть оглашена 10.05.2007 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемым требованием нарушаются его права и интересы, поскольку на него возлагается обязанность по перерасчету авансовых платежей по земельному налогу в то время, как общество не является плательщиком налога в отношении двух спорных земельных участков.

ФГУП на основании ст. 48 АПК РФ заявлено ходатайство о замене истца по делу его правопреемником. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 г. на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ ходатайство заявителя удовлетворено, ФГУП "Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем" заменено на его правопреемника - ОАО "Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем".

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает. В судебном заседании пояснил, что требование вынесено в соответствии со ст.88 НК РФ, основано на информации, полученной от общества в результате камеральной проверки, и представленных заявителем налоговых расчетов за 1, 2, 3 кварталы 2006 г.

После замены стороны по делу в порядке ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судей в отпуске, состав суда был изменен.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, на основании ст.ст.266, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявителем в налоговый орган представлены налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2006 г., согласно которым сумма авансового платежа, подлежащего уплате в бюджет в отношении двух спорных земельных участков равна нулю. Каждый расчет сопровождался письмом с информацией о невозможности исчисления налога в связи с отсутствием кадастровой стоимости земли.

По итогам камеральной налоговой проверки данных расчетов инспекцией со ссылкой на ст.ст. 31, 88 НК РФ в адрес заявителя направлено требование от 16.01.2007 г. N 79 о внесении изменений в налоговую отчетность (л.д.7), согласно которому налогоплательщику предлагалось пересчитать сумму авансовых платежей по земельному налогу за 1-3 кварталы 2006 г.

Основанием для направления указанного требования послужили данные, поступившие из Управления земельных отношений администрации г. Перми о том, что за обществом числятся земельные участки, находящиеся в г. Перми, по ул. Кирова, 128, и по ул. Ленина, 78а, с указанием их кадастровой стоимости.

Полагая, что данное требование существенно нарушает его права и интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого требования, поскольку оно соответствует ст.ст. 31, 88 НК РФ и не может нарушать права и интересы заявителя.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент выставления оспариваемого требования налоговый орган располагал данными о принадлежности спорных земельных участков ФГУП на основании свидетельств о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 25.12.2003 г. N 59 АК 530936 (в отношении земельного участка по ул. Ленина, 78а - л.д.47) и от 18.12.2000 г. N 59 АА 667531 (в отношении земельного участка по ул. Кирова, 128 - л.д.48).

Указанные свидетельства были представлены налогоплательщиком по требованию инспекции от 15.05.2006 г.. (л.д. 45) в ходе камеральной проверки расчета за 1 квартал 2006 г.; данное обстоятельство подтверждается письмом от 25.05.2006 г. (л.д. 46) и заявителем не оспаривается.

Поскольку в ходе камеральной проверки представленных заявителем расчетов по земельному налогу за 1-3 кварталы 2006 г. налоговым органом выявлено несоответствие сведений, а именно, органами местного самоуправления были представлены в инспекцию сведения о кадастровой стоимости земельных участков, ответчик предложил заявителю устранить противоречия путем направления оспариваемого требования и обязал пересчитать суммы авансовых платежей в 5-дневный срок со дня получения требования.

В отношении земельного участка, расположенного по ул.Кирова, 128, в г.Перми, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для возложения на заявителя обязанности по перерасчету авансовых платежей в связи со следующим.

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога (признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В спорный период общество не обладало земельным участком по ул.Кирова, 128, т.к. его право постоянного (бессрочного) пользования было прекращено 02.03.2004 г. (л.д.23, 60, 62), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена соответствующая запись. Следовательно, общество не являлось плательщиком налога в отношении данного земельного участка.

Доводы налогового органа о законности требования в связи с тем, что налогоплательщик сам представил копию свидетельства о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по ул.Кирова, 128, а налоговый орган руководствовался именно этими сведениями, при этом, сведения из Федеральной регистрационной службы были получены по запросу инспекции после направления требования, судом во внимание не принимаются.

В силу п.4 ст.85 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставляют в налоговые органы сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации.

Следовательно, при принятии решения о возложении на общество обязанности в 5-дневный срок произвести перерасчет авансовых платежей инспекция должна была руководствоваться не только, сведениями, представленными налогоплательщиком, но и сведениями, направляемыми компетентными органами по регистрации прав на недвижимость. При этом, материалы дела не содержат и в нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств неисполнения регистрирующим органом своей обязанности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого требования ст.ст. 31, 88 НК РФ и о не нарушении прав и интересов заявителя в отношении земельного участка, расположенного по ул.Кирова, 128, в г.Перми, являются неправильными.

В данной части доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, а решение суда подлежит отмене.

Что касается земельного участка, расположенного ул.Ленина, 78 а, в г.Перми, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении данного земельного участка, у налогового органа имелись основания для направления требования.

Как следует из материалов дела, в спорные отчетные периоды (1-3 кварталы 2006 г.) данный земельный участок принадлежал обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное право было зарегистрировано 21.03.2000 г. на основании правоустанавливающего документа - распоряжения главы города Перми от 07.02.2000 г. N 301-р (л.д.47, 61) и сохранялось за обществом до завершения процесса приватизации (до 05.04.007 г.).

С введением новой главы Налогового кодекса РФ изменилось содержание понятия "налогоплательщики" и возникновение статуса налогоплательщика поставлено в зависимость от государственной регистрации того или иного права на земельный участок. Общество в 1-3 квартале 2006 года, как лицо, за которым было зарегистрировано соответствующее право, с наличием которого глава 31 НК РФ связывает возникновение обязанности по уплате налога, являлось плательщиком земельного налога.

Доводы общества о том, что на земельном участке находится детский сад и участок обществом не используется судом во внимание не принимается.

Все развитие российского законодательства, связанное с землепользованием и налогообложением земли, свидетельствует о том, что правовое регулирование направлено на упорядочение прав и обязанностей землепользователей на землю, т.е. созданы такие предпосылки, чтобы фактические пользователи земли надлежащим образом оформляли свои права на землю, а лица, которым предоставлялись права на землю, но переставшие фактически осуществлять землепользование, также надлежащим образом оформляли прекращение прав на землю.

Поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФГУП обращался к собственнику земельного участка с требованием о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования либо предлагал фактическому землепользователю переоформить права на землю, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган имел основания для предложения пересчитать авансовые платежи в отношении земельного участка по ул.Ленина, 78 а, путем направления оспариваемого требования.

Согласно условиям приватизации на данном земельном участке расположено здание (2-этажное панельное) детского сада и хозсарай, которые являлись основными средствами ФГУП и в процессе приватизации подлежат передаче в муниципальную собственность. Порядок и условия приватизация ФГУП были утверждены только в декабре 2006 г. распоряжением ТУ ФАУФИ по Пермской области от 22.12.2006 г. N 1176-р.

Таким образом, заявитель не доказал, что обязанность по перерасчету авансовых платежей в отношении земельного участка по ул.Ленина, 78 а, на него была возложена незаконно.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы частично признаются обоснованными, а решение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и 2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2007 года по делу N А50-3418/2007-А17 отменить в части.

Признать недействительным требование от 16.01.2007 г. N 79 Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми об обязательности перерасчета суммы авансового платежа по земельному налогу в отношении земельного участка по ул. Кирова, 128, в г. Перми, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми в пользу Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Н.М. Савельева