Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 17АП-8051/09

г. Пермь

17 сентября 2009 г.

Дело N А50-22022/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя Турпанова В.Л.: Чудинов Д.Б., паспорт 5703 046256, доверенность от 07.05.2009 г..;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г.Перми: не явились;

от третьего лица ООО "Горизонт": Гильмутдинова К.И., паспорт 5799 222522, доверенность от 04.09.2009 г..;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Турпанова В.Л.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13.08.2009 года

по делу N А50-22022/2009

принятое судьей Пескиной Н.А.

по заявлению Турпанова В.Л.

к ИФНС России по Ленинскому району г.Перми,

третье лицо: ООО "Горизонт"

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

установил:

Турпанов Вячеслав Леонидович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г.Перми о признании недействительной записи в Единый государственный реестр юридических лиц относительно Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (государственный регистрационный номер записи 2095902142675, дата внесения записи 04.08.2009 г..).

13.08.2009 г.. Турпанов В.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Горизонт" (ОГРН 1035900102655) совершать сделки, влекущие отчуждение или возможность отчуждения прямо или косвенно имущества ООО "Горизонт", либо влекущие уменьшение стоимости имущества ООО "Горизонт"; изменять условия договоров, либо расторгать договоры, заключенные до 04.08.2009 г..

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2009 г.. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Турпанов В.Л. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу указанные выше обеспечительные меры. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о применении обеспечительных мер, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении ходатайства. При этом заявитель жалобы указывает, что при наличии в Обществе корпоративного конфликта требуемые обеспечительные меры позволяют сохранить существующий баланс интересов до рассмотрения спора по существу, направлены на предотвращение причинения истцу убытков.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной инстанции поддержал.

Представитель ООО "Горизонт" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие основания для применения обеспечительных мер.

ИФНС России по Ленинскому район г.Перми, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является проверка законности записи в ЕГРЮЛ относительно ООО "Горизонт" (о назначении нового директора Общества).

Решение суда по неимущественному спору - о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ по своей сути не предполагает исполнения судебного акта в виде взыскания денежных средств, передачи имущества, совершения определенного действия или воздержания от действия в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Следовательно, исполнение такого вступившего в законную силу решения, констатирующего юридический факт недействительности оспариваемой записи, не нуждается в применении процессуального института обеспечительных мер, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что основания для обеспечения требований Турпанова В.Л., предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет в будущем к невозможности исполнения судебного акта, и не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении.

Обстоятельства, изложенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер, как верно указано судом 1 инстанции, и в апелляционной жалобе, как установлено апелляционным судом, не могут быть расценены арбитражным судом как основания для вывода о вероятности причинения заявителю значительного ущерба и фактически направлены на рассмотрение спора по существу до проведения судебного заседания.

Довод жалобы о том, что принятие обеспечительных мер приведет к сохранению имущества ООО "Горизонт", следует отклонить, поскольку заявитель не представил доказательств того, что общество предпринимает меры к уменьшению своего имущества. Расторжение агентского договора с ООО "Горизонт. Управление недвижимостью", на что ссылается заявитель жалобы, таковой мерой, по мнению суда апелляционной инстанции, не является.

Кроме того, как следует из материалов дела, 26 августа 2009 года в отношении ООО "Горизонт" введена процедура наблюдения, в ходе которой в отношении должника действуют ограничения, предусмотренные ст.64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в части совершения исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие заявленных обеспечительных мер в условиях имеющегося в ООО "Горизонт" корпоративного конфликта создаст препятствия Обществу в пользовании своими правами и исполнении своих обязанностей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленная Турпановым В.Л. обеспечительная мера не связана с заявленными требованиями и является чрезмерной.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Пермского края, отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеются.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается, уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2009 года по делу N А50-22022/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Турпанова Вячеслава Леонидовича - без удовлетворения.

Возвратить Турпанову Вячеславу Леонидовичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру Западно-Уральского банка СБ России N 91 от 18.08.2009 г.. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 (пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина