Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 08АП-5828/11

город Омск

23 сентября 2011 г.

Дело N А70-3136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5828/2011) страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2011 по делу N А70-3136/2011 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" Новиковой Е.В. (доверенность N 2831 от 14.04.2011, выдана до 31.12.2011);

установил:

страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - открытым акционерным обществом "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК", ответчик).

Определением от 25.05.2009 по делу N А70-3136/2011 суд первой инстанции произвел замену ответчика по делу.

Решением от 09.06.2011 по делу N А70-3136/2011 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований СОАО "ВСК" отказал, мотивировав его тем, что истцом не доказано, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda, государственный номер В 807 PY 150, была застрахована ОАО "СГ МСК".

Не соглашаясь с решением суда, СОАО "ВСК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно полиса ОСАГО. Считает ОАО "СГ МСК" надлежащим ответчиком по настоящему спору.

ОАО "СГ МСК" письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не предоставило.

Представитель СОАО "ВСК", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. От СОАО "ВСК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Представитель ОАО "СГ МСК" в заседании суда апелляционной инстанции указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на то, что ОАО "СГ МСК" является ненадлежащим ответчиком, предоставила копию полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ N 0497164556.

Представленная ответчиком копия страхового полиса приобщена к материалам дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 31.10.2009 в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen, государственный номер С 529 ОХ 99, принадлежащего на праве собственности ООО "Евростиль", под управлением Бобылева Сергея Владимировича, и автомобиля Mazda, государственный номер В 807 PY 150, принадлежащего на праве собственности Цою Антону Орестовичу, под его управлением, в результате которого, автомобилю Volkswagen, государственный номер С 529 ОХ 99, были причинены механические повреждения.

В подтверждение представил справку о ДТП от 31.10.2009 (л.д. 15).

Автомобиль Volkswagen, государственный номер С 529 ОХ 99, застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (полис N 0986НС5Я001122) на основании Правил страхования средств наземного транспорта СОАО "ВСК от 07.10.2003.

Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Цоя А.О. (л.д. 16).

Истец в исковом заявлении указывал на то, что ответственность Цоя А.О. (владельца транспортного средства - Mazda, государственный номер В 807 PY 150) на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ МСК".

Платежным поручением N 7389 от 11.03.2010 СОАО "ВСК", выполняя обязательства, вытекающие из договора страхования, выплатило страховое возмещение в сумме 329 013 руб. 91 коп. путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 14).

Поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения ООО "Евростиль" в полном объеме, ответчик в добровольном порядке не возместил истцу в порядке суброгации вред, причиненный в результате ДТП, СОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основным принципом обязательного страхования, установленным пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из приведенных норм следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении настоящего дела в суде на истце лежала обязанность доказать тот факт, что в момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda, государственный номер В 807 PY 150, была застрахована ОАО "СГ МСК".

Никаких относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Истцом представлена справка о ДТП (л.д.15,132). Однако, как верно указано судом первой инстанции, указанный документ является нечитабельной копией, в связи с чем невозможно установить, какая компания указана в качестве страховщика причинителя вреда. Более того, в силу статьи 68 АПК РФ данный документ не являются доказательством страхования ответственности причинителя вреда ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции истец заявлял письменное ходатайство об истребовании от ответчика страхового полиса серии ВВВ N 0497164556, по которому застрахована ответственность виновника ДПТ (л.д. 70-71).

В силу статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Определением от 05.05.2009 по делу N А70-3136/2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства. По мнению суда апелляционной инстанции, при представлении истцом доказательств невозможности представить доказательства самостоятельно (в частности, к ходатайству была приложена копия запроса ответчику о предоставлении страхового полиса, на который ответчик не дал ответ), у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в его удовлетворении.

Между тем, указанное не является основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, на что ссылается заявитель жалобы.

ОАО "СГ МСК" в обоснование своих возражений относительно довода истца о предъявлении иска к надлежащему ответчику предоставило в заседании суда апелляционной инстанции в материалы дела копию полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ N 0497164556 (полиса, об истребовании которого ходатайствовал истец в обоснование своих требований).

Из текста данного документа следует, что 16.05.2009 страховой полис серии ВВВ N 0497164556 был выдан Ким Борису Анатольевичу (собственнику транспортного средства - Форд Фокус, государственный номер О 107 РР 199), срок действия которого истекает 15.05.2010, то есть иному лицу, собственнику иного автомобиля.

Указанное опровергает полностью доводы истца о том, что ответственность причинителя вреда (Mazda, государственный номер В 807 PY 150) была застрахована ответчиком по страховому полису серии ВВВ N 0497164556.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора также было установлено, что согласно заявлению на возмещение вреда по риску "Автокаско" от 09.11.2009 (л.д. 29-30) в графе "сведения о других участниках происшествия" указан автомобиль Mazda, государственный номер О 561 КР 33, тогда как в исковом заявлении истец ссылается на автомобиль с иным государственным номером (Mazda, государственный номер В 807 PY 150). Данное противоречие не устранено истцом ни в ходе судебного разбирательства, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании информации о страховании владельца автомобиля Mazda, государственный номер В 807 PY 150, поскольку из материалов дела не следует, что именно данный автомобиль участвовал в спорном ДТП.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правильное решение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2011 по делу N А70-3136/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева