Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 17АП-166/11

г. Пермь

17 февраля 2011 г.

Дело N А50-19465/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ПермГеоСервис" - Филиппова И.Ю. (доверенность от 08.04.2010)

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - Подгорбунских Г.В. (доверенность от 18.01.2011)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "ПермГеоСервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2010 года

по делу N А50-19465/2010,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению ООО "ПермГеоСервис"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным ненормативного правового акта инспекции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПермГеоСервис" (далее - заявитель. Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 04-07/07144 дсп от 06.05.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, постановление о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду документов, поскольку в нем не изложены обстоятельства вызвавшие необходимость проведения таких мероприятий налогового контроля.

Такое постановление нарушает права и законные интересы заявителя.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором выражено согласие с судебным актом, как принятым с соблюдением норм материального права.

Инспекция согласна с выводом суда о том, что действия налогового органа совершены в рамках действующего законодательства, и не нарушают прав и интересов заявителя.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва, а налогоплательщика - доводы жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по иному налогоплательщику.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отказано в его удовлетворении на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 25 марта 2010 N 04-07/04399.

04 мая 2010 состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии представителя от общества, по итогам которого Заместителем начальника инспекции было вынесено решение от N 04-07/07144 дсп "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля".

Полагая, что спорное решение не соответствует закону, и нарушает права налогоплательщика, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Возможность принятия руководителем (заместителем руководителя) налогового органа на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля предусмотрена пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Такое решение может быть принято в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся в срок, не превышающий один месяц.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Как установлено судом первой инстанции, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято заместителем начальника инспекции при рассмотрении материалов налоговой проверки и мотивировано необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых со стороны налогоплательщика.

Оспариваемое решение предусматривает срок проведения дополнительных мероприятий - до 05.06.2010 и конкретную форму их проведения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, а также экспертиза.

К числу дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с решением от 08.04.2009 отнесены:

- истребование документов (информацию) у контрагентов или иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика;

- привлечь в качестве свидетелей должностных лиц и работников контрагентов общества;

- провести иные мероприятия налогового контроля.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что оспариваемое решение не содержит мотивации, поскольку, в мотивировочной части решения налоговый орган указал на необходимость подтверждения факта совершения налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также конкретную форму и перечень всех планируемых дополнительных мероприятий.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом соблюдены общие требования, предъявляемые к содержанию решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Апелляционная коллегия считает также, что суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно того, что мероприятия, предусмотренные решением инспекции, соответствуют положениям пункта 6 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 137 и 138 НК РФ также предусмотрено право налогоплательщиков на судебное обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщиков, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции незаконным налогоплательщик должен доказать не только несоответствие решения определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Проведение налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля в данном случае не может быть признано нарушающим права налогоплательщика, поскольку направлено на обеспечение достоверности результатов проверки.

Поэтому ссылка общества на нарушение его прав в связи с несоблюдением налоговым органом порядка принятия решения отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующая обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемое решение инспекции соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По настоящему делу налогоплательщик не представил доказательств возникновения для него отрицательных последствий для хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что права и законные интересы Заявителя оспариваемым решением Инспекции не нарушены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2010 года по делу N А50-19465/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Л.Ю.Щеклеина