Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 15АП-10136/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-36702/2010

21 сентября 2011 г.

15АП-10136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация Дом-сервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2011 по делу N А32-36702/2010 о прекращении производства по делу

по иску МУП МО г. Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство"

к ответчику ООО "Управляющая организация Дом-сервис"

о взыскании

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования г. Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Дом-сервис" о взыскании задолженности в размере 881668 руб. 36 коп.

Определением от 09.08.2011 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 14608 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлине по иску.

Определение мотивировано тем, что оплата задолженности произведена в ходе рассмотрения дела. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом безосновательно зачислены денежные средства в погашение спорной задолженности. В представленных истцом документах имеются разночтения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая организация Дом-сервис" не явился. Общество заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Представитель МУП ПО г. Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" в заседание не явился, Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.07.2006 между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 350 (т. 1 л.д. 17-21), согласно которому МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" обязалось отпускать питьевую воду ООО "УО "Дом-сервис" (абонент) и его субабонентам из централизованной системы питьевого водоснабжения и принимать в централизованную систему канализации города сточные воды.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата водопотребления и водоотведения производится абонентом по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Во исполнение названного договора водоканал отпустил абоненту в период с 01.09.2010 по 01.12.2010 питьевую воду и оказал услуги по приему сточных вод на общую сумму 883805 руб. 06 коп. Акты N 7878 от 23.11.2010, N 7125 от 22.10.2010, N 6393 от 24.09.2010 (т. 1 л.д. 30-32) абонентом не подписаны.

На оплату полученной воды и прием сточных вод абоненту выставлены счета-фактуры N 7878 от 23.11.2010, N 7125 от 22.10.2010, N 6393 от 24.09.2010 (т. 1 л.д. 27-29).

В связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате питьевой воды и услуг по приемке сточных вод, МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное взыскание судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Кодекса).

При подаче иска МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения в суд с иском) по платежному поручению N 3214 от 15.12.2010 уплачено 20633 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Кодекса при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалах дела имеются платежные поручения, по которым произведено погашение спорной задолженности, платежные поручения датированы в период с 12.01.2011 по 30.03.2011.

С иском в суд истец обратился 24.12.2010, исковое заявление принято к производству 09.02.2011. На момент принятия искового заявления спорная задолженность частично погашена ответчиком и составляла 624037 руб. 02 коп.

С учетом указанной суммы задолженности, имеющейся на момент принятия иска к производству, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14608 руб. 41 коп., то есть пропорционально размеру задолженности имеющейся к моменту принятия иска к производству суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по названным выше платежным поручениям оплата зачтена в счет погашения задолженности неправомерно, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что в спорный период питьевая вода и сточные воды в спорный период не принимались абонентом, а также недостоверности сведений о количестве принятой воды и сточных в названных выше актов и счетах-фактурах не представлено. Заявитель жалобы не указал по каким платежным документам произведена оплата за потребленную питьевую воду и принятые сточные воды в спорный период.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает, судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2011 по делу N А32-36702/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.