Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 17АП-4456/09

г. Пермь

24 июня 2009 г.

Дело N А50-4282/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Регионгазлизинг" - Манин А.А., паспорт 57 03 N 672388, доверенность от 15.09.2008

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - Абазова Г.В., удостоверение УР N 347148, доверенность N 13/2500 от 11.01.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Регионгазлизинг"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2009 года

по делу N А50-4282/2009,

принятое судьей Якимовой Н.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Регионгазлизинг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионгазлизинг" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.12.2008 N 1703 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества организации и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2009 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствии выводов, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, налоговым органом не соблюден внесудебный порядок взыскания задолженности по обязательным платежам, предусмотренный ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налогоплательщиком не были получены решение инспекции от 24.12.2008 N 1703 и требования об уплате налога и пени от 27.11.2008 N 82194, от 27.11.2008 N 82195, от 22.12.2008 N 74807, от 22.12.2008 N 74808, от 22.12.2008 N 74809, от 22.12.2008 N 74810, от 22.12.2008 N 74811, от 22.12.2008 N 74812, от 22.12.2008 N 74813, от 22.12.2008 N 74814, в связи с чем, общество было лишено возможности уплатить в добровольном порядке сумму задолженности по налогам.

Кроме того, вынесению оспариваемого решения инспекции от 24.12.2008 N 1703 не предшествовало выставление инкассовых поручений ко всем счетам налогоплательщика.

Налоговая инспекция, вынося оспариваемое решение, основывалась на предположениях о наличии или отсутствии средств и их достаточности.

Наличие денежных средств на счетах налогоплательщика подтверждают справки ОАО "Бинбанк", Юникредитбанк, ЗУБ СБ РФ об остатке денежных средств на счете общества.

Решения N N 58783, 58784 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика направлены обществу только 30.12.2008, то есть уже после вынесения оспариваемого решения, тем самым налогоплательщик был лишен права добровольно уплатить задолженность по налогам.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению налогового органа, решение о взыскании сумм задолженности за счет имущества налогоплательщика вынесено на основании неисполнения требований N 82194 и N 82195 от 27.11.2008 об уплате начисленных сумм и в связи с отсутствием денежных средств на счетах в банках.

Оспариваемое решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принято с соблюдением установленного НК РФ порядка обращения взыскания на имущество и не нарушает прав налогоплательщика.

На дату принятия оспариваемого решения инспекции, то есть на 24.12.2008, у налогоплательщика отсутствовали денежные средства на счете, открытом в филиале Сбербанка РФ, что подтверждается справками из банка.

По счетам, открытым налогоплательщиком в банках Ленинское ОСБ N 22, ЗАО ЮниКредит Банк, филиал "Газпромбанк (ОАО) в г. Перми в порядке ст.ст. 31, 76 НК РФ были приостановлены операции по счетам.

Денежных средств, находящихся на счетах в указанных банках, недостаточно для погашения налоговой задолженности перед бюджетом, что подтверждается справками банков.

Кроме того, на основании п. 9 ст. 76 НК РФ налогоплательщик-организация вправе подать в налоговый орган заявление об отмене приостановления операций по своим счетам в банке с указанием счетов, на которых имеется достаточно денежных средств для исполнения решения о взыскании налога, в случае, если общая сумма денежных средств налогоплательщика-организации превышает указанную в этом решении сумму.

Однако, обществом в порядке п. 9 ст. 76 НК РФ не подано заявление об отмене приостановления операций с указанием счетов, на которых имелось достаточно денежных средств для погашения недоимки.

В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: справок из банков об остатках денежных средств на счете общества по состоянию на 17.12.2008, 18.12.2008, 19.12.2008, 24.12.2008, решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 57781 от 12.12.2008, реестра переданных на инкассо расчетных документов N 18957 от 15.12.2008.

Представитель общества, ознакомившись с указанными документами, возложил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес общества были направлены требования N 82194 от 27.11.2008 об уплате налога на добавленную стоимость в размере 989 646 руб. со сроком исполнения до 15.12.2008 и N 82195 от 27.11.2008 об уплате задолженности по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество, транспортному налогу в общей сумме 1 860 291 руб. и соответствующих пени в общей сумме 58 759, 53 руб. со сроком исполнения до 15.12.2008 (л.д. 30-33).

Поскольку указанные требования в установленный срок исполнены не были, 22.12.2008 налоговым органом были приняты решения N N 58783 и 58784 о взыскании задолженности за счет денежных средств (л.д.56-57), которые были направлены обществу заказной почтой 30.12.2008 (л.д. 58).

На основании вышеуказанных решений налоговым органом 22.12.2008 в Ленинское ОСБ N 22 г. Перми Западно-Уральского банка Сбербанка России были выставлены инкассовые поручения NN74807-74814 (л.д. 55) и приняты решения NN59277-59285 о приостановлении операций по остальным счетам в банках: Пермском филиале ЗАО ЮниКредит Банк, филиале "Газпромбанка" (ОАО) в г. Перми, филиале ОАО "Бинбанк" в г.Перми (л.д. 35-54).

В связи с отсутствием денежных средств на счетах общества было принято решение N 1703 от 24.12.2008 о взыскании задолженности за счет имущества (л.д. 6) с указанием сумм задолженности, предъявленных требованиями NN 82194 и 82195 от 27.11.2008.

Не согласившись с решением инспекции N 1703 от 24.12.2008, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным полностью и об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Перми устранить нарушения прав и законных интересов общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания решения инспекции недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 47 НК РФ (п. 2 ст. 45 НК РФ).

Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (п. 3 ст. 46 НК РФ).

В силу п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в соответствии со ст.47 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

В силу положений ч. 2 ст.201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение налогового органа соответствует обязанности общества по уплате налогов, т.к. НДС в размере 989 646 руб., налог на прибыль в размере 1 086 595 руб., налог на имущество в размере 760 198 руб., транспортный налог в сумме 13 498 руб. начислены самим налогоплательщиком, согласно представленной налоговой отчетности.

Кроме того, налогоплательщиком не оспаривается факт наличия задолженности по налогам и пеням в размере 2 908 696, 53 руб., подлежащей взысканию по спорному решению, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора сумма задолженности обществом не уплачена.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что процедура принудительного взыскания недоимки по налогам и пени, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, налоговым органом соблюдена.

Как следует из материалов дела, требования N N 82195 и 82194 от 27.11.2008 об уплате налога на общую сумму 2 849 937 рублей и пени на сумму 58 759, 53 рублей (л.д. 30-33) налоговым органом направлены в адрес налогоплательщика, что подтверждается имеющимся в материалах дела списком заказных писем (л.д. 34).

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанных требований в срок до 15.12.2008 инспекцией 22.12.2008 вынесены решения N N 58783 и 58784 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (л.д. 56-57), которые направлены в адрес налогоплательщика согласно списка заказных писем (л.д. 58).

22.12.2008 налоговым органом также вынесены решения N N 59283, N 59286, 59282, 59281, 59277, 59285, 59280, 59284, 59279, 59278 о приостановлении операцией по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Согласно реестра переданных на инкассо расчетных документов N 19316 от 22.12.2008 инспекцией в Ленинское ОСБ N 22 г. Перми Западно-Уральского банка Сбербанка РФ представлены на инкассо платежные документы в количестве 19 штук на сумму 4 940 356, 84 рублей (л.д. 55).

В связи с неисполнением в установленные сроки инкассовых поручений и недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика для погашения задолженности, налоговым органом на основании ст. ст. 31 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации 24.12.2008 вынесено решение N 1703 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика (л.д. 6).

Довод общества о том, что обществом не получены решение инспекции N 1703 от 24.12.2008 и требования об уплате налога и пени NN 82194 и 82195 от 27.11.2008 опровергается материалами дела, поскольку на представленной обществом копии оспариваемого решения имеется штамп с входящим номером и датой получения обществом решения (л.д. 6), направление инспекцией указанных требований в адрес налогоплательщика подтверждается списком заказных писем (л.д. 34).

Данные обстоятельства не опровергнуты обществом.

Обязанность налоговых органов направлять в адрес налогоплательщика иные документы по взысканию недоимки Налоговым Кодексом РФ не установлена.

Довод общества о том, что налоговая инспекция, вынося оспариваемое решение, основывалась на предположениях о наличии или отсутствии средств и их достаточности, арбитражным апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку налоговое законодательство не предусматривает обязательного наличия у налогового орган на момент принятия решения о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика письменного ответа банка об отсутствии (или недостаточности) денежных средств на счете налогоплательщика в банке.

Ссылаясь на отсутствие у налоговой инспекции информации об остатках денежных средств на счетах общества и не направление инкассовых поручений на иные счета, кроме в Ленинское ОСБ N 22 г. Перми Западно-Уральского банка Сбербанка РФ, общество не представило доказательств наличия у него на иных счетах денежных средств, достаточных для исполнения требований NN 82195, 82194 от 27.11.2008 и решений NN 58783, 58784 от 22.12.2008 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Напротив, отсутствие денежных средств на счетах в банках подтверждается справками филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Перми от 29.12.2008, филиала ОАО "Бинбанк" в Перми от 30.12.2008, ЗАО "ЮниКредит Банк" г. Москва от 24.12.2008, Ленинского отделения Сбербанка 22 от 25.12.2008 (л.д.59-65,69-70).

Согласно справок, представленных "Пермским филиалом ЗАО ЮниКредит Банк" от 25.12.2008 на расчетном счете общества числится остаток денежных средств в размере 421 727, 11 руб., Ленинским ОСБ N 22 Сбербанка России г. Перми числится остаток в размере 5001 руб. (л.д.66,71), однако указанных денежных средств не достаточно для погашения образовавшейся задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что вынесению оспариваемого решения инспекции не предшествовало выставление инкассовых поручений ко всем счетам налогоплательщика, поскольку на момент вынесения решения о взыскании налога за счет имущества у общества имелось несколько расчетных счетов, отклоняется арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Из статьи 46 НК РФ не следует, что направление инкассовых поручений на все принадлежащие налогоплательщику счета является обязательным условием для последующего принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что на дату вынесения инспекцией решений N N 58783, 58784 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, то есть на 22.12.2008, общество имело 4 расчетных счета, открытых в различных банках.

Налоговый орган направил инкассовые поручения на взыскание налогов и пеней в Ленинское ОСБ N 22 г. Перми Западно-Уральского банка Сбербанка РФ на один расчетный счет, инкассовые поручения на остальные счета налогоплательщика в банках инспекция не выставляла в связи с приостановлением операций по счетам в филиале "Газпромбанк" (ОАО) в г. Перми, филиале ОАО "Бинбанк" в г. Перми, ЗАО "ЮниКредит Банк" г. Москва, "Пермском филиале ЗАО ЮниКредит Банк").

Довод общества о том, что решения N N 58783, 58784 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика направлены обществу только 30.12.2008, то есть уже после вынесения оспариваемого решения, тем самым налогоплательщик лишен был возможности добровольно уплатить задолженность по налогам, арбитражным апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку такое нарушение не является основанием для признания решения о взыскании задолженности за счет имущества недействительным, оспариваемое решение инспекции может быть признано недействительным в том случае, если не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо вынесено с существенными нарушениями закона или нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод налогоплательщика о том, что инспекция не направляла инкассовые поручения на счет в Филиале N 5942 ВТБ 24 (ЗАО), не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку обществом не представлено доказательств того, что на дату вынесения решения от 22.12.2008 счет в Филиале N 5942 ВТБ 24 (ЗАО) был открыт налогоплательщиком и инспекция располагала информацией о наличии у налогоплательщика счета.

Таким образом, обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у него имеющихся в учреждениях банков иных открытых расчетных счетов, известных инспекции, и на которые не были бы выставлены инкассовые поручения.

Судом первой инстанции правомерно принят довод налогового органа о том, что налогоплательщик имел возможность в соответствии с п. 9 ст. 76 НК РФ подать заявление с указанием счетов, на которых имеется достаточно денежных средств для исполнения решения о взыскании налога и пени.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция доказала законность и обоснованность принятого ею оспариваемого решения, а общество не представило суду необходимых и достаточных доказательств несоответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2009 года по делу N А50-4282/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регионгазлизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова Р. А. Богданова