Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2007 г. N 17АП-5574/07

г. Пермь

23 августа 2007 г.

Дело А50-34671/2005-А16

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на определение арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007 г.. по заявлению ООО "УралЛесТорг" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А50-34671/2005-А16, принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО "УралЛесТорг"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании решения недействительным

при участии:

от заявителя: Горбунова Е.В. - по доверенности N 19 от 07.06.2007 г.., паспорт 5704 454682;

от заинтересованного лица: Бубнович В.В. - по доверенности N 13/12982 от 27.04.2007 г.., удостоверение УР N 346766;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралЛесТорг" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Перми расходов на оплату услуг представителя в сумме 400000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением дела N А50-34671/2005-А16 по заявлению ООО "УралЛесТорг" к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми о признании решения налогового органа недействительным.

Определением арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007 г.. заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Перми возместить ООО "УралЛесТорг" расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей за счет средств бюджета. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении. Пояснил суду, что заявитель не представил расчет, обосновывающий произведенные им расходы на оплату услуг представителя, дело по существу было не сложное, представитель не осуществлял сбор доказательств по делу.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, полагает, что определение суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.09.2005 г.. ООО "УралЛесТорг" обратилось в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения N 05/205/234 дсп от 16.09.2005 г.., принятого Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Перми (том 1 л.д.5-6).

Решением арбитражного суда Пермской области от 21.11.2005 г.. по делу А50-34671/2005-А16 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным (том 3 л.д. 76-79).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.01.2006 г.. (том 3 л.д. 93-96) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа (том 3 л.д.118-120) решение суда оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.2006 г.. в передаче дела N А50-34671/2005-А16 Арбитражного суда Пермской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.11.2005 г.., постановлений апелляционной и кассационной инстанций по этому же делу отказано (том 3 л.д.121-123).

24.05.2007 г.. ООО "УралЛесТорг" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Перми расходов на оплату услуг представителя в сумме 400000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением дела N А50-34671/2005-А16 по заявлению ООО "УралЛесТорг" к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми о признании решения налогового органа недействительным (том 3 л.д.138-139).

Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., суд первой инстанции исходил из реальности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, участия представителя Трутнева В.Ю. в судебных заседаниях во всех судебных инстанциях, а также учитывал принцип разумности, сложности пора сложившуюся судебную практику.

Выводы суда являются верными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г.. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 1 договора на оказание юридических услуг от 19.09.2005 г.. ООО "УралЛесТорг" поручило индивидуальному предпринимателю Трутневу В.Ю. оказать юридические услуги по обжалованию в судебном порядке решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми N 05/205/234 дсп от 16.09.2005 г.. Цена договора в соответствии с п. 2 составила 400000 руб. (том 3 л.д. 141-142).

Согласно акта приемки оказанных юридических услуг от 31.03.2006 г.. ООО "УралЛесТорг" приняло оказанные ИП Трутневым В.Ю. юридические услуги (том 3 л.д. 142) и в качестве оплаты по договору передало Трутневу В.Ю. простой вексель ОАО "АКБ Пермь" N 16317 номинальной стоимостью 400000 рублей (том 3 л.д. 144).

Участие в деле представителя Трутнева В.Ю. в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях подтверждается материалами дела.

Согласно имеющейся в материалах дела информации, представленной Пермской торгово-промышленной палатой, юридической фирмой "Бизнес-Консалтинг", ООО "Правовая фирма "Налоги, экономика и право", Адвокатской палатой Пермской области рыночная стоимость юридических услуг по обжалованию в судебном порядке решений налоговых органом составляет 10-20 процентов от общей суммы, доначисленных налоговым органом налогов, пеней и штрафов (том 3 л.д. 151-156).

Устанавливая размер понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно учел, что представление Трутневым В.Ю. интересов заявителя выразилось в подготовке и подаче искового заявления в арбитражный суд, заявления о принятии обеспечительных мер, участием в судебных заседаниях в судах трех инстанций и подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также учел принцип разумности, соразмерности, сложности спора и сложившуюся судебную практику.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ установлены и оценены все имеющиеся в деле доказательства, которые позволили суду определить разумный предел взыскания судебных расходов с налогового органа.

Доводы налогового органа о том, что Трутнев В.Ю. не состоит в реестре адвокатов Пермского края, следовательно, оказываемая им юридическая помощь не может считаться квалифицированной, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие статуса адвоката у лица, представляющего интересы юридического лица в арбитражном суде, не является обязательным условием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определения его условий.

Доводы налогового органа о том, что в книге покупок-продаж ООО "УралЛесТорг" за апрель 2006 г.. не отражены операции по передаче векселя N 16317 номинальной стоимостью 400000 руб. Трутневу В.Ю., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств указанного обстоятельства налоговым органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007 г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Н.П. Григорьева

Судьи

Г.Н. Гулякова О.Г. Грибиниченко