Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 г. N 17АП-8051/09

г. Пермь

15 апреля 2010 г.

Дело N А50-22022/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (Турпанов Вячеслав Леонидович) - Турпанов В.Л. (паспорт), Чудинов Д.Б. (доверенность от 07.05.2009 - л.д. 21 том 4),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Горизонт") - Негуляев В.А. (доверенность от 11.02.2010),

от третьего лица (Артемьева Екатерина Степановна) - Чемоданова Н.О. (доверенность от 02.04.2010),

от третьего лица (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Турпанова Вячеслава Леонидовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2010 года по делу N А50-22022/2009, принятое судьей Пескиной Н.А.

по иску Турпанова Вячеслава Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт"

третьи лица: Артемьева Екатерина Степановна, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительными решения общего собрания участников общества и записи в ЕГРЮЛ,

установил:

Турпанов В.Л. обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми о признании недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Горизонт" 04.082009 под государственным регистрационным номером 2095902142675.

Определением суда от 07.08.2009 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Горизонт" (л.д. 1-3 том 1).

Определением суда от 03.09.2009 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ИФНС России по Ленинскому району г. Перми на ООО "Горизонт". Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (л.д. 143-146 том 1).

08 октября 2009 года Турпанов В.Л. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Горизонт" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Горизонт" от 27.07.2009 о назначении на должность директора общества Артемьевой Екатерины Степановны (дело N А50-33415/2009 - л.д. 4-6 том 4).

Определением суда от 09.10.2009 по делу N А50-33415/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Артемьева Екатерина Степановна. Этим же определением дело N А50-22022/2009 и дело N А50-33415/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера А50-22022/2009 (л.д. 1-3 том 4).

Решением суда от 25 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 84-90 том 3).

Истец (Турпанов В.Л.) с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд определением от 18.01.2010 отменил производство почерковедческой экспертизы протокола общего собрания участников общества от 27.07.2009, при этом истец лишился единственно возможного средства доказывания того обстоятельства, что данный протокол им не подписывался.

Судом отклонены возражения истца о невозможности предоставления документов до 28.12.2009, которые суд обязал представить истца:

- свободные образцы подписей истца, относящиеся к 2009 году и ранее - не менее 30-35 образцов;

- свободные образцы почерка истца - не менее 30-35 образцов;

- нотариально удостоверенные экспериментальные образцы почерка истца, выполненные шариковой ручкой на линованных и нелинованных листах бумаги в разных темпах (медленном, среднем, быстром) - не менее 5-7 листов.

Относительно предоставления свободных образцов подписей истца, сделанных в 2009 году и ранее, истец пояснял суду, что возможность получения данных образцов зависела от того, насколько оперативно указанные документы будут возвращены судом, поскольку рассматривались в рамках дела N А50-9877/2009.

Согласно штампу почтового отделения документы, в том числе определение суда от 14.12.2009, поступили в распоряжение истца 28.12.2009. Иными документами в достаточном количестве истец не располагал. В судебном заседании 18.01.2010 суд не принял указанные документы к рассмотрению, ссылаясь на то, что у истца имелась возможность побудить секретаря судьи Голубцовой Ю.А. ускорить процесс возвращения документов. Истец полагает, что процессуальное законодательство не позволяет вмешиваться в организационно-распорядительную деятельность судебного аппарата. Кроме того, отказ суда в принятии определения о возвращении документов от 14.12.2009 не обоснован.

Во время проведения судебного разбирательства суд фактически обусловил принятие всех документов только в случае предоставления нотариально удостоверенных экспериментальных образцов почерка, самостоятельно изготовленные истцом образцы суд не принял.

Истец принимал меры к исполнению требования суда о предоставлении нотариально удостоверенных экспериментальных образцов почерка, однако Основы законодательства о нотариате не содержат подобного нотариального действия. После вынесения решения истец получил письменные подтверждения данного обстоятельства: постановление об отказе в совершении нотариального действия от 02.02.2010 N 73, разъяснение от 08.02.2010 N 28.

Требования суда, изложенные в определении от 09.12.2009, истцом не выполнены в связи с тем, что их заведомо невозможно было исполнить.

При назначении почерковедческой экспертизы истец заявлял о фальсификации доказательства, что имеет определенные уголовно-правовые последствия, предусмотренные ст. 306 Уголовного кодекса РФ. В связи с чем, проведение экспертизы являлось необходимым действием, однако суд данное обстоятельство оставил без внимания.

Непредставление запрошенных судом документов в срок до 28.12.2009 суд расценил как намерение истца, злоупотребляя процессуальными правами, затянуть рассмотрение дела, тогда как именно истец инициировал судебное разбирательство и выгод от затягивания процесса не имеет.

Судом неверно установлено, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, так как Уставом ООО "Горизонт" предусмотрено, что директор избирается только единогласно (статья 22). При этом суд не учел, что для применения п. 2 ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходима именно совокупность поименованных в статье обстоятельств.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Ответчик (ООО "Горизонт") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просит в связи с пропуском истцом срока подачи апелляционной жалобы прекратить производство по делу, исключить из числа доказательств по делу:

- постановление об отказе в совершении нотариального действия от 02.02.2010 N 73;

- письмо нотариуса Бурдиной Е.А. от 08.02.2010 N 28;

- письмо Нотариальной палаты Пермского края от 19.02.2010 N 03-06/4.

Ответчиком приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Суд правомерно отменил проведение почерковедческой экспертизы и рассмотрел дело по существу на основании представленных доказательств. Истец в соответствии с нормами АПК РФ имел возможность представить в суд образцы подписей за указанный период в имеющемся у него количестве, а также заявить ходатайство об истребовании образцов подписей из дела N А50-9877/2009.

Также истец имел возможность с даты получения определения суда с требованием предоставления образцов подписей (14.12.2009) получить на руки определение суда о возвращении документов по делу N А50-9877/2009. Кроме того, истец мог в срок до 28.12.2009 заявить ходатайство о продлении срока для предоставления вышеуказанных свободных образцов подписей. Каких-либо действий по исполнению требований суда истец не предпринял.

В судебном заседании 18.01.2010 истец не дал объяснений по поводу непредставления свободных образцов почерка. Также в данном судебном заседании истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность предоставления суду нотариально удостоверенных экспериментальных образцов почерка, либо заявления о невозможности предоставления указанных образцов.

Представленные истцом документы, свидетельствующие о невозможности нотариального удостоверения образцов почерк, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основания для принятия данных документов в качестве доказательств отсутствуют.

Ссылка истца на неправильное толкование судом положений ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеет правовых оснований, поскольку истцом не учтено, что совокупность обстоятельств, поименованных в данной статье, имеет место лишь в случае признания решения общего собрания недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании, или голосовавшего против оспариваемого решения.

Истец участвовал в общем собрании участников общества, голосовал "за" по всем вопросам повестки дня, следовательно, его права как участника общества не нарушены, обжалуемое решение не повлекло и не могло повлечь причинение убытков истцу.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует материальное право на иск в части оспаривания решения общего собрания участников.

Истцом пропущен срок подачи апелляционной жалобы. Листок нетрудоспособности, выданный 27.02.2010, не может подтверждать уважительность причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы. Ссылка истца на невозможность подачи жалобы в установленный срок в связи со сбором доказательств не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Артемьева Е.С. (третье лицо) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Артемьевой Е.С. приведены следующие возражения против доводов апелляционной жалобы.

В процессе рассмотрения данного спора истец не доказал, каким образом принятие решения об избрании Артемьевой Е.С. директором ООО "Горизонт" нарушает его права и законные интересы. Вместе с тем, факт нарушения принятым решением прав и законных интересов участника в соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является обязательным для доказывания.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в результате принятия решения о назначении директором Артемьевой Е.С. от имени общества будут совершаться сделки, которые приведут к невозможности нормальной деятельности общества, являются лишь предположениями и не могут являться подтверждением факта нарушения прав и законных интересов истца.

Узнав о том, что в арбитражный суд поступило заявление о признании ООО "Горизонт" банкротом, предыдущий директор общества Асанов А.С. фактически бросил предприятие на произвол судьбы, отправил участникам общества письменные уведомления о своем увольнении. При этом Асанов А.С. не сообщил участникам общества о том, что в отношении предприятия подано заявление о признании его банкротом, не обеспечил передачу документов и печати общества вновь назначенному директору.

Какие-либо незаконные действия Артемьева Е.С. как директор общества совершать не имела возможности, поскольку сразу после назначения ее директором в отношении ООО "Горизонт" была введена процедура наблюдения. Положения ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают ограничения совершения сделок директором общества.

В случае признания конкурсным управляющим ООО "Горизонт" исковых требований Турпанова В.Л. и отмены оспариваемого решения суда от 25.01.2010, обществом "Горизонт" и Турпановым В.Л. будут оспариваться все сделки, заключенные ответчиком с контрагентами, что приведет к нарушению прав последних.

Суд правомерно отменил проведение почерковедческой экспертизы и рассмотрел дело по существу на основании представленных доказательств. Вывод суда о злоупотреблении истцом свои правом, необоснованном затягивании срока разрешения дела, также является правомерным.

По мнению третьего лица, истцом пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании третье лицо и представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Третье лицо (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми) до судебного заседания представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указало, что запись о назначении на должность директора N 2095902142675 внесена в ЕГРЮЛ 04.08.2009 на основании представленных документов, которые соответствовали требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На момент внесения записи об изменении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, то есть на 04.08.2009, Инспекция не располагала сведениями о принятых обеспечительных мерах. Копия определения Арбитражного суда Пермского края о принятии обеспечительных мер от 04.08.2009 была выдана и получена Инспекцией 05.08.2009.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ, касающихся смены единоличного исполнительного органа ООО "Горизонт".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1035900102655, ИНН5902145123, г. Пермь, ул. Большевистская, дом 75, офис 203) зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Перми 11.12.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из содержания Устава ООО "Горизонт" в редакции от 30.03.2009 (л.д. 19-32 том 1) следует, что в названном обществе сформирован уставный капитал общей номинальной стоимостью 4 000 000 руб., распределенный на доли, принадлежащие участникам общества. Участниками общества на 30.03.2009 являлись:

- общество с ограниченной ответственностью "Сальтус" с долей в уставном капитале в размере 75 % уставного капитала Общества, номинальной стоимостью доли 3 000 000 руб.,

- Турпанов Вячеслав Леонидович с долей в уставном капитале в размере 25 % уставного капитала Общества, номинальной стоимостью доли 1 000 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.08.2009 участниками ООО "Горизонт" являлись:

- общество с ограниченной ответственностью "Авиа-Траст-Инвест" с долей в уставном капитале в размере 75 % уставного капитала Общества, номинальной стоимостью доли 3 000 000 руб.,

- Турпанов Вячеслав Леонидович с долей в уставном капитале в размере 25 % уставного капитала Общества, номинальной стоимостью доли 1 000 000 руб.

Из имеющейся в материалах дела копии протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" от 27 июля 2009 года (л.д. 150 том 2) следует, что собранием принято решение о назначении с 28 июля 2009 года директором ООО "Горизонт" Артемьеву Екатерину Степановну.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Горизонт" от 27.07.2009 о назначении с 28 июля 2009 года директором ООО "Горизонт" Артемьеву Е.С. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с нормами пункта 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (п. 4 введен Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

Ответчиком (ООО "Горизонт") при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 названного закона. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, пришел к правомерному выводу о том, что срок для подачи заявления участника общества о признании решения общего собрания участников общества от 27 июля 2009 года недействительным на день подачи искового заявления истек .

Исковое заявление Турпанова В.Л. в арбитражный суд поступило 08 октября 2009 года (л.д. 4-6 том 4). Суд апелляционной инстанции считает, что о принятом решении общего собрания участников ООО "Горизонт" о назначении директором Артемьевой Екатерины Степановны Турпанов В.Л. должен был узнать не позднее 05 августа 2009 года из общедоступного интернет-сайта регистрирующего органа, поскольку данные сведения отражены в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.08.2009, выданной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (л.д. 15-20 том 4). При этом суд учитывает в совокупности доказательства того обстоятельства, что 28 июля 2009 года Турпанову В.Л. стало известно о проведении общего собрания участников ООО "Горизонт" по вопросу назначения директора ООО "Горизонт" из уведомления (л.д. 100 том 2), полученного Турпановым В.Л. 28 июля 2009 года (почтовое уведомление - л.д. 102 том 2). При таких обстоятельствах двухмесячный срок истек 06 октября 2009 года.

Подача искового заявления с пропуском установленного законом срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Следовательно, доводы апелляционной жалобы истца относительно определения суда первой инстанции об отмене производства почерковедческой экспертизы судом не могут быть оценены как основание для удовлетворения требований истца, заявленных в рамках настоящего дела.

Итак, для отмены обжалуемого решения суда оснований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2010 года по делу N А50-22022/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Т.Н.Хаснуллина Н.П.Григорьева