Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 17АП-8567/11

г. Пермь

22 сентября 2011 г.

Дело N А60-8656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ПМК Регион" (ОГРН 1026602174884, ИНН 6652000396) - Нугуманов И.А. (приказ от 01.06.2010); Кадникова С.В. (дов. от 23.06.2011);

от заинтересованного лица ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области (ОГРН 1046602426958, ИНН 6652004802) - Вяткина С.С. (дов. от 11.01.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2011 года

по делу N А60-8656/2011,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по заявлению ООО "ПМК Регион"

к ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО "ПМК Регион" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области N 357/416 от 10.03.2011 о доначислении налог на добавленную стоимость в сумме 2 913 660 руб., пени в размере 152 163,92 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 582 732 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налогоплательщиком создан формальный документооборот по сделкам по реализации автокрана Хазбиеву И.Г. и по процентному займу у Хазбиева И.Г., расчеты по которым осуществлены зачетом встречных однородных требований, с целью увеличения выручки от реализации за 2 квартал 2010 года и утраты права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика в соответствии со ст. 145 НК РФ с 01.07.2010.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогоплательщика возразили против позиции Инспекции по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, представленной ООО "ПМК Регион", по результатам которой принято решение от 10.03.2011 N 357/416, в том числе о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2 913 660 руб., пени в размере 152 163,92 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 582 732 руб.

Решением Управления ФНС по Свердловской области от 24.05.2011 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения, послужили выводы налогового органа о формальности заключения налогоплательщиком и Хазбиевым И.Г. сделок по купли-продажи автокрана и предоставления процентного займа, с целью увеличить выручку в отчетном периоде и утратить право на освобождение от налогообложения в порядке ст.145 НК РФ

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что основания для доначисления налога отсутствуют.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Положениями п. 1 ст. 145 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Согласно п. 6 ст. 145 НК РФ документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), для организации являются выписка из книги продаж, выписка из бухгалтерского баланса, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

На основании п. 4 ст. 145 НК РФ организации, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождении, не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с п. 5 настоящей статьи.

По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы: документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей; уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

В соответствии с п. 5 ст. 145 НК РФ в случае, если течение периода, в котором организации используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с первого числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

В случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 названной статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные пунктами 1, 4 названной статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Как следует из материалов дела, ООО "ПМК Регион" 19.07.2010 представило в ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области первичную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2010 года.

20.07.2010 в налоговый орган поступило уведомление Общества о начале использования права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, установленного ст. 145 НК РФ, с приложением документов в соответствии с п. 6 ст. 145 НК РФ: журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, выписки из книги продаж, бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2010 .

Поскольку у Общества по бухгалтерскому балансу за 6 месяцев 2010 года числились остатки по основным средствам, материалам, которые не восстановлены, Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено сообщение N 08-23/2303 от 06.08.2010 о представлении пояснений (внесении изменений в налоговую отчетность) по вопросам восстановления сумм налога, принятых заявителем к вычету до использования права на освобождение по товарам, работам, услугам, в том числе, по основным средствам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, но не использованным для указанных операций до 01.07.2010, с приложением документов, подтверждающих обоснованность сведений по строкам 212 "животные на выращивании и откорме" раздела 11 "оборотные активы" бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2010 года.

Ссылаясь на п. 5 ст. 145 НК РФ, налогоплательщик 08.09.2010 направил в адрес налогового органа письмо N 100, в соответствии с которым он отзывает уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, поскольку за 2 квартал 2010 года, с учетом хозяйственных операций по договору купли-продажи от 30.06.2010, сумма выручки от реализации товаров превысила 2 млн. руб.

Письмом от 09.09.2010 N 08-20/18901 Инспекция сообщила налогоплательщику, что в соответствии с п. 4 ст. 145 НК РФ организации, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение от обязанностей по исчислению и уплаты НДС, не вправе отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, а также вновь указала на необходимость восстановить сумму НДС по основным средствам и товарно-материальным ценностям, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, но неиспользованным для указанных операций до 01.07.2010, путем внесения соответствующих изменений в налоговую декларацию за 2 квартал 2010.

08.10.2010 Общество представило в Инспекцию уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2010 года, в которой отразило увеличение налоговой базы по НДС на 826 000 руб., в том числе НДС в размере 126 000 руб., в связи с реализацией по договору купли-продажи от 30.06.2010 Хазбиеву И.Г. автокрана КС-35714.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт передачи автокрана Хазбиеву И.Г. подтвержден актом приема-передачи основного средства от 30.06.2010.

Кроме того, между налогоплательщиком (арендатор) и Хазбиевым И.Г. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом N 01-07/10 от 01.07.2010, согласно условиям которого, Общество обязано за аренду автокрана уплачивать Хазбиеву И.Г. ежемесячные арендные платежи в размере по 1 500 руб. Исполнение обязательств со стороны налогоплательщика подтверждено копиями расходного кассового ордера N 68 от 27.10.2010 на сумму 5 220 руб.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Хазбиевым И.Г. (займодавец) и ООО "ПМК Регион" (заемщик) заключен договор денежного займа от 26.08.2010, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 850 000 руб., а заемщик обязуется возвратить их с процентами Хазбиеву И.Г. в срок до 01.10.2010. Исполнение данного договора подтверждается приходными кассовыми ордерами N N 40 и 41 от 26.08.2010 и от 27.08.2010 на 500 000 руб. и 350 000 руб.

04.10.2010 Общество и Хазбиев И.Г. подписали акт N 3 зачета взаимных требований на сумму 826 000 руб., из которого следует, что задолженность заявителя перед Хазбиевым И.Г. составляла по договору займа N 6 от 26.08.2010 в сумме 850 000 руб., а задолженность Хазбиева И.Г. перед ООО "ПМК Регион" по договору купли-продажи транспортного средства от 30.06.2010 составляла 826 000 руб. Стороны, ссылаясь на ст. 410 ГК РФ, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 826 000 руб., в связи с чем, по состоянию на 04.10.2010 сумма задолженности Общества перед Хазбиевым И.Г. составляла 24 000 руб., а Хазбиева И.Г. перед заявителем - отсутствовала.

Довод налогового органа о формальности договора купли-продажи автокрана, поскольку после реализации автокрана Общество продолжало его использовать в своей хозяйственной деятельности, судом правомерно отклонен, так как автокран Обществом использовался после 01.07.2010 на основании заключенного с Хазбиевым И.Г. договора аренды транспортного средства.

При этом, как верно указал суд, передача транспортного средства в аренду новым собственником прежнему владельцу непосредственно после заключения договора купли-продажи законодательством не запрещена. Налоговым органом документально не опровергнут факт того, что заявитель использовал автокран на праве аренды, уплачивая новому собственнику арендные платежи; внесение арендной платы только в октябре 2010 года не свидетельствует о неисполнении сторонами условий договора аренды.

Также обоснованно признан несостоятельным довод Инспекции о том, что Хазбиев И.Г. зарегистрировал право собственности на приобретенный автокран по договору от 30.06.2010 в органах ГИБДД только 29.01.2011, поскольку действующее законодательство не ограничивает правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ему транспортным средством, не снятым с регистрационного учета в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик представил документы, свидетельствующие о реальности сделки по купли-продажи автокрана Хазбиеву И.Г. по договору от 30.06.2010, а факт оплаты автокрана подтвержден актом зачета взаимных требований от 04.10.2010.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Обществом после подачи уведомления установлено превышение выручки установленного ст. 145 НК РФ предела, с учетом хозяйственных операций, связанных с реализацией автокрана, следовательно, на основании п. 5 ст. 145 НК РФ Общество утратило право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2011 года по делу N А60-8656/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова