Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 17АП-8071/11

г. Пермь

26 сентября 2011 г.

Дело N А50-5195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца ОАО "Камская долина": Сабитова Е.М. на основании доверенности от 25.10.2010, паспорта, Пашовкин М.А. на основании доверенности от 25.10.2010, паспорта,

от ответчиков: МП "Пермводоканал": Попкова А.В. на основании доверенности от 31.12.2010, паспорта, от ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": Елохова Г.С. на основании доверенности от 21.06.2010, паспорта, Егорова Г.С. на основании доверенности от 21.06.2010, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "Камская долина"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2011 года

по делу N А50-5195/2011,

принятое судьёй Лысановой Л.И.

по иску Открытого акционерного общества "Камская долина" (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015)

к Муниципальному предприятию "Пермводоканал" (ОГРН 1025901373695, ИНН 5906000986), Обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

об обязании внести изменения в договор оказания услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения,

установил:

открытое акционерное общество "Камская долина" (далее - ОАО "Камская долина, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Пермводоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - МП "Пермводоканал", ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", ответчики) об обязании внести изменения в договор оказания услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения N 86 от 30.12.2009 на следующих условиях, а именно:

пункт 2.3. договора в части размера заявленной нагрузки водопотребления и водоотведения изменить на "водопотребление - 245,42 куб.м./сут., водоотведение - 245,42 куб.м./сут.";

пункт 5.1 договора изложить в следующей редакции: "Стоимость услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения (плата за подключение) по настоящему договору составляет: водоснабжение 20 815 297,30 руб., в том числе НДС 18% - 3 175 214,84 руб.; водоотведение 14 856 499,70 руб. в том числе НДС 18% - 2 266 245,72 руб.";

пункт 5.2 договора изложить в следующей редакции: "Оплата стоимости услуг по подключению к сетям про изводится следующим образом:

5.2.1. первый платеж в размере 6 607 196 руб. - в срок до 20 апреля 2010 года включительно.

5.2.2. оставшиеся 29 064 601 руб. равными ежемесячными (до 30 числа текущего месяца) платежами в период с 01 мая 2010 года по 31 октября 2010 года".

В приложении N 1 к договору заявленную нагрузку водопотребления и водоотведения с 318,20 куб.м/сут. заменить на 245,42 куб.м./сут. (с учетом уточнения исковых требований заявленных истцом в судебном заседании 27.06.2011 и принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 6-9, 155-157, 195).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2011 года (резолютивная часть от 27.06.2011, судья Л.И. Лысанова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 197 - 201).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в обосновании исковых требований ссылки на существенное изменение обстоятельств истцом заявлено не было, истец ссылался на подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ. Федеральный закон N 210 от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (ст. 4) и ГК РФ (ст. 450) предусматривают, что при заключении, расторжении и изменении договоров стороны руководствуются Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360. Однако, судом, по мнению заявителя, сделан ошибочный вывод о том, что основанием для внесения изменений в договор явилось существенное изменение обстоятельств. Кроме того, заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что при внесении изменений в проектную документацию, изменения должны затрагивать архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объекта. Заявитель указывает на то, что им в проектную документацию (шифр ВДКК-1-06-ВК.П3, раздел водоснабжение и канализация) в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" были внесены изменения, при этом такое изменение проектной документации в соответствии со ст. 22 Правил N 360 является основанием для внесения изменений в договор. Таким образом, заявитель указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права (ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики (МП "Пермводоканал", ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья") представили письменные отзывы, в которых указали на то, что находят решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчиков додержали доводы отзывов, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между ОАО "Камская долина" и МП "Пермводоканал", ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" заключен договор N 86 оказания услуг по подключению к сетям водоснабжения (л.д. 17-28) , в соответствии с которым МП "Пермводоканал" (Предприятие) обязалось оказать ОАО "Камская долина" (Заказчик) услуги по подключению строящегося жилого дома с объектами соцкультбыта и подземной авто парковкой, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Чернышевского, 15а. ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (Общество) на основании отдельных договоров между Предприятием и Обществом принимает на себя обязательства по выполнению работ, необходимых для подключения объекта. Заказчик обязуется надлежащим образом выполнить условия подключения, выданные Обществом, и оплатить Предприятию услуги по подключению.

Пунктом 2.3. договора N 86 стороны согласовали размер заявленной потребляемой нагрузки ресурса: водопотребление 318,20 куб.м/сут.; водоотведение 318,20 куб.м/сут.

Пунктом 3.1.5 договора установлено, что в случае необходимости изменения заявленной нагрузки ресурса, указанной в п. 2.3 договора, заказчик обязан направить предложение о внесении соответствующих изменений в настоящий договор. При этом заявленная нагрузка ресурса не может быть уменьшена более чем на 20% от указанной в п. 2.3 договора величины или превышать величину указанной максимальной нагрузки ресурса.

Разделом 5 договора (пункты 5.1, 5.2.1, 5.2.2) сторонами согласован размер стоимости услуг по подключению к сетям водоснабжения - 26 988 133 руб. с НДС, водоотведения - 19 262 237 с НДС (плата за подключение), и порядок о платы за подключение, измененный сторонами дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2009 к договору (л.д. 32).

Письмами N 371 от 14.02.2011 и N 576 от 03.03.2011 истец обратился к ответчикам с предложением внести изменения в договор N 86 от 30.12.2009 путем подписания дополнительного соглашения в связи с изменением размера заявленной нагрузки водопотребления и водоотведения, размера стоимости услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения, а также порядка оплаты стоимости услуг по подключению, в связи с внесением в проектную документацию на объект капитального строительства, изменения в соответствии с которыми, нагрузка водопотребления и водоотведения снижена до 245,42 куб.м./сут.

В связи с тем, что данное предложение истца оставлено ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено доказательств внесения каких-либо изменений в проектную документацию, вследствие которых произошло изменение согласованной нагрузки, доказательства того, что исходные данные для разработки проектной документации после заключения договора отличаются от исходных данных для проектирования до заключения договора, а также о том, что документы, подтверждающие то, что в проектную документацию были внесены изменения в архитектурные, функционально-технологические и конструктивные решения, которые повлекли изменение потребляемой нагрузки ресурса, истцом в материалы дела не представлены. При этом судом указано на то, что проведение по заказу истца корректировки расходов водоснабжения и водоотведения и отражение их в проектной документации не является существенно изменившимися обстоятельствами, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку никаких изменений исходных данных, послуживших основанием для разработки проектной документации, в том числе изменений действующих норм и правил, в частности СНиП 2.04.01 -85, в соответствии с которыми произведен расчет водоснабжения и водоотведения, после заключения договора не произошло, т.е. у истца до заключения договора имелась возможность проведения корректировки расходов водопотребления (водоотведения).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Доводы истца о том, что суд рассмотрел спор по основанию, которое истцом не заявлено, подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

Обращаясь с заявлением в суд (с учетом уточнения исковых требований), истец в качестве правового основания внесения изменений в договор указал ст. 450 ГК РФ, федеральный закон N 210 от 20.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса (далее - Закон N 210), Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360 (далее- Правила N 360).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с подп. 3 п. 22 Правил N 360 в случае внесения изменений в проектную документацию на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, влекущих изменение указанной в договоре о подключении нагрузки, в срок, оговоренный в этом договоре, направить исполнителю предложение о внесении соответствующих изменений в договор о подключении. Изменение заявленной нагрузки не может превышать величину, определенную техническими условиями на подключение (если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение таких условий).

Изменение условий договора о подключении осуществляется по согласию сторон и оформляется дополнительным соглашением (п. 24 Правил N 360).

Пунктом 11.3 договора N 86 от 30.12.2009 стороны согласовали условие о том, что все изменения по договору, в том числе, по изменению заявленной нагрузки ресурса, осуществляются путем заключения дополнительных соглашений к договору и являются его неотъемлемой частью.

С учетом анализа приведенных норм права, условий договора N 86 от 30.12.2009 следует, что условия договора о подключении могут быть изменены только по соглашению сторон.

При этом п. 2 ст. 450 ГК РФ в качестве правого основания для внесения изменений в договор предусматривает изменение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон, в том числе в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Статья ст. 451 ГК РФ предусматривает, что основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда о ни изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, поскольку предметом заявленных требований является внесение изменений в договор, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для изменения договора, в том числе, такого как существенное изменение обстоятельств. При этом судом дана оценка и правовому основанию для изменения договора, предусмотренному подп. 2 п. 2 ст.450 ГК РФ.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем), определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (п. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Состав проектной документации регламентирован п. 12 ст. 48 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Постановление N 87).

Согласно Постановлению N 87 в состав раздела проектной документации "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", в том числе, включены подразделы: система водоснабжения и система водоотведения (пункты 17, 18) в которых, в том, числе указываются сведения о расчетном расходе водопотребления и водоотведения.

В свою очередь, разработка данного раздела проектной документации на объект капитального строительства (в том числе определение расхода на водоснабжение и водоотведение) в соответствии с подп. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации основана на параметрах объекта (высота, количество этажей, площадь, объем объекта).

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, внесение изменений в проектную документацию на строительство объекта капитального строительства требуется в случае отклонения параметров объекта от проектной документации.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что при внесении изменений в проектную документацию изменения должны затрагивать архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объекта, вопреки доводам истца, является обоснованным, поскольку из представленных истцом в дело документов не следует, что после заключения договора N 86 от 30.12.2009 в проектной документации изменились указанные выше параметры.

Как следует из материалов дела, до заключения договора N 86 от 30.12.2009 истцом была разработана проектная документация на жилой комплекс в микрорайоне "Красные казармы" в Свердловском районе г. Перми, согласно раздела 3.2. которой расход воды на хозяйственные нужды составил 318,20 куб.м./сут., расход бытовых стоков равен водоотведению и составил 318,20куб.м./сут. (л.д. 170).

В п. 2.3. договора N 86 сторонами указанная выше нагрузка (водопотребление - 318,20 куб.м./сут.; водоотведение - 318,20 куб.м./сут.) согласована сторонами.

На данный проект КГАУ "Управления государственной экспертизы Пермского края" выдано положительное заключение N 59-1-2-0719-09 от 15.12.2009 (л.д. 173-188).

Согласно подп. 3 п.22 Правил N 360 заказчик обязан в случае внесения изменений в проектную документацию на строительство объекта капитального строительства, влекущих изменение указанной в договоре о подключении нагрузки направить исполнителю предложение о внесении соответствующих изменений в договор о подключении.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств о внесении каких-либо изменений в проектную документацию, вследствие которых произошло изменение согласованной сторонами нагрузки. Как следует из материалов дела (и не оспаривается истом), изменения параметров строящегося объекта капительного строительства после заключения договора N 86 от 30.12.2009 не произошло, в проектную документацию такие изменения не внесены. Соответственно, после заключения данного договора изменений в проектную документацию, влекущих изменение нагрузки, не произошло. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Фактически расходы водопотребления и водоотведения после заключения договора изменились вследствие их перерасчета по заказу истца, а не вследствие внесения изменений в проектную документацию.

Как следует из письма КГАУ "Управления государственной экспертизы Пермского края" от 09.02.2011 N 56, фактически расходы водопотребления и водоотведения после заключения сторонами договора изменились ввиду их перерасчета, а не вследствие внесения изменений в проектную документацию.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что в соответствии с п. 3.1.5. договора N 86 от 30.12.2009 стороны установили, что заявленная нагрузка ресурса не может быть уменьшена более чем на 20% от указанной в п. 2.3 договора величины или превышать величину указанной максимальной нагрузки ресурса. Однако, как следует из материалов дела, заявленная нагрузка, с учетом корректировки, истцом изменена более чем на 20%.

Вместе с тем, проведение по заказу истца корректировки расходов водоснабжения и водоотведения и отражение их в проектной документации не может являться основанием для внесения соответствующих изменений в договор, поскольку, как указано ранее, никаких изменений исходных данных, послуживших основанием для разработки проектной документации от декабря 2010 года, в том числе изменений действующих норм и правил, в частности СНиП 2.04.01-85, в соответствии с которыми произведен расчет водоснабжения и водоотведения, после заключения договора N 86 от 30.12.2009 не произошло. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, довод истца о том, что откорректированный расход водопотребления и водоотведения, после заключения договора N 86 от 30.12.2009, в соответствии с п. 22 Правил N 360 является основанием для внесения изменений в договор, несостоятелен.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано внесение каких-либо изменений в проектную документацию, вследствие которых произошло изменение согласованной сторонами нагрузки, правомерен.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2011 года по делу N А50-5195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская