Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 17АП-9730/10

г. Пермь

02 декабря 2010 г.

Дело N А60-15100/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (Сбербанк России): Казарина И.А. по доверенности N 01-2/18/У26 от 08.11.2010, паспорт,

от ответчиков - ООО "Омега Опт Трейдинг", ООО "Омега Спиритс Групп", ООО "Агропродимпорт" (ИНН 2352040538), ООО "Агропродимпорт" (23052040190), ООО "СПК им. В.И. Ленина, ООО "Агрофирма "Август", ООО "Винная группа "Август", ООО "Торговая фирма "Богатырь", ООО "РоссАльянс", ООО "Управляющая компания "Реста Менеджмент", ООО "Джеймс", ООО "Авторские рестораны", ООО "Алкомаркет "Магнум", ООО "Алкомаркет "Магнум-2", ООО "Алкомаркет "Магнум-3", ООО "Алкомаркет "Магнум-4", ООО "Алкомаркет "Магнум-5", ООО "Алкомаркет "Магнум-6", ООО "Алкомаркет "Магнум-7", ООО "Алкомаркет "Магнум-8", ООО "Алкомаркет "Магнум-9", ООО "Торговая компания ИнДи-Ек", ООО "Золотой резерв", ООО "Корона Бир", ООО "Омега Групп Тюмень", ООО "Омега Групп Южный Урал", ООО "Реста Каменск" (ООО "РК-Центр"), ООО "Ресторан "Уральские пельмени", ООО "Троекуров", ООО "Пан Сметан", ООО "Хуч Паб Энд Дэнсинг", ООО "Дудки", ООО "Галерея Россо", ООО "Новые Рестораны", ООО "Омега Инкорпорейтед", ООО "Журнал "Вкус", ООО "Омега Групп Нт", ООО "Омега Групп Сибирь", ООО "Импортвин", ООО "Омега Групп Восток", ООО "Омега Групп Трейдинг", ООО "Омега Групп Юг", ООО "Реста Менеджмент" (ООО "РМК"), ООО "Уральские пельмени" (ООО "УПК"): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Алкомаркет "Магнум"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2010 года

по делу N А60-15100/2010,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации"

к ООО "Омега Опт Трейдинг", ООО "Омега Спиритс Групп", ООО "Агропродимпорт" (ИНН 2352040538), ООО "Агропродимпорт" (23052040190), ООО "СПК им. В.И. Ленина, ООО "Агрофирма "Август", ООО "Винная группа "Август", ООО "Торговая фирма "Богатырь", ООО "РоссАльянс", ООО "Управляющая компания "Реста Менеджмент", ООО "Джеймс", ООО "Авторские рестораны", ООО "Алкомаркет "Магнум", ООО "Алкомаркет "Магнум-2", ООО "Алкомаркет "Магнум-3", ООО "Алкомаркет "Магнум-4", ООО "Алкомаркет "Магнум-5", ООО "Алкомаркет "Магнум-6", ООО "Алкомаркет "Магнум-7", ООО "Алкомаркет "Магнум-8", ООО "Алкомаркет "Магнум-9", ООО "Торговая компания ИнДи-Ек", ООО "Золотой резерв", ООО "Корона Бир", ООО "Омега Групп Тюмень", ООО "Омега Групп Южный Урал", ООО "Реста Каменск" (ООО "РК-Центр"), ООО "Ресторан "Уральские пельмени", ООО "Троекуров", ООО "Пан Сметан", ООО "Хуч Паб Энд Дэнсинг", ООО "Дудки", ООО "Галерея Россо", ООО "Новые Рестораны", ООО "Омега Инкорпорейтед", ООО "Журнал "Вкус", ООО "Омега Групп Нт", ООО "Омега Групп Сибирь", ООО "Импортвин", ООО "Омега Групп Восток", ООО "Омега Групп Трейдинг", ООО "Омега Групп Юг", ООО "Реста Менеджмент" (ООО "РМК"), ООО "Уральские пельмени" (ООО "УПК")

о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с ООО "Омега Опт Трейдинг", ООО "Омега Спиритс Групп" (заемщиков) и поручителей, указанных выше, 321 342 000 руб. задолженности по кредитному договору N 4231 от 13.03.2009, 908 руб. 57 коп. платы за пользование лимитом, 1 197 329 руб. 10 коп. платы за обслуживание кредита, 18 766 372 руб. 80 коп. процентов, 44 629 813 руб. 43 коп. неустоек.

По договору N 22323 от 13.03.2009 447 773 880 руб. 33 коп. долга, 3 061 руб. 23 коп. платы за пользование лимитом, 1 763 013 руб. 70 коп. платы за проведение операций по ссудному счету, 27 833 424 руб. 65 коп. процентов, 38 584 912 руб. 74 коп. неустоек, а также обращении взыскания на имущество, заложенное Банку ООО "Агропродимпорт" (ИНН 2352040538), ООО "Агропродимпорт" (ИНН 23052040190), ООО "СПК им. В.И.Ленина", ООО "Агрофирма Август", ООО "Винная группа Август", ООО "Торговая фирма "Богатырь" и ООО "РоссАльянс".

Требования рассмотрены судом с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 по ходатайству истца произведена замена ООО "Омега Спиритс Групп" на ООО "Журнал "Вкус" в связи с его реорганизацией (ст. 47 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ООО "Журнал "Вкус" и ООО "Омега Спиритс Групп" обратились с ходатайствами о прекращении производства по делу на основании ст. 150 АПК РФ, так как общества признаны несостоятельными (банкротами).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 требования Банка к ООО "Агропродимпорт" (ИНН 2352040538), ООО "Агропродимпорт" (ИНН 23052040190), ООО "СПК им. В.И. Ленина", ООО "Агрофирма "Август", ООО "Винная группа "Август", ООО "Торговая фирма "Богатырь", ООО "РоссАльянс" об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А60-29800/2010-С2.

Указанным определением требования Банка к поручителям - ООО "Омега опт Трейдинг", ООО "Омега Инкорпорейтед", ООО "Омега Групп НТ", ООО "Омега Групп Сибирь", ООО "Омега Групп Восток", ООО "Омега Групп Трейдинг", ООО "Омега Групп Юг", ООО "Реста Менеджмент", ООО "Уральские пельмени", ООО "Импортвин" о взыскании солидарно долга, процентов, пени и иных платежей по кредитным договорам N 22323 и N 4231 от 13.03.2009, также выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А60-29805/2010-С2.

В судебном заседании 20.08.2010 ответчиками заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения арбитражным судом Свердловской области судебного акта по делу N А60-17798/2010-С14 о включении Банка в реестр требований кредиторов ООО "Омега Спиритс Групп".

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием достаточных оснований для приостановления производства по делу (ст. 144 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2010 года (с учетом определения от 20.09.2010 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Новые рестораны", ООО "Алкомаркет "Магнум", ООО "Алкомаркет "Магнум-2", ООО "Алкомаркет "Магнум-3", ООО "Алкомаркет "Магнум-4", ООО "Алкомаркет "Магнум-5", ООО "Алкомаркет "Магнум-6", ООО "Алкомаркет "Магнум-7", ООО "Алкомаркет "Магнум-8", ООО "Алкомаркет "Магнум-9", ООО "Торговая компания ИнДи-Ек", ООО "РоссАльянс", ООО "Торговая фирма "Богатырь", ООО "Золотой резерв", ООО "Корона Бир", ООО "Омега Групп Тюмень", ООО "Омега Групп Южный Урал", ООО "Реста Каменск" (ООО "РК-Центр"), ООО "Управляющая компания "Реста Менеджмент", ООО "Ресторан "Уральские пельмени", ООО "Пан Сметан", ООО "Хуч Паб Энд Дэнсинг", ООО "Дудки", ООО "Авторские рестораны", ООО "Галерея Россо", ООО "Джеймс", ООО "Агрофирма "Август", ООО "Винная группа "Август", ООО "Агропродимпорт" (ИНН 2352040538), ООО "Агропродимпорт" (ИНН 23052040190), ООО "СПК им. В.И. Ленина" солидарно в пользу Банка взыскано по договору N 22323 от 13.03.2009 денежные средства в общей сумме 497 861 493 руб. 87 коп., из них 449 539 955 руб. 26 коп. долга, 20 488 113 руб. 96 коп. неустойки, 27 833 424 руб. 65коп. процентов, по договору N 4231 от 13.03.2009 денежные средства в общей сумме 364 926 819 руб. 82 коп., из них 322 540 237 руб. 67 коп. долга, 23 620 209 руб. 35 коп. неустойки, 18 766 372 руб. 80 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Требования Банка к ООО "Омега Спиритс Групп" и ООО "Журнал "Вкус" оставлены без рассмотрения.

ООО "Алкомаркет "Магнум", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что размер взысканной неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ссылается при этом на позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии с которой, по мнению заявителя, на суде лежит обязанность применения ст. 333 ГК РФ. Указывает на допущенную судом неточность при указании сумм основного долга и неустойки в описательной и резолютивной части обжалуемого решения. Считает необоснованным удовлетворение требования Банка о взыскании платы за пользование лимитом. По мнению заявителя, именно Банк своими действиями не дал заемщикам использовать кредитную линию в объеме, установленном договорами.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, возражения изложил в отзыве. Оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки не усматривает. Поясняет, что разность сумм основного долга и неустойки, указанных судом в описательной и резолютивной части решения связана с уточнением истцом исковых требований и удовлетворении судом ходатайства ответчиков о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Опровергает доводы ответчика о нарушении Банком обязательств по выдаче денежных средств, указывая на нарушение заемщиками условий п. 2.2 кредитных договоров. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (кредитор) 13.03.2009 заключены следующие договоры невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки:

- договор N 4231 с ООО "Омега Опт Трейдинг" (заемщик) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 17.03.2009, N 2 от 08.04.2009, N 3 от 20.04.2009, N 4 от 14.08.2009, N 5 от 20.11.2009 лимитом выдачи 585 000 000 руб. сроком по 12.03.2010, под 19% годовых с даты выдачи кредита по 30.04.2009 и по переменной ставке в зависимости от размера выручки с 01.05.2009 по день погашения кредита - с 28.10.2009 - 18% годовых, с 20.11.2009 - 15,2% годовых (п.п. 1.1, 2.6, 2.7 договора и п. 2.6 дополнительного соглашения N 5).

- договор N 22323 с ООО "Омега Спиритс Групп" (заемщик) в редакции дополнительных соглашений N1 от 17.03.2009, N2 от 08.04.2009, N3 от 14.08.2009, N4 от 02.09.2009, N5 от 20.11.2009 лимитом выдачи 450 000 000 руб., сроком по 12.03.2010, под 19% годовых с даты выдачи кредита по 30.04.2009 и по переменной ставке в зависимости от размера выручки с 01.05.2009 по день погашения кредита - с 28.10.2009 - 18% годовых, с 20.11.2009 - 15,2% годовых (п.п. 1.1, 2.6, 2.7 договора и п. 1 дополнительного соглашения N 3,5).

Факт выдачи Банком денежных средств по договору N 4231 подтвержден платежными поручениями N 140 от 11.08.2009, N 2338 от 29.04.2009, N 2316 от 23.04.2009, 2310 от 22.04.2009, N 2305 от 22.04.2009, N 2293 от 20.04.2009, N 2169 от 16.03.2009, N 2298 от 21.04.2009 всего на общую сумму 321 342 000 руб. и ответчиками не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Денежные средства по договору N 22323 заемщику - ООО "Омега Спиритс Групп" выданы в общей сумме 450 000 000 руб., что подтверждено платежными поручениями, приложенными в материалы дела N 61 от 24.08.2009, N 60 от 21.08.2009, N 53 от 20.08.2009, N 52 от 30.06.2009, N 51 от 10.06.2009, N 50 от 09.04.2009, N 48 от 17.03.2009.

Пунктами 2.6 кредитных договоров сторонами согласованы условия уплаты процентов по договорам.

В п. 2.8 предусмотрена обязанность заемщиков по внесению платы за обслуживание кредита в размере 1% годовых от фактической ссудной задолженности по кредиту.

Кроме этого, за пользование лимитом задолженности заемщики согласно п. 2.9 договоров вносят Банку плату в размере 0,001% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 2.4 договора.

Плата за пользование лимитом и за обслуживание кредита уплачивается заемщиками в даты уплаты процентов, установленные п. 2.7 кредитных договоров.

В п. 2.11 договора предусмотрена обязанность заемщика при задержке выполнения условий кредитного договора уплатить кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по кредитным договорам N 4231 и N 22323 от 13.03.2009 обеспечено договорами поручительства, заключенными между Банком и ответчиками по настоящему делу. Все договоры поручительства перечислены Банком в исковом заявлении и приобщены к материалам дела.

Одним из поручителей заемщика выступило общество с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум" по договорам поручительства N 68526 от 13.03.2009 и N 28539 от 13.03.2009.

В соответствии с названными договорами и дополнительными соглашениями к ним N 1 от 20.11.2009 к договору поручительства N 68526 и N 1 от 06.10.2009, N2 от 07.12.2009 к договору поручительства N 28539, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств последнего по кредитным договорам N 4231 и N 22323 от 13.03.2009.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требования к поручителям заявлено Банком в порядке ст.ст. 361, 363 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, срок возврата которых наступил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора N 4231, реального предоставления заемщику денежных средств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), отсутствия доказательств их возврата, требования истца о солидарном взыскании 321 342 000 руб. основного долга, 18 766 372 руб. 80 коп. процентов по кредиту, начисленных за период с 28.10.2009 по 12.03.2010, 3 808 842 руб. 95 коп. неустоек, начисленных на основании пунктов 2.8-2.10 кредитного договора, удовлетворил на основании статей 309, 310, 329, 363, 809-811, 819 ГК РФ.

Требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно 42 019 208 руб. 15 коп. договорной неустойки, начисленной на основании п. 2.11 кредитного договора за период с 13.03.2010 по 16.08.2010, суд удовлетворил в размере 21 009 604 руб. 07 коп. При этом суд руководствовался положениями статей 329, 330, 331 ГК РФ, условиями кредитного договора, принял во внимание ходатайства ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, положения п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, посчитал размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Расчет взыскиваемых истцом сумм по договору N 4231 судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Требования Банка по договору N 22323 о взыскании солидарно основного долга удовлетворено в сумме 447 773 880 руб. 33 коп., с учетом частичного погашения заемщиком задолженности в размере 2 226 119 руб. 67 коп. С ответчиков пользу истца солидарно также взыскано 27 833 424 руб. 65 коп. процентов по кредиту, начисленных за период с 03.03.2009 по 12.03.2010, а также 4 157 390 руб. 11 коп. неустоек, начисленных на основании пунктов 2.8-2.10 кредитного договора.

Предъявленная Банком ко взысканию неустойка в размере 36 193 597 руб. 56 коп., начисленная на основании п. 2.11 договора уменьшена судом на 50% до 18 096 798 руб. 78 коп. на основании ст. 333 ГК РФ (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Исковые требования Банка, заявленные к заемщику - ООО "Омега Спиритс Групп" и поручителю - ООО "Журнал "Вкус" оставлены судом без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик, ООО "Алкомаркет "Магнум", не оспаривая суммы долга, возражает против размера взысканных неустоек по договорам N 22323 и N 4231 от 13.03.2009.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки основано на договоре (п. 2.11) и не противоречит ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Арбитражный суд Свердловской области учел все эти факторы, счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик доказательств (расчетов) несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств не представил (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ООО "Алкомаркет "Магнум" носит субъективный характер и не содержит доказательств, опровергающих суждения суда.

Причин для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении неустойки, её дальнейшего снижения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика об обязанности суда при взыскании неустойки применять положения ст. 333 ГК РФ, основан на неверном толковании Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.

Утверждение ответчика о нарушении судом норм процессуального права (ст. 167 АПК РФ), выразившегося в указании различных сумм долга и неустойки в описательной и резолютивной части обжалуемого решения, опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении Банком обязательств по выдаче денежных средств на основании заявок заемщиков, противоречат условиям кредитных обязательств.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что при выполнении заемщиками условий п. 2.2 договоров, кредитор обязан производить перечисление сумм кредита на расчетный счет заемщиков.

В соответствии с п. 2.2 кредитных договоров выдача кредита производится в пределах сумм предоставленного обеспечения, оформленного в соответствии с пунктами 5.1.1-5.1.113 договоров.

Заемщиками в полном объеме обеспечение не предоставлялось, поэтому кредитные средства, по утверждению представителя Банка, принявшего участие в судебном заседании, выделялись по фактически представленному обеспечению.

Указанные Банком обстоятельства, заявителем жалобы не опровергнуты, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2010 года по делу N А60-15100/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова