Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 12АП-6181/11

г. Саратов

Дело N А06-4251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Астрахани (г.Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от "24" июня 2011 года (в части принятия обеспечительных мер) по делу N А06-4251/2011 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Женави" (г.Астрахань)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Астрахани (г.Астрахань)

о признании недействительным решения N 8 от 22.04.2011 в части,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Женави" (далее - налогоплательщик, заявитель, ООО "Женави") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Астрахани (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения N 8 от 22.04.2011.

Одновременно ООО "Женави" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Инспекции N 8 от 22.04.2011 в обжалуемой части, а именно: привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 142 777 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 72 027 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 713 886 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2011 года заявление ООО "Женави" удовлетворено. Приостановлено исполнение взыскания на основании решения Инспекции N 8 от 22.04.2011 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 142 777 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 72 027 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 713 886 рублей.

Инспекция не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.06.2011 в части принятия обеспечительных мер отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В обосновании ходатайства о принятии обеспечительных мер налогоплательщик сослался на то, что взыскание с налогоплательщика в безакцептном порядке сумм налога и пени приведёт к возникновению убытков в размере необоснованно взысканных сумм налога на прибыль и сумм пени и штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство, исходил из того, что бесспорное взыскание налога, пени и штрафа может причинить налогоплательщику значительный ущерб.

Выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду необходимо оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как заявитель просит признать недействительным решение Инспекции N 8 от 22.04.2011 о привлечении к налоговой ответственности, обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции в виде приостановления действия обжалуемого решения, соразмерна предмету заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Установленная законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна, продолжительна во времени.

Кроме того, статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, которая производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Поскольку взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, и в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налога.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и правомерно были применены обеспечительные меры по настоящему делу. Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2011 решение Инспекции N 8 от 22.04.2011 года признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 142 777 рублей, в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 72 027 рублей, в части начисления налога на прибыль в сумме 713 886 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение в обжалованной части, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2011 года (в части принятия обеспечительных мер) по делу N А06-4251/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова А.В. Смирников