Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 09АП-22892/11

город Москва

Дело N А40-46199/11-41-412

26 сентября 2011 г.

N 09АП-22892/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОРФЕЙ К"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 июля 2011 года по делу N А40-46199/11-41-412,

принятое судьей Березовой О.А.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы,

Префектуры САО города Москвы

к ООО "ОРФЕЙ К"

третьи лица: Управа района Беговой и Госинспекция по недвижимости города Москвы

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов представители не явились, извещены

от ответчика Косов С.И. по доверенности от 18.07.2011

от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура САО города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОРФЕЙ К" об обязании освободить земельный участок площадью 49кв.м (кадастровый номер 77:09:05015:081) по адресу: г.Москва, Ленинградский пр-кт, вл.1, от возведенного на нем торгового павильона, с предоставлением Префектуре САО города Москвы права, в случае неисполнения решения суда в течение 14 дней со дня вступления в законную силу, освободить земельный участок своими силами, с последующим отнесением расходов на ООО "ОРФЕЙ К".

Решением суда от 01.07.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "ОРФЕЙ К" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцы и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, торговый павильон, об обязании освободить от которого земельный участок заявлен иск, возведен на земельном участке площадью 49кв.м с адресными ориентирами: г.Москва, Ленинградский пр-кт, вл.1, предоставленном арендодателем городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы арендатору ООО "ОРФЕЙ К" за плату во временное (по 13.02.2000) владение и пользование для эксплуатации движимого имущества: торгового павильона, на основании договора аренды от 11.10.1999 N М-090506957.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

После истечения срока, на который договор аренды от 11.10.1999 N М-090506957 был заключен, и его возобновления на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, арендодатель письмом исх. от 21.09.2007 N 33-ИТ9-925/7 (л.д.16), уведомил последнего об отказе от договора на основании ст. 610 ГК РФ, в связи с чем обязательства из договора аренды прекратились и установленные им основания осуществления арендатором пользования земельным участком отпали, а у арендатора в силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность возвратить объект аренды в состоянии, обусловленном договором, т.е. освобожденным от возведенного на нем торгового павильона, которая им выполнена не была, - что в силу ст. 301 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя права требовать возврата объекта аренды посредством его освобождения от торгового павильона в судебном порядке.

Доказательств наличия у ответчика иных, помимо прекратившегося договора аренды от 11.10.1999 N М-090506957, оснований осуществления пользования земельным участком под возведенным на нем торговым павильоном, не представлено.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении арендодателем установленного ст. 610 ГК РФ порядка отказа от договора, заключенного на неопределенный срок, ввиду неполучения арендатором письма арендодателя, исх. от 21.09.2007 N 33-ИТ9-925/7, об отказе от договора аренды, не может быть принят апелляционным судом.

Предупреждение об отказе от договора имело место более чем за 3 месяца до установленного арендодателем срока прекращения договора.

Письмо об отказе от договора было направлено по юридическому адресу арендатора, указанному в договоре аренды от 11.10.1999 N М-090506957, заказным почтовым отправлением (л.д. 17).

Вышеуказанное почтовое отправление было возвращено организацией связи арендодателю по прошествии установленного срока хранения. Указанное обстоятельство следует из иска.

Учитывая, что:

- согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г.. N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами; порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи;

- почтовое отправление, которым арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора, позволяло прочесть адрес адресата;

- ответчиком не представлено доказательств того, что возвращение почтового отправления по обратному адресу имело место по обстоятельствам, не связанным с адресатом, что ответчиком были приняты все необходимые меры для недопущения обстоятельств, исключающих невозможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, -

- суд апелляционной инстанции, учитывая установленное ст. 65 АПК РФ распределение обязанности доказывания, приходит к выводу о том, что арендатор знал или должен был знать о поступлении в его адрес почтового отправления, исходящего от арендодателя, и имел реальную возможность его получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонился.

Учитывая изложенное, а также то, что участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендатор считается надлежащим образом извещенным об отказе от договора аренды.

Иные приводимые ответчиком доводы сводятся к ссылкам на обстоятельства и к оценке доказательств, не имеющих значение для рассмотрения дела применительно к заявленным предмету и основанию иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2011 года по делу N А40-46199/11-41-412 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов